cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Марий Эл / Уголовные / 1-275/2024

Решение по делу № 1-275/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-275/2024

УИД № 12RS0003-01-2024-000747-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., помощника судьи Уфимцевой Т.М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Керимовой Е.С., Максименко А.А.,

потерпевшей КЛА,

подсудимой Смирновой Д.А.,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой Дарьи Александровны, <иные данные> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 21 день.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так она, Смирнова Д.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в <адрес> где также находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее незнакомая ей КЛА, при которой находилась ее сумка с имуществом, БИИ и БАВ В ходе распития спиртных напитков, находясь в указанное время в указанном месте, у Смирновой Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – сумки с имуществом, принадлежащей КЛА

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Смирнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, так как КЛА, БИИ уснули, а БАВ не обращает на нее внимание, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, находясь у кресла, в котором спала КЛА, взяла, тем самым умышленно тайно похитила с него принадлежащую КЛА сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на имя КЛА в обложке, материальной ценности не представляющей, СНИЛС, полис медицинского страхования, ИНН, две сберегательные книжки, кошелек стоимостью 600 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» материальной ценности не представляющие, денежные средства 1000 рублей, скидочные карты в количестве 13 штук материальной ценности не представляющие, сотовый телефон <иные данные> imei: № стоимостью 2145 рублей 21 копейки с силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой материальной ценности не представляющими, помады в количестве 5 штук каждая стоимостью 400 рублей общей стоимостью 2000 рублей, иконка стоимостью 1500 рублей, ключ с брелоком материальной ценности не представляющий, а всего похитила имущество, принадлежащее КЛА на общую сумму 7745 рублей 21 копейки.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями КЛА материальный ущерб на общую сумму 7745 рублей 21 копейки.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Д.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что не согласна с суммой причиненного потерпевшей ущерба в размере 13600 рублей, согласно предъявленного органом предварительного следствия ей обвинения. Одновременно по существу предъявленного обвинения от дачи показаний Смирнова Д.А. отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирновой Д.А., на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут, она пришла в гости к своей подруге Белодаровой Алене по адресу: <адрес>. В квартире также находилась мать Алены- Белодарова Ирина и ранее незнакомая ей женщина по имени Л. В ходе совместного распития спиртных напитков, Смирнова Д.А.увидела, что рядом с КЛА, в кресле в котором она сидела, находилась ее женская розовая сумка из которого она периодически доставала сотовый телефон. Через некоторое время, когда все уснули, она решила украсть сумку КЛА с находящимся в ней имуществом, и в последующем продать, так как нуждалась в деньгах. Она понимала, что никто не видит, как она крадет сумку КЛА. Взяв сумку КЛА, Смирнова Д.А. быстро ушла из квартиры, и направилась по <адрес> в сторону <адрес>. Когда она отрыла сумку, то увидела, что там находится сотовый телефон марки <иные данные> который находился в чехле яркого цвета с рисунком, на экране также имелось защитное стекло, которое она в последующем сняла и выкинула, как и установленную в телефоне сим-карта мобильного оператора «МТС. Кроме телефона, в сумке находились паспорт, СНИЛС, медицинский полис, ИНН на имя КЛА, также там был кошелек зеленого цвета, в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «МТС», скидочные карты различных магазинов и аптек, в кошельке лежала одна купюра номиналом в 1000 рублей, и еще там была иконка небольшого размера, которую она также выкинула, куда именно, не помнит. Все вышеперечисленное она оставила у себя, но в последующем документы на имя КЛА она выкинула, куда именно, сказать не может, денежные средства потратила на свои личные нужды, также она пару раз пользовалась картой КЛА, так как она прикладывалась и она оплачивала свои покупки ее картой. Сумку розового цвета она также выбросила. В последующем, так как ей срочно нужны были денежные средства, она попросила свою подругу ММА, сдать на ее паспорт похищенный телефон. ММА она не говорила, что данный сотовый телефон является краденным. ММА сдала телефон в комиссионный магазин за 2500 рублей, которые вместе с документами о сдаче телефона отдала ей, но она документы выкинула. В последующем она данные денежные средства потратила на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по вышеуказанному поводу. Явившись в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в тот же день, она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении сотруднику полиции и написала явку с повинной. Свою вину в хищении имущества у КЛА, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Вместе с тем, не согласна с оценкой потерпевшей стоимости телефона и помад (т. 1 л.д.43-46, 213-216, т.2 л.д. 34-36).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Смирновой Д.А. следует, что совершила кражу сумки с находящимся в ней имуществом, а именно – сотовым телефоном, банковской картой и прочим имуществом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.31).

В судебном заседании подсудимая Смирнова Д.А. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме, указав, что они изложены ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемой являются правдивыми, и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самой подсудимой в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании давления, воздействия на Смирнову Д.А. с целью склонения к составлению явки с повинной, судом не установлено.

Помимо признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимой Смирновой Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась КЛА с заявлением о привлечении к ответственности не известное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее сумки с имуществом на общую сумму 19000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.4).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяКЛА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с женщиной, которая пригласила ее к себе домой, адрес точно не помнит – по <адрес> курсантов <адрес>. Женщина пояснила, что ее дочь А инвалид, и ей не хватает общения, поэтому КЛА согласилась. Находясь в квартире у этой женщины, они выпили, и она уснула. И в это время видимо пришла Смирнова Д.А., схватила ее сумку и ушла. В сумке был кошелек, в котором находились: сотовый телефон, купюра 1000 рублей, банковские карты Сбербанка и МТС банка, телефон, паспорт, страховое свидетельство, помады в количестве 5 штук, по 400 рублей каждая, 4 из которых были новыми, она ими не пользовалась, так как только приобрела, другая косметика и иконка, которую она приобретала за 1500 рублей. Сумка лежала на кресле, рядом с ней. Когда она проснулась и обнаружила пропажу сумки, начали искать, но ее нигде не было. А сказала, что это Смирнова Даша украла. Сумку оценивает сейчас в 700-800 рублей. Что еще было в сумке она уже не помнит. Сотовый телефон она покупала за 10000 рублей, но согласна с заключением специалиста, согласно которого стоимость телефона составляет в настоящее время 2145 рублей 21 копейки. Она работает пекарем в пекарне «Домовая кухня», где ее заработная плата составляет 23000 рублей, при этом за квартплату она зимой платит 10000 рублей, а в летнее время -6500 рублей. Он проживает совместно с супругом, который получает заработную плату в размере 15000 рублей, и племянником, который учится, и не работает. С супругом у них у каждого свой бюджет, зарплату он ей не отдает. Племянник получает пенсию по инвалидности, которая поступает на его карту. Так как она не является опекуном племянника, денег она за него не получает. В результате хищения ей причинен ущерб, который для нее является значительным, с учетом размере ее дохода, и расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг. Любая сумма ущерба свыше 5000 рублей является для нее значительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей КЛА относительно обстоятельств произошедшего, были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей КЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> познакомилась с женщиной по имени И, которая пригласила ее к себе в квартиру, где находилась ее дочь А. Они стали употреблять спиртные напитки в зальной комнате, при этом она положила свою сумку розового цвета рядом с собой. От выпитого она задремала. В какой-то момент она проснулась и увидела, что к ним в гости пришла девушка, которую представили Дашей, которая также начала употреблять спиртные напитки. Далее КЛА опять заснула. И когда проснулась, то обнаружила, что ее сумки с находящимся в ней имуществом нет. Она спросила у А, где ее сумка, и она сказала, что ее сумку, возможно, забрала Даша. Далее были вызваны сотрудники полиции. В украденной сумке находился паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис на ее имя, кошелек зеленого цвета, в котором находились различные скидочные карты, банковские карты «МТС» и «Сбербанк» оформленные на ее имя, денежные средства в размере 1000 рублей, 5 помад. В сумке также находился сотовый телефон марки <иные данные> который был в чехле яркого цвета и на экране телефона было установлено защитное стекло, также в сумке лежала иконка небольшая. Согласно заключению эксперта ее сотовый телефон оценен в сумму 2145,21 рублей, с оценкой она не согласна, телефон оценивает в 8000 рублей, сумку оценивает в сумму 500 рублей с учетом износа, также кошелек оценивает в 600 рублей, иконку оценивает в 1500 рублей, помады оценивает по 400 рублей, а всего на 2000 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 13600 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как ее среднемесячный доход в сумме 20000 рублей. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», ей стало известно от следователя, что в ходе выемки у подозреваемой Смирновой Д.А. были изъяты ее банковская карта № ПАО «Сбербанк России», кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком, которые ей были возвращены, по данному факту уже имеется приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для нее значительный, так как оплачивает коммунальные платежи. Также она покупает продукты питания, одежду и оплачивает проезд в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57, 81-82, 105, 153-156, т. 2 л.д. 34-36).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая КЛА подтвердила, объяснив причину имеющихся противоречий с показаниями в судебном заседании, длительным периодом времени прошедшим с момента указанных событий, а также плохо помнит события того дня из-за нахождения в состоянии опьянения. Но все показания в оглашенных протоколах следственных действий внесены с ее слов, с содержанием данных протоколов она была ознакомлена, замечаний у нее не имелось.

Проанализировав показания потерпевшей КЛА в ходе судебного разбирательства и оглашенные ее показания в ходе расследования уголовного дела суд в основу приговора кладет показания потерпевшей КЛА в части хищения сумки как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания в ходе предварительного расследования, а в части оценки стоимости похищенного имущества показания потерпевшей, ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий между ними суд не находит.

Показания потерпевшей КЛА в части принадлежности сотового телефона марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI 2: №, находят свое подтверждение представленными последней коробкой от мобильного телефона, и гарантийным талоном (т. 1 л.д. 59, 60-61, 62), которые осмотрены (т. 1 л.д. 188-189, 190-195), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей КЛА были изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк России», кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком. В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена (т. 1 л.д.157-158, 159-160). Изъятые вещи осмотрены в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-162, 163-166), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей КЛА на ответственное хранение (т. 1 л.д. 167, 168-169, 170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-7, 8-9).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ним в гости пришла женщина по имени КЛА, которая зашла вместе с ее матерью. Они втроем стали распивать спиртные напитки, которые принесла КЛА. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем КЛА уснула на кресле, при ней была сумка. После 12 часов 00 минут к ним в квартиру пришла ее знакомая Смирнова Дарья, с которой они знакомы примерно с 2017 года. Ее мать впустила Смирнову Д. в квартиру, они с ней распивали спиртные напитки, общались, разговаривали. Спустя примерно 30 минут Смирнова Дарья ушла из квартиры, не предупредив их и не попрощавшись. После того, как Смирнова Д. ушла, проснулась женщина по имени КЛА и обнаружила пропажу сумки, которая находилась рядом с ней, пока она спала. Больше к ним в квартиру в тот день никто не заходил и дверь была закрыта на запорное устройство. После произошедшего она со Смирновой Д. не виделась, они не общались. Факт кражи не видела (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля БИИ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем подъезде познакомилась с женщиной по имени КЛА, которую пригласила к себе домой чтобы выпить спиртные напитки. Они с ней вместе сходили в магазин, где она на свои денежные средства приобрела спиртные напитки. По приходу домой они начали распивать спиртные напитки втроем: она, ее дочь А и женщина по имени КЛА. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего примерно в 12 часов 00 минут к ее дочери пришла ее знакомая Смирнова Дарья, которую она впустила в квартиру. Ее дочь А и Смирнова Д. продолжили выпивать. КЛА в это время спала на кресле, при ней была сумка. Она сама ушла спать. Когда она проснулась примерно в 14 часов 00 минут, Смирновой Д. в квартире уже не было, женщина по имени КЛА проснулась и сообщила им о том, что пропала ее сумка. После этого они позвонили в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся (т. 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММА следует, что у нее есть знакомая Смирнова Дарья Александровна, с которой она знакома с детства. После представления ей на обозрение ответа от ИП Князева, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ей в комиссионный магазин «<иные данные>» был сдан сотовый телефон <иные данные> imei: №, пояснила, что указанный сотовый телефон она сдала примерно за 3000 рублей по просьбе Смирновой Д.А., у которой с ее слов не было в тот момент при себе паспорта. Она не спрашивала у нее, чей это телефон, и почему она его хочет сдать, Дарья ей также ничего не поясняла. Все денежные средства от сдачи данного сотового телефона она передала Дарье (т. 1 л.д. 171-173, 217-219).

Показания свидетеля ММА подтверждаются ответом от ИП Князев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ММА заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был сотовый телефон марки <иные данные> Смартфон, Мобильные, IMEI: №, товар продан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в справке от директора магазина № ООО «МВМ» СВД, с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии его работоспособности составляет 2 145 рублей 21 копейки (т. 1 л.д. 19, 21-22, 23, 24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ЕИА - эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по РМЭ, следует, что по результатам проведенного исследования на основании изучения информации, изложенной в представленных материалах уголовного дела, с учетом срока эксплуатации, комплектности и условий его работоспособности ориентировочная стоимость телефона марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 207-210).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Смирновой Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимой, который основан на показаниях Смирновой Д.А., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которой последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщалось о хищении у нее наряду с прочим имуществом, 5 помад стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, а также иконки, стоимостью 1500 рублей, которые находились в сумке на момент хищения ее Смирновой Д.А. Ранее со Смирновой Д.А. потерпевшая КЛА знакома не была, оснований для оговора ее не имеется.

Суд не усматривает нарушение права на защиту подсудимой Смирновой Д.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, полученными по делу.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей КЛА свидетельствуют о наличии умысла Смирновой Д.А. на тайное хищение чужого имущества. Смирнова Д.А. действовала из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

Органами предварительного расследования Смирновой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Смирновой Д.А. обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей КЛА имущественного ущерба до 7745 рублей 21 копейки.

В остальной части государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать содеянное Смирновой Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения размера причиненного ущерба, исходя из фактически установленной стоимости похищенного сотового телефона, считая ее обоснованной и мотивированной, считая необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у потерпевшей КЛА мобильного телефона марки «<иные данные>», суд руководствуется заключением специалиста, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом стоимости в момент приобретения потерпевшим, с учетом износа по длительности эксплуатации, исправного состояния, комплектности, по рыночным ценам, сложившимся на момент совершения преступления.

Так, стоимость марки «<иные данные>», похищенного у КЛА, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения информации, изложенной в представленных материалах уголовного дела, с учетом срока эксплуатации, комплектности и условий его работоспособности ориентировочная стоимость телефона марки «<иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 рублей 21 копейки.

Каких-либо оснований сомневаться в компетенции специалиста, правильности его выводов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным
ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд снижает размер причиненного преступлением Смирновой Д.А. материального ущерба в отношении потерпевшей КЛА до 7745 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что юридическая оценка действий Смирновой Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание установленный размер причиненного ущерба, показания потерпевшей КЛА о ее имущественном положении, совокупном доходе членов ее семьи, в том числе супруга имеющего ежемесячный доход 18000 рублей, размере ее заработной платы 23000 рублей, учитывая наличие сведений об отсутствии лиц на иждивении, кредитных обязательств, несмотря на наличие у потерпевшей ежемесячных расходов, в том числе за коммунальные услуги, суд считает недоказанным факт причинения КЛА кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем, исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Смирновой Д.А. обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирновой Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких –либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые согласно ч.3 ст. 49 Конституции Российской федерации должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой Смирновой Д.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. <иные данные> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-12).

В ходе судебного заседания подсудимая Смирнова Д.А. вела себя адекватно, ориентировалась в судебной ситуации, принимала активное участие в исследовании доказательств, отвечала по существу на поставленные вопросы.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимую, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Смирновой Д.А. поэтому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Смирновой Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Смирнова Д.А. совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести<иные данные>

Все данные о личности Смирновой Д.А. суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Д.А., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче последовательных признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ее (наличие у нее тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, престарелых бабушки и дедушки и оказание им помощи.

Заявление Смирновой Д.А. о преступлении в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 31) сделано после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Из исследованных судом показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по поводу хищения сумки у КЛА Явившись в отдел полиции в тот же день, она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении сотруднику полиции и написала явку с повинной.

Из рапорта оперуполномоченного ОРППС УУР МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по подозрению в совершении кражи сотового телефона КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, из адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 30).

Сам текст явки с повинной свидетельствует о том, что Смирнова Д.А. лишь подтвердила имеющуюся у органа дознания информацию о подозрении в совершении хищения сумки с находящимся в ней имуществом. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный документ как принесенную явку с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данного сообщения, его содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

При указанных обстоятельствах заявление Смирновой Д.А. в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирновой Д.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самой подсудимой, согласно которым, состояние опьянение не повлияло на совершение ею преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Смирновой Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Смирновой Д.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее возраста, состояния здоровья Смирновой Д.А., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Смирновой Д.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Смирновой Д.А., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания Смирновой Д.А. лишения свободы по состоянию здоровья нет.

С учетом наличия в действиях Смирновой Д.А. рецидива преступлений, наказание ей необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении Смирновой Д.А. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждении совершениям ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Смирновой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ей лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на нее, а также все данные о личности Смирновой Д.А., пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание наказания Смирновой Д.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Меру пресечения Смирновой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно Смирнову Д.А. под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора Смирнова Д.А. находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Смирновой Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирновой Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погудину С.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10307 рублей и в суде в сумме 4938 рублей, а всего в сумме 15245 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимая Смирнова Д.А. является совершеннолетней и находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, что не препятствует возможности получения ей дохода, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Смирновой Д.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения Смирновой Д.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Смирнова Д.А. осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Смирнова Д.А. совершила до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении Смирновой Д.А. окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Дарью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Смирновой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно Смирнову Д.А. под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора Смирнова Д.А. находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирновой Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Смирновой Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15245 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта № ПАО «Сбербанк России», кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком, упаковочная коробка, товарный чек, гарантийный талон - оставить по принадлежности потерпевшей КЛА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Смирновой Д.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае, если осужденная Смирнова Д.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года приговор изменен:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчит с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания к одному дню лишения свободы»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссвлку на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 31), как на доказательство виновности Смирновой Д.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. удовлетворить частично.

Дело № 1-275/2024

УИД № 12RS0003-01-2024-000747-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., помощника судьи Уфимцевой Т.М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Керимовой Е.С., Максименко А.А.,

потерпевшей КЛА,

подсудимой Смирновой Д.А.,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой Дарьи Александровны, <иные данные> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 21 день.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так она, Смирнова Д.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в <адрес> где также находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее незнакомая ей КЛА, при которой находилась ее сумка с имуществом, БИИ и БАВ В ходе распития спиртных напитков, находясь в указанное время в указанном месте, у Смирновой Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – сумки с имуществом, принадлежащей КЛА

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Смирнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, так как КЛА, БИИ уснули, а БАВ не обращает на нее внимание, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, находясь у кресла, в котором спала КЛА, взяла, тем самым умышленно тайно похитила с него принадлежащую КЛА сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на имя КЛА в обложке, материальной ценности не представляющей, СНИЛС, полис медицинского страхования, ИНН, две сберегательные книжки, кошелек стоимостью 600 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» материальной ценности не представляющие, денежные средства 1000 рублей, скидочные карты в количестве 13 штук материальной ценности не представляющие, сотовый телефон <иные данные> imei: № стоимостью 2145 рублей 21 копейки с силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой материальной ценности не представляющими, помады в количестве 5 штук каждая стоимостью 400 рублей общей стоимостью 2000 рублей, иконка стоимостью 1500 рублей, ключ с брелоком материальной ценности не представляющий, а всего похитила имущество, принадлежащее КЛА на общую сумму 7745 рублей 21 копейки.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями КЛА материальный ущерб на общую сумму 7745 рублей 21 копейки.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Д.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что не согласна с суммой причиненного потерпевшей ущерба в размере 13600 рублей, согласно предъявленного органом предварительного следствия ей обвинения. Одновременно по существу предъявленного обвинения от дачи показаний Смирнова Д.А. отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирновой Д.А., на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут, она пришла в гости к своей подруге Белодаровой Алене по адресу: <адрес>. В квартире также находилась мать Алены- Белодарова Ирина и ранее незнакомая ей женщина по имени Л. В ходе совместного распития спиртных напитков, Смирнова Д.А.увидела, что рядом с КЛА, в кресле в котором она сидела, находилась ее женская розовая сумка из которого она периодически доставала сотовый телефон. Через некоторое время, когда все уснули, она решила украсть сумку КЛА с находящимся в ней имуществом, и в последующем продать, так как нуждалась в деньгах. Она понимала, что никто не видит, как она крадет сумку КЛА. Взяв сумку КЛА, Смирнова Д.А. быстро ушла из квартиры, и направилась по <адрес> в сторону <адрес>. Когда она отрыла сумку, то увидела, что там находится сотовый телефон марки <иные данные> который находился в чехле яркого цвета с рисунком, на экране также имелось защитное стекло, которое она в последующем сняла и выкинула, как и установленную в телефоне сим-карта мобильного оператора «МТС. Кроме телефона, в сумке находились паспорт, СНИЛС, медицинский полис, ИНН на имя КЛА, также там был кошелек зеленого цвета, в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «МТС», скидочные карты различных магазинов и аптек, в кошельке лежала одна купюра номиналом в 1000 рублей, и еще там была иконка небольшого размера, которую она также выкинула, куда именно, не помнит. Все вышеперечисленное она оставила у себя, но в последующем документы на имя КЛА она выкинула, куда именно, сказать не может, денежные средства потратила на свои личные нужды, также она пару раз пользовалась картой КЛА, так как она прикладывалась и она оплачивала свои покупки ее картой. Сумку розового цвета она также выбросила. В последующем, так как ей срочно нужны были денежные средства, она попросила свою подругу ММА, сдать на ее паспорт похищенный телефон. ММА она не говорила, что данный сотовый телефон является краденным. ММА сдала телефон в комиссионный магазин за 2500 рублей, которые вместе с документами о сдаче телефона отдала ей, но она документы выкинула. В последующем она данные денежные средства потратила на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по вышеуказанному поводу. Явившись в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в тот же день, она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении сотруднику полиции и написала явку с повинной. Свою вину в хищении имущества у КЛА, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Вместе с тем, не согласна с оценкой потерпевшей стоимости телефона и помад (т. 1 л.д.43-46, 213-216, т.2 л.д. 34-36).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Смирновой Д.А. следует, что совершила кражу сумки с находящимся в ней имуществом, а именно – сотовым телефоном, банковской картой и прочим имуществом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.31).

В судебном заседании подсудимая Смирнова Д.А. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме, указав, что они изложены ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемой являются правдивыми, и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самой подсудимой в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании давления, воздействия на Смирнову Д.А. с целью склонения к составлению явки с повинной, судом не установлено.

Помимо признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимой Смирновой Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась КЛА с заявлением о привлечении к ответственности не известное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее сумки с имуществом на общую сумму 19000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.4).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяКЛА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с женщиной, которая пригласила ее к себе домой, адрес точно не помнит – по <адрес> курсантов <адрес>. Женщина пояснила, что ее дочь А инвалид, и ей не хватает общения, поэтому КЛА согласилась. Находясь в квартире у этой женщины, они выпили, и она уснула. И в это время видимо пришла Смирнова Д.А., схватила ее сумку и ушла. В сумке был кошелек, в котором находились: сотовый телефон, купюра 1000 рублей, банковские карты Сбербанка и МТС банка, телефон, паспорт, страховое свидетельство, помады в количестве 5 штук, по 400 рублей каждая, 4 из которых были новыми, она ими не пользовалась, так как только приобрела, другая косметика и иконка, которую она приобретала за 1500 рублей. Сумка лежала на кресле, рядом с ней. Когда она проснулась и обнаружила пропажу сумки, начали искать, но ее нигде не было. А сказала, что это Смирнова Даша украла. Сумку оценивает сейчас в 700-800 рублей. Что еще было в сумке она уже не помнит. Сотовый телефон она покупала за 10000 рублей, но согласна с заключением специалиста, согласно которого стоимость телефона составляет в настоящее время 2145 рублей 21 копейки. Она работает пекарем в пекарне «Домовая кухня», где ее заработная плата составляет 23000 рублей, при этом за квартплату она зимой платит 10000 рублей, а в летнее время -6500 рублей. Он проживает совместно с супругом, который получает заработную плату в размере 15000 рублей, и племянником, который учится, и не работает. С супругом у них у каждого свой бюджет, зарплату он ей не отдает. Племянник получает пенсию по инвалидности, которая поступает на его карту. Так как она не является опекуном племянника, денег она за него не получает. В результате хищения ей причинен ущерб, который для нее является значительным, с учетом размере ее дохода, и расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг. Любая сумма ущерба свыше 5000 рублей является для нее значительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей КЛА относительно обстоятельств произошедшего, были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей КЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> познакомилась с женщиной по имени И, которая пригласила ее к себе в квартиру, где находилась ее дочь А. Они стали употреблять спиртные напитки в зальной комнате, при этом она положила свою сумку розового цвета рядом с собой. От выпитого она задремала. В какой-то момент она проснулась и увидела, что к ним в гости пришла девушка, которую представили Дашей, которая также начала употреблять спиртные напитки. Далее КЛА опять заснула. И когда проснулась, то обнаружила, что ее сумки с находящимся в ней имуществом нет. Она спросила у А, где ее сумка, и она сказала, что ее сумку, возможно, забрала Даша. Далее были вызваны сотрудники полиции. В украденной сумке находился паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис на ее имя, кошелек зеленого цвета, в котором находились различные скидочные карты, банковские карты «МТС» и «Сбербанк» оформленные на ее имя, денежные средства в размере 1000 рублей, 5 помад. В сумке также находился сотовый телефон марки <иные данные> который был в чехле яркого цвета и на экране телефона было установлено защитное стекло, также в сумке лежала иконка небольшая. Согласно заключению эксперта ее сотовый телефон оценен в сумму 2145,21 рублей, с оценкой она не согласна, телефон оценивает в 8000 рублей, сумку оценивает в сумму 500 рублей с учетом износа, также кошелек оценивает в 600 рублей, иконку оценивает в 1500 рублей, помады оценивает по 400 рублей, а всего на 2000 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 13600 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как ее среднемесячный доход в сумме 20000 рублей. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», ей стало известно от следователя, что в ходе выемки у подозреваемой Смирновой Д.А. были изъяты ее банковская карта № ПАО «Сбербанк России», кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком, которые ей были возвращены, по данному факту уже имеется приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для нее значительный, так как оплачивает коммунальные платежи. Также она покупает продукты питания, одежду и оплачивает проезд в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57, 81-82, 105, 153-156, т. 2 л.д. 34-36).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая КЛА подтвердила, объяснив причину имеющихся противоречий с показаниями в судебном заседании, длительным периодом времени прошедшим с момента указанных событий, а также плохо помнит события того дня из-за нахождения в состоянии опьянения. Но все показания в оглашенных протоколах следственных действий внесены с ее слов, с содержанием данных протоколов она была ознакомлена, замечаний у нее не имелось.

Проанализировав показания потерпевшей КЛА в ходе судебного разбирательства и оглашенные ее показания в ходе расследования уголовного дела суд в основу приговора кладет показания потерпевшей КЛА в части хищения сумки как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания в ходе предварительного расследования, а в части оценки стоимости похищенного имущества показания потерпевшей, ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий между ними суд не находит.

Показания потерпевшей КЛА в части принадлежности сотового телефона марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI 2: №, находят свое подтверждение представленными последней коробкой от мобильного телефона, и гарантийным талоном (т. 1 л.д. 59, 60-61, 62), которые осмотрены (т. 1 л.д. 188-189, 190-195), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей КЛА были изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк России», кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком. В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена (т. 1 л.д.157-158, 159-160). Изъятые вещи осмотрены в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-162, 163-166), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей КЛА на ответственное хранение (т. 1 л.д. 167, 168-169, 170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-7, 8-9).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ним в гости пришла женщина по имени КЛА, которая зашла вместе с ее матерью. Они втроем стали распивать спиртные напитки, которые принесла КЛА. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем КЛА уснула на кресле, при ней была сумка. После 12 часов 00 минут к ним в квартиру пришла ее знакомая Смирнова Дарья, с которой они знакомы примерно с 2017 года. Ее мать впустила Смирнову Д. в квартиру, они с ней распивали спиртные напитки, общались, разговаривали. Спустя примерно 30 минут Смирнова Дарья ушла из квартиры, не предупредив их и не попрощавшись. После того, как Смирнова Д. ушла, проснулась женщина по имени КЛА и обнаружила пропажу сумки, которая находилась рядом с ней, пока она спала. Больше к ним в квартиру в тот день никто не заходил и дверь была закрыта на запорное устройство. После произошедшего она со Смирновой Д. не виделась, они не общались. Факт кражи не видела (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля БИИ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем подъезде познакомилась с женщиной по имени КЛА, которую пригласила к себе домой чтобы выпить спиртные напитки. Они с ней вместе сходили в магазин, где она на свои денежные средства приобрела спиртные напитки. По приходу домой они начали распивать спиртные напитки втроем: она, ее дочь А и женщина по имени КЛА. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего примерно в 12 часов 00 минут к ее дочери пришла ее знакомая Смирнова Дарья, которую она впустила в квартиру. Ее дочь А и Смирнова Д. продолжили выпивать. КЛА в это время спала на кресле, при ней была сумка. Она сама ушла спать. Когда она проснулась примерно в 14 часов 00 минут, Смирновой Д. в квартире уже не было, женщина по имени КЛА проснулась и сообщила им о том, что пропала ее сумка. После этого они позвонили в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся (т. 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММА следует, что у нее есть знакомая Смирнова Дарья Александровна, с которой она знакома с детства. После представления ей на обозрение ответа от ИП Князева, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ей в комиссионный магазин «<иные данные>» был сдан сотовый телефон <иные данные> imei: №, пояснила, что указанный сотовый телефон она сдала примерно за 3000 рублей по просьбе Смирновой Д.А., у которой с ее слов не было в тот момент при себе паспорта. Она не спрашивала у нее, чей это телефон, и почему она его хочет сдать, Дарья ей также ничего не поясняла. Все денежные средства от сдачи данного сотового телефона она передала Дарье (т. 1 л.д. 171-173, 217-219).

Показания свидетеля ММА подтверждаются ответом от ИП Князев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ММА заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был сотовый телефон марки <иные данные> Смартфон, Мобильные, IMEI: №, товар продан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в справке от директора магазина № ООО «МВМ» СВД, с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии его работоспособности составляет 2 145 рублей 21 копейки (т. 1 л.д. 19, 21-22, 23, 24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ЕИА - эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по РМЭ, следует, что по результатам проведенного исследования на основании изучения информации, изложенной в представленных материалах уголовного дела, с учетом срока эксплуатации, комплектности и условий его работоспособности ориентировочная стоимость телефона марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 207-210).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Смирновой Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимой, который основан на показаниях Смирновой Д.А., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которой последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщалось о хищении у нее наряду с прочим имуществом, 5 помад стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, а также иконки, стоимостью 1500 рублей, которые находились в сумке на момент хищения ее Смирновой Д.А. Ранее со Смирновой Д.А. потерпевшая КЛА знакома не была, оснований для оговора ее не имеется.

Суд не усматривает нарушение права на защиту подсудимой Смирновой Д.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, полученными по делу.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей КЛА свидетельствуют о наличии умысла Смирновой Д.А. на тайное хищение чужого имущества. Смирнова Д.А. действовала из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

Органами предварительного расследования Смирновой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Смирновой Д.А. обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей КЛА имущественного ущерба до 7745 рублей 21 копейки.

В остальной части государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать содеянное Смирновой Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения размера причиненного ущерба, исходя из фактически установленной стоимости похищенного сотового телефона, считая ее обоснованной и мотивированной, считая необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у потерпевшей КЛА мобильного телефона марки «<иные данные>», суд руководствуется заключением специалиста, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом стоимости в момент приобретения потерпевшим, с учетом износа по длительности эксплуатации, исправного состояния, комплектности, по рыночным ценам, сложившимся на момент совершения преступления.

Так, стоимость марки «<иные данные>», похищенного у КЛА, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения информации, изложенной в представленных материалах уголовного дела, с учетом срока эксплуатации, комплектности и условий его работоспособности ориентировочная стоимость телефона марки «<иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 рублей 21 копейки.

Каких-либо оснований сомневаться в компетенции специалиста, правильности его выводов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным
ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд снижает размер причиненного преступлением Смирновой Д.А. материального ущерба в отношении потерпевшей КЛА до 7745 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что юридическая оценка действий Смирновой Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание установленный размер причиненного ущерба, показания потерпевшей КЛА о ее имущественном положении, совокупном доходе членов ее семьи, в том числе супруга имеющего ежемесячный доход 18000 рублей, размере ее заработной платы 23000 рублей, учитывая наличие сведений об отсутствии лиц на иждивении, кредитных обязательств, несмотря на наличие у потерпевшей ежемесячных расходов, в том числе за коммунальные услуги, суд считает недоказанным факт причинения КЛА кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем, исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Смирновой Д.А. обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирновой Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких –либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые согласно ч.3 ст. 49 Конституции Российской федерации должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой Смирновой Д.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. <иные данные> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-12).

В ходе судебного заседания подсудимая Смирнова Д.А. вела себя адекватно, ориентировалась в судебной ситуации, принимала активное участие в исследовании доказательств, отвечала по существу на поставленные вопросы.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимую, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Смирновой Д.А. поэтому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Смирновой Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Смирнова Д.А. совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести<иные данные>

Все данные о личности Смирновой Д.А. суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Д.А., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче последовательных признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ее (наличие у нее тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, престарелых бабушки и дедушки и оказание им помощи.

Заявление Смирновой Д.А. о преступлении в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 31) сделано после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Из исследованных судом показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по поводу хищения сумки у КЛА Явившись в отдел полиции в тот же день, она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении сотруднику полиции и написала явку с повинной.

Из рапорта оперуполномоченного ОРППС УУР МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по подозрению в совершении кражи сотового телефона КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, из адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 30).

Сам текст явки с повинной свидетельствует о том, что Смирнова Д.А. лишь подтвердила имеющуюся у органа дознания информацию о подозрении в совершении хищения сумки с находящимся в ней имуществом. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный документ как принесенную явку с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данного сообщения, его содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

При указанных обстоятельствах заявление Смирновой Д.А. в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирновой Д.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самой подсудимой, согласно которым, состояние опьянение не повлияло на совершение ею преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Смирновой Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Смирновой Д.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее возраста, состояния здоровья Смирновой Д.А., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Смирновой Д.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Смирновой Д.А., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания Смирновой Д.А. лишения свободы по состоянию здоровья нет.

С учетом наличия в действиях Смирновой Д.А. рецидива преступлений, наказание ей необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении Смирновой Д.А. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждении совершениям ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Смирновой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ей лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на нее, а также все данные о личности Смирновой Д.А., пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание наказания Смирновой Д.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Меру пресечения Смирновой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно Смирнову Д.А. под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора Смирнова Д.А. находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Смирновой Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирновой Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погудину С.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10307 рублей и в суде в сумме 4938 рублей, а всего в сумме 15245 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимая Смирнова Д.А. является совершеннолетней и находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, что не препятствует возможности получения ей дохода, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Смирновой Д.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения Смирновой Д.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Смирнова Д.А. осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Смирнова Д.А. совершила до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении Смирновой Д.А. окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Дарью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Смирновой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно Смирнову Д.А. под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора Смирнова Д.А. находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирновой Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Смирновой Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15245 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта № ПАО «Сбербанк России», кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком, упаковочная коробка, товарный чек, гарантийный талон - оставить по принадлежности потерпевшей КЛА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Смирновой Д.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае, если осужденная Смирнова Д.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года приговор изменен:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчит с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания к одному дню лишения свободы»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссвлку на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 31), как на доказательство виновности Смирновой Д.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. удовлетворить частично.

1-275/2024

Категория:
Уголовные
Другие
погудин
Смирнова Дарья Александровна
Суд
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Анисимова Н.Г.
Статьи

158

Дело на сайте суда
yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru
22.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
25.03.2024Передача материалов дела судье
27.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
19.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее