Решение по делу № 2-24/2024 (2-715/2023;) от 12.04.2023

Дело 2-24/2024

УИД 42RS0020-01-2023-000588-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.01.2024 года гражданское дело по иску Елистратова Владимира Петровича к Лемешонок Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Елистратов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Лемешонок И.В., в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 21 727,68 рублей, материальный ущерб полной стоимости очков поврежденных Лемешонком И.В. в размере 750 рублей, судебные издержки в размере 138 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Лемешонок И.В., находясь по адресу: <адрес> нанес ему ,,,,, один удар ,,,,,,,, от чего он испытывал физическую боль и страдания, тем самым телесные повреждения ,,,,,,,,,,,,,,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осинниковского городского суда Лемешонок И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 5 000 рублей. Указанными действиями Лемешонок И.В. причинил ему серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Противоправными действиями Лемешонок И.В. ему причинен материальный ущерб, который заключается в стоимости поврежденных очков для зрения для постоянного ношения.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.П. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Ко Осинниковскую больницу по адресу <адрес>. По результатам осмотра у Елистратова В.П. были установлены обширные локализация телесных повреждений: ,,,,,,,,. Рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ обратится к врачу ,,,,.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГБУЗ Ко Осинниковскую поликлинику по адресу <адрес> к врачу-,,, за медицинской помощью, которая Елистратову В.П. потребовалась вследствие нанесения ему побоев ответчиком, доктором оказана медицинская помощь назначено амбулаторное медикаментозное лечение, которое прошел полностью.

Таким образом в результате получения увечья в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) он пенсионер, ,,,, находился на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности не выдавался, его трудоспособность была временно утрачена, что подтверждается врачебной записью в амбулаторной карте и процедурным листком, а поскольку в его планы входило устроится на работу и определенно иметь заработок, то в силу закона ст. п. 1 ст. 1085 ГК РФ он вправе требовать возмещение ответчиком размера утраченного заработка, который определенно мог иметь.

Согласно Законам от 05.12.2022 № 470-ФЗ и от 05.12.2022 № 466-ФЗ прожиточный минимум в 2023 году для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей.

Следовательно, утраченный заработок с учетом расчета: 15669/30x32 составляет 16 713 рублей 60 коп.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика по его вине в ходе нанесения ударов рукой и лопатой ему по голове были повреждены его очки, которые сломались пополам и на стекле образовались царапины, в результате чего очки не пригодны для дальнейшего использования.

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом подтверждается товарным чеком стоимости очков в размере 750 рублей, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении 22.05.2020г. №, материалом дела №: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Елистратова В.П. установлены ,,,,,,,,,,

В связи с необходимостью обращения с иском в суд он понес судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу.

В судебном заседании истец Елистратов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лемешонок И.В. и его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили отказать.

В судебное заседание представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Семенова Л.С. в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком, он её сосед, истец ей супруг. ДД.ММ.ГГГГ произошло данное событие, постановлением суда установлено, которое не должно оспариваться, что ответчик говорит - пускай говорит. Насчет очков, когда расследование случая было, она давала показания и указала, что когда она вышла на улицу, подняла кепку Елистратова и разбитые очки, было это, когда Лемешонок выхватывал двумя руками лопату у Елистратова, он тоже держал лопату, и в этот момент ответчик ударил ,,,,,,,,,,,,, у истца упала кепка, истец начал очки поправлять, в этот момент Лемешонок выхватил ,,, удар по ,,,,,, истцу в ,,,,,, очки разлетелись в разные стороны, Елистратов упал, пару раз перевернулся, лежал и не двигался. Лемешонок, подходя к нему, пнул очки, которые были сломаны, и Елистратов начал приходить в сознание, ,,,,,,

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.П. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Лемешонок И.В. за умышленное нанесение ему побоев, отразив в заявлении, ,,,,,,» (л.д.10 административный материал №).

Согласно объяснения ФИО6 следует, что «она вышла на улицу с ребенком, подняв с дороги его сломанные очки и кепку..» (л.д.25 административный материал №).

Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.94-97 дело об административном правонарушении №).

Данное постановление ответчиком Лемешонок И.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что вина Лемешонок И.В. совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемешонок И.В. с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения, рапортом оперативного дежурного об обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Елистратова В.П. о привлечении к ответственности Лемешонок И.В. за причинение телесных повреждений, заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО6

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов по адресу: <адрес> на дороге ФИО1 нанес побои ФИО2, а именно один удар ,,,,,,,,,, действия Лемешонок И.В. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки ГБУЗ КО «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов Е.П., № года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. с ,,,,,,,,,,

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Елистратову В.П., № года рождения были причинены телесные повреждения: ,,,,,,, возникшие от пяти воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

,,,,,,,,

,,,,,,,,,

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Елистратову В.П. причинены телесные повреждения, ,,,,,,,,, возникшие от пяти воздействий тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили. Кроме того, выявлен ,,,,, возникшей от однократного воздействия тупым твердым предметом вреда здоровью, не причинила (административное дело №).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины Лемешонок И.В. в нанесении побоев Елистратову В.П., имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате противоправных действий Лемешонка И.В. были повреждены очки Елистратова В.П., стоимостью, о чем он последовательно поясняла в своих объяснениях в ходе производства по административному делу и в настоящем судебном заседании, а также свидетель ФИО6

Доказательств обратного, а также иной стоимости очков, ответчиком не представлено.

Согласно рецепту на очки (л.д.55) и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость очков в размере 750 рублей (л.д.8).

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку очки были повреждены в результате виновных действий последнего.

Рассматривая требования Елистратова В.П. о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что время нетрудоспособности Елистратова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами.

Для установлении изложенных истцом обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.59-61).

Согласно заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения представленных материалов, дела медико-социальной экспертизы, выписки из карты на имя Елистратова В.П., №.р. и в соответствии с вопросом определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

,,,,,,,

Согласно «Заключению (экспертиза по материалам дела) №-ком» от ДД.ММ.ГГГГ Елистратову В.П. ДД.ММ.ГГГГ были причинены ,,,,,,,,, который Елистратову В.П. был выставлен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективными клиническими данными не подтвержден, установлен на основании субъективных жалоб (,,,, которые при наличии ранее перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы следовало расценивать как срыв компенсации (обострение) уже имевшейся на тот момент травматической болезни.

Таким образом, отдаленные последствия в виде ,, у Елистратова В.П. обусловлены проявлениями травматической болезни в связи с последствиями перенесенной в № году тяжелой , травмы и не состоят - причинно-следственной связи с повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения установлено, что из ,,,,,,,,,,,

При изучении представленных медицинских документов, объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии у Елистратова В.П. №, диагноз которого был выставлен № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы не установлено. Отмеченные жалобы больного такие как: ,,,,,,,,,,. Следует отметить, что у Елистратова В.П. на момент причинения повреждений имелись последствия перенесенной в № № травмы (сведения из врачебной справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ) в виде травматической болезни №. Данное заболевание самостоятельно может проявляться ,,,,, и т.п. ,,,,,,,

,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов, организацией в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с этим, в рамках настоящего дела в порядке                      ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта в отношении Елистратова В.П., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистом в области медицины, обладающим специальными познаниями в данной области, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая доводы истца о признании недопустимым доказательством экспертного заключения №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие или несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о достаточной обоснованности выводов судебной экспертизы №-ком о том, что № ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными от Лемешонок И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с согласованностью данного вывода с представленными доказательствами: материалами дела медико-социальной экспертизы, выписки из электронной медицинской карты амбулаторного больного Елистратова В.П., иными документами, отражающими ранее существовавшее заболевание у истца Елистратова В.П. – ,,,,,,,

Оценив заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ, в том числе разъяснения данные в ходе судебного заседания экспертом ФИО9, которая подтвердила свои выводы и в полном объеме ответили на поставленные вопросы, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о том, что эксперт не имел права запрашивать у суда дополнительные документы и поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством, так же не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Процессуальный порядок предоставления дополнительных документов эксперту при проведении экспертизы предусмотрен положениями статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно пункту 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, суд действовал в рамках гражданско-процессуального законодательства, удовлетворив запрос эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, без которых всестороннее и объективное проведение экспертизы было бы невозможно.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела медицинской организацией не была подтверждена потеря истцом трудоспособности, связанной с повреждениями, полученными от действий Лемешонок И.В., принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лемешонок И.В. и полученными истцом повреждениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный вред – утраченный заработок в размере 21 727, 68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований, заявленных истцом о взыскании почтовых расходов 138 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3,34 рублей (63 + 75 = 138*3,34%=3,34). Расходы подтверждены документально (л.д.10,11,12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного суд считает, что с Лемешонок И.В. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елистратова Владимира Петровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешонок Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Елистратова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 4,61 рублей, а всего 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 61 коп.

Взыскать с Лемешонок Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елистратова Владимира Петровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2024 года.

Судья                                К.Е. Раймер-Шмидт