Решение по делу № 8Г-13419/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14447/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1101/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Вячеславовны к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым об установлении тождественности должностей, признании незаконным решения, возложении обязанности по совершении определенных действий,

по кассационной жалобе государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 г., дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее – ГУ УПФ РФ г. Ялте Республики Крым) об установлении тождественности должностей, признании незаконным решения, возложении обязанности по совершении определенных действий, указав, что 30.05.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением ГУ УПФ РФ г. Ялте Республики Крым от 11.12.2018 г. ей было отказано в связи с отсутствием стажа, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Истец считает, что ей необоснованно отказано в льготном исчислении стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что она осуществляла деятельность по охране здоровья населения, имеет стаж работы более 20 лет.

Просила суд установить тождественность занимаемых ею должностей, признать незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанности по включению в специальный стаж в кратном исчислении периодов осуществления деятельности по охране здоровья, периодов обучения на курсах повышения квалификации и периодов отпусков по уходу за ребенком; возложить на ответчика обязанность по назначению истице досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2018 г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным решение органа пенсионного обеспечения об отказе в назначении Бондаренко Н.В. досрочной страховой пенсии по старости от 11.12.2018 г. № 171; обязать орган пенсионного обеспечения включить в специальный стаж Бондаренко Н.В. в льготном порядке из расчета 1 год работы как 1 год 6 месяцев периоды трудовой деятельности с 07.03.1997 г. по 09.02.1999 г., с 11.03.1999 г. по 29.06.2003 г., с 03.07.2003 г. по 15.02.2005 г., с 08.01.2008 г. по 15.10.2008 г., с 13.11.2008 г. по 17.11.2009 г., с 23.08.2012 г. по 06.02.2013 г., с 07.03.2013 г. по 17.03.2013 г., с 28.03.2013 г. по 31.07.2015 г., с 11.08.2015 г. по 13.03.2017 г., с 12.04.2017 г. по 04.04.2018 г., с 28.04.2018 г. по 29.05.2018 г.; обязать орган пенсионного обеспечения назначить Бондаренко Н.В. досрочную страховую пенсию с 30 мая 2018 г..

Дополнительным решением от 12.09.2019 г. Ялтинский городской суд Республики Крым возложил на ответчика обязанность включить Бондаренко Н.В. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды отпусков по уходу за ребёнком с 16.02.2005 г. по 07.01.2008 г., с 18.11.2009 г. по 22.08.2012 г. в кратном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.12.2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 г. и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 30.05.2018 г. истица обратилась к органу пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением органа пенсионного обеспечения от 11.12.2018 г. № 171 истицу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что специальный стаж составляет 27 лет 8 месяцев 12 дней, что является недостаточным для назначения вышеуказанной пенсии.

По данным трудовой книжки в указанные периоды истец работала медицинским работником в медицинских учреждениях в должностях, которые в разные периоды именовались как <данные изъяты>. Медицинское учреждение в эти периоды именовалось как «Детское больнично-поликлиническое объединение», «Ялтинская городская детская больница», «ГБУЗ РК «Ялтинская детская больница», «ГГУЗ РК «Ялтинская городская больница.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, пришел к выводу о нарушении прав истца пенсионным органом и удовлетворил исковые требования.

Ссылаясь на п.п. «б» п. 5 Правил, устанавливающий, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в льготном порядке исчисления стажа указанной работы для лиц, работавших в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не применил правила исчисления стажа в льготном порядке (1 год за 1 год и 6 месяцев) для следующих периодов работы истца: с 07.03.1997 г. по 09.02.1999 г., с 11.03.1999 г. по 29.06.2003 г., с 03.07.2003 г. по 15.02.2005 г., с 08.01.2008 г. по 15.10.2008 г., с 13.11.2008 г. по 17.11.2009 г., с 23.08.2012 г. по 06.02.2013 г., с 07.03.2013 г. по 17.03.2013 г., с 28.03.2013 г. по 31.07.2015 г., с 11.08.2015 г. по 13.03.2017 г., с 12.04.2017 г. по 04.04.2018 г., с 28.04.2018 г. по 29.05.2018 г.

В дополнительном решении суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить Бондаренко Н.В. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды отпусков по уходу за ребёнком с 16.02.2005 г. по 07.01.2008 г., с 18.11.2009 г. по 22.08.2012 г. в кратном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев).

Проверяя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов, исчисленных в льготном порядке, указав, что поскольку на день обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии с учетом спорных периодов специальный стаж истицы в кратном исчислении составляет более 30 лет, истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.20 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ с 30.05.2018 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи