Решение по делу № 33-3642/2020 от 23.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3642/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9667/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007985-44

Судья С.Н. Юдина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Микрюкова Алексея Александровича, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования А.А. Микрюкова удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу А.А. Микрюкова компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А. Микрюкова Р.Н. Закирова, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой и Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.Ф. Шагиева, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан К.Е. Малькова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Микрюков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении вреда в сумме 22 280 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 г. истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления; истцу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. указанный приговор суда изменён, за истцом признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования истцу причинён вред в сумме 22 280 руб. в виде расходов на поездки в суд на такси. Также истцу причинены физические и нравственные страдания.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2019 г., прекращено производство по настоящему делу в части требования о возмещения вреда в виде расходов на проезд в сумме 22 280 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Микрюковым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при определении суммы компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела и степень перенесённых истцом страданий, размер данной компенсации подлежит увеличению. Кроме того, истцу причинён материальный вред.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение с уменьшением суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и неразумной, не соответствует перенесённым страданиям истца. Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что назначенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, несоразмерна характеру и объёму нравственных страданий. Истец не доказал причинение ему морального вреда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что обжалует решение суда только в части размера компенсации морального вреда; с апелляционными жалобами ответчиков не согласился.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционные жалобы данных лиц поддержали по изложенным в них основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с апелляционной жалобой истца не согласился, с апелляционными жалобами ответчиков согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

Согласно статье 136 этого же кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 г. (с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г.) А.А. Микрюков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; истцу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за ним признано право на реабилитацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации государством – Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации; размер компенсации морального вреда составляет 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил сумму компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причинённого А.А. Микрюкову, соответствует степени и характеру его нравственных страданий, всем обстоятельствам и последствиям причинения вреда, виду и категории преступления, в совершении которого истец незаконно обвинялся, длительности уголовного преследования, виду избранной в отношении истца меры пресечения в связи с уголовным преследованием (подписка о невыезде).

Компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. соответствует индивидуальным особенностям и личности истца, а именно полу, возрасту, наличию двух малолетних детей, семейному положению (согласно приговору суда женат), а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

Поэтому взысканная судом сумма компенсации морального вреда установлена судом в соответствии с требованиями закона (статьи 151, 1101 ГК РФ) и является правильной, а оснований для её изменения доводы апелляционных жалоб не содержат.

Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняется, так как в рассматриваемом случае достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт оправдания истца, его незаконного уголовного преследования и незаконное применение в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что ответчиками не оспаривается, а также доказывается имеющимися в материалах дела документами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, частичное прекращение производства по делу, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, размер возмещённых судом истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является разумным и правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Микрюкова, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё