Решение по делу № 2-47/2023 (2-1025/2022;) от 07.11.2022

УИД: 53RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

помощника ФИО2 межрайонного природоохранного прокурора ФИО5,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО4,

представителя третьего лица ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушений водного законодательства и возмещении ущерба, причинённого окружающей среде,

установил:

ФИО2 межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера <данные изъяты> от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях, размером 4х4 м площадью 16 кв.м и металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 <адрес> участкового лесничества ГОКУ «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, 623334 руб.. В обоснование иска указал, что перечисленные сооружения, принадлежащие ответчику, в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ, находятся в пределах береговой полосы озера, а при строительстве ответчиком водопровода осуществлено снятие почты на землях лесного фонда на площади 320 кв.м, чем причинён ущерб окружающей среде в размере 623334 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес>, Федеральное агентство водных ресурсов (в лице <данные изъяты> бассейнового водного управления), ГОКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании помощник ФИО2 межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 иск не признала, указав, что строительство водопровода, в том числе, насосной станции на берегу озера <данные изъяты>, произведено ОО «<данные изъяты>» правомерно – с получением в аренду лесного участка и заключением договора водопользования. Нахождение насосной станции в береговой полосе считала недоказанным, а требования о переносе данной насосной станции – необоснованными. Насосная станция не препятствует свободному доступу граждан к озеру, при этом какие-либо обозначения границы береговой полосы на местности отсутствуют. Лесной участок, на котором размещена насосная станция, относится к эксплуатационным лесам с выделением особо защитного участка леса (вокруг населённого пункта); на таких лесных участках строительство и эксплуатация линейных объектов и гидротехнических сооружений не запрещено. Расчёт ущерба считала неверным, поскольку в нём неправильно определена площадь и глубина снятия плодородного слоя почвы, расчёт произведён для защитных лесов, а в данном деле речь идёт про эксплуатационные леса. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» разработан проект рекультивации земель, при реализации которого состояние почвы будет восстановлено.

Представитель третьего лица ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО6 считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что при проведении работ по отводу лесного участка ею было выявлено снятие плодородного слоя грунта на площади 320 кв.м, данное лесонарушение зафиксировано, произведён расчёт ущерба, причинённого окружающей среде. Пояснила, что границы лесного фонда в данном месте совпадают с береговой линией озера <данные изъяты>.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.77 того же Федерального закона, юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом деятельностью, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом (пункт 2). Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, регламентирован статьёй 78 указанного выше Федерального закона. Так, компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). При определении размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, предусмотренных ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу закона, отражённому в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причинённого окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учёта этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – «ВК РФ»), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Законодательством Российской Федерации предусмотрены случаи, когда в береговой полосе допускается возвещение зданий, строений и иных сооружений, например, статьёй 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №24-ФЗ – в целях судоходства, Градостроительным кодексом Российской Федерации – в соответствии с градостроительными регламентами в границах населённых пунктов. По общему же правилу, вытекающему из положений ч.8 ст.6 ВК РФ, строительство наземных объектов в береговой полосе запрещено.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (как заказчик) заключило договор строительного подряда № с ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) на выполнение работ по прокладке трубопровода протяжённостью 2400 м от озера <данные изъяты> до пожарных резервуаров МТК «<данные изъяты>» <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>.

Данные работы подрядчиком выполнены, ДД.ММ.ГГГГ их результат принят заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес> договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-О-ДЗИО-С-2022-10683100, в соответствии с которым приняло в пользование озеро Грабиловского в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водный объект. Согласно пункту 4 договора, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения № и №). В каком именно месте, на каком удалении от озера должны находиться средства и объекты водопользования, в упомянутых приложениях не отображено. Вместе с тем, согласно п.8.2 данного договора, одним из условий использования водного объекта является обязанность ООО «<данные изъяты>» как водопользователя обеспечить доступ граждан (без использования механических транспортных средств) к береговой полосе водного объекта общего пользования шириной 20 м согласно ч.8 ст.6 ВК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес> договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов №/с, в соответствии с которым арендовало лесной участок площадью 0,0728 га, расположенный в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества <адрес> лесничество <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>, с целью строительства линейного объекта – водопровода от озера <данные изъяты> до ВБ-10м3 МТК «<данные изъяты> в том числе, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью водопровода – водоподъёмного сооружения; категория защитности лесов – эксплуатационные леса. Данным договором местоположение водоподъёмного устройства не определено, при этом п/п.«б» п.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес> утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного во временное пользование ООО «<данные изъяты>» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в <адрес> лесничестве ФИО2 <адрес> по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

По заказу ООО «<данные изъяты>» разработан проект рекультивации земель после строительства водопровода, который до настоящего времени с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес> не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <данные изъяты> участкового лесничества в ходе проведения натурной проверки материалов отвода лесного участка в квартале 166 выдел 14 обнаружена площадка со снятым верхним плодородным слоем грунта на глубину от 0,5 до 1,5 м, частично отсыпанная песчано-гравийной смесью, на которой установлено металлическое строение, обнесённое сплошным забором из металла; для подъезда к площадке оборудован съезд через выдел 14 квартала 166 с существующей дороги, проходящей по нелесным землям, где также произведено снятие верхнего слоя почвы, подъезд к площадке отсыпан асфальтовой крошкой. Выдел 14 квартала 166 относится к особо защитным участкам – участкам вокруг населённых пунктов. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской участкового лесничего, схемой расположений проектируемого лесного участка, чертежом отвода незаконного захвата земель, незаконной рубки и уничтожения плодородного слоя почвы, копией таксационного описания.

О лесонарушении составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано снятие плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м, а также отражён расчёт размера вреда, причинённого данным лесонарушением, в размере 623334 руб..

Справкой консультанта отдела охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местоположение береговой линии озера <данные изъяты> (границы водного объекта) не определено, Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границе водного объекта) не содержит. В географических координатах N58.089 E32.684 на берегу озера <данные изъяты> находится выровненная относительной иной рядом расположенной поверхности площадка, сформированная из приводного песка, на которой на металлических штырях/сваях установлено ограждение из профлиста высотой около 2,5 м на площади 4х4 м, в границах которого установлен блок-контейнер. Расстояние от кромки воды до площадки, сформированной из привозного песка, составляет 4,5 м, до ограждения из профлиста – 7 м, до конца сформированной площадки – 11 м. Рядом с ограждением из профлиста в водном объекте установлено наличие гофрированной трубы (погружена в воду), географические координаты которой совпадают с координатами водозабора, предусмотренного договором водопользования с ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что ограждение (забора) из металлического профлиста, установленное на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4х4 м площадью 16 кв.м, и металлический блок-контейнер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 <данные изъяты> участкового лесничества ГОКУ «<адрес>», принадлежат ООО «<данные изъяты>», представителем ответчика не оспаривалось, а потому признаётся судом установленным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Согласно п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определённым со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта), равно как и отсутствие каких-либо обозначений границы береговой полосы на местности, на что ссылалась представитель ответчика, не освобождает водопользователей и иных лиц от обязанности соблюдения предусмотренного ст.6 ВК РФ правового режима береговой полосы.

Исходя из предусмотренного ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, лицо, планирующее хозяйственную деятельность, обязано, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, принять все доступные меры для соблюдения требований природоохранного, в том числе, водного законодательства.

В случае отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) заинтересованное лицо не лишено возможности ходатайствовать перед уполномоченными органами государственной власти об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с п.5 указанных выше Правил.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО <данные изъяты>» каких-либо мер к установлению местоположения береговой линии до строительства спорных объектов и исключения вероятности размещения строящихся объектов в береговой полосе, суду не представлено.

Представитель третьего лица ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что границы лесного фонда в месте установки ограждения из профлиста и блок-контейнера совпадают с береговой линией озера. Данные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.

Расстояние от кромки воды озера <данные изъяты> в период проведения проверок до ограждения из профлиста и блок-контейнера значительно меньше 20 м.

Проверки должностными лицами Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии и <данные изъяты> участкового лесничества проводилась в июле-августе, то есть в тот период, когда уровень воды в озёрах <адрес> ФИО2 <адрес> близок к минимальному, что является общеизвестным обстоятельством. Доказательств необычного повышения уровня воды в период проведения проверок суду не представлено. Таким образом, среднемноголетний уровень вод озера <данные изъяты> в период, когда оно не покрыто льдом, образует такую береговую линию, которая не будет располагаться значительно дальше от ограждения из профлиста и блок-контейнера, установленных ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное ограждение из профлиста и блок-контейнер установлены ООО «<данные изъяты>» в береговой полосе озера <данные изъяты>

Обстоятельств, в силу которых данные объекты могли быть размещены в береговой полосе, не установлено, а потому их расположение в береговой полосе является нарушением ч.8 ст.6 ВК РФ.

То обстоятельство, что насосная станция не препятствует свободному доступу граждан к озеру, поскольку размещена среди древесно-кустарниковой растительности, берег в этом месте не используется, её несложно обойти, о соблюдении ООО «<данные изъяты>» режима береговой полосы, установленного ст.6 ВК РФ, не свидетельствует.

Факты получения ответчиком в аренду лесного участка, заключения им договора водопользования, размещение объектов в эксплуатационных лесах на выводы суда не влияют, поскольку заключёнными ответчиком договорами аренды лесного участка и водопользования возможность строительства наземного объекта в береговой полосе не предусмотрена, в оба договора включены условия о необходимости соблюдения ООО «<данные изъяты>» при осуществлении соответствующей деятельности требований законодательства, в том числе, ст.6 ВК РФ.

Размещение ограждения из профлиста и блок-контейнера в береговой полосе озера, находящегося в собственности Российской Федерации, нарушает интересы Российской Федерации, ответственной за соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, а потому исковое требование прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности освободить береговую полосу озера <данные изъяты> от данных сооружений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ООО «<данные изъяты>» обязано устранить допущенное нарушение природоохранного законодательства, суд учитывает время, необходимое для выполнения соответствующих работ, а также принимает во внимание затруднительность выполнения земляных работ до наступления весенне-летнего сезона.

На момент строительства водопровода никаких прав на использование лесного участка ООО «<данные изъяты>» не имело, а потому снятие плодородного слоя почв является лесонарушением. Заключение впоследствии ответчиком договора аренды лесного участка необходимости устранения последствий лесонарушения в данном случае не исключает.

Так как проект рекультивации земель, разработанный по заказу ООО «<данные изъяты>», Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО2 <адрес> до настоящего времени не согласован, в соответствии с п.3 ст.77, п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая наличие утвержд    ённых в установленном порядке такс и методик, на ООО «<данные изъяты>» следует возложить обязанность по компенсации вреда, причинённого окружающей среде, в денежной форме с исчислением размера вреда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками.

Расчёт ущерба, подготовленный <данные изъяты> участковым лесничеством и представленный прокурором, судом проверен, является правильным.

Порядок возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, регламентирован ст.100 Лесного кодекса РФ, согласно которой возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причинённого лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьёй 95 данного Кодекса (часть 2). Размер возмещения вреда, причинённого лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6 Такс для исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причинённого лесным насаждениям, являющихся приложением № к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер ущерба при самовольном снятии, уничтожении или порче почв определяется 4-кратной наибольшей ставкой платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы.

При этом, в силу примечания 7, применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как видно из п.2.7 Лесного плана ФИО2 <адрес>, утверждённого ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), на момент совершения ООО «<данные изъяты>» лесонарушения основной лесообразующей породой в ФИО2 <адрес> являлась берёза.

Наибольшее значение ставки платы за 1 плотный куб.м берёзы по ФИО2 лесотаксовому району постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено в 86 руб. 04 коп..

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», данная ставка подлежит применению в 2022 году с коэффициентом 2,83, то есть индексированный размер ставки составляет 243 руб. 49 коп..

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд признаёт доказанным снятие ООО «<данные изъяты>» плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м.

Методикой определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся Приложением № к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотрено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (п.5), а размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (п/п.«г» п.6).

Как видно из приведённой методики, коэффициент 2 применяется при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства не только в защитных лесах, но и на особо защитных участках лесов, в том числе, на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Как указывалось выше, лесонарушение допущено ООО «<данные изъяты>» на особо защитном участке леса – участке вокруг населённых пунктов. Учитывая установленные обстоятельства, доводы представителя ответчика о необоснованности применения в расчёте размера ущерба коэффициента 2 являются несостоятельными.

Таким образом, размер вреда, подлежащего компенсации ответчиком, составляет 623334 руб. (= 243,49 руб. /кв.м * 320 кв.м * 4 * 2) с округлением 40 коп. до 1 рубля в меньшую сторону по правилам математики.

Сведений о том, что ООО <данные изъяты>» к настоящему времени понесло какие-либо затраты на устранение вреда, причинённого окружающей среде снятием плодородного слоя почвы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить береговую полосу озера <данные изъяты> от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4х4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 <адрес> участкового лесничества ГОКУ «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН № в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде, 623334 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 9733 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через <адрес> районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО10