Решение от 25.11.2019 по делу № 2-5027/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-5027/19                                25 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубова Тейюба Октаевича к АО СК «Благосостояние ОС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ягубов Т.О. обратился в суд с иском к АО СК «Благосостояние ОС», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 31 561 руб., неустойку в размере 31 561 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22 июля 2016 г. заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» договор купли-продажи автомобиля № Н7551. При заключении договора купли-продажи были включены дополнительные услуги, в т.ч. стоимость доп. пакета КАСКО на сумму 61 705 руб. При заключении договора купли-продажи истец не был должным образом проконсультирован работником ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. 07.09.2016 г. ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу сумму, уплаченную за ненужное дополнительное страхование в размере 36 000 руб., на что получен отказ. Согласно п. 7.6.4. договора страхования договор прекращается в день расторжения договора КАСКО. Договор КАСКО расторгнут 07 сентября 2016 г. Согласно ответа АО СК «Благосостояние ОС» от 15.09.2016 г. за № 778609 страховая премия в случае досрочного расторжения договора не возвращается. В результате отказа ответчика истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 1-3, 36-38).

Истец, его представитель - адвокат Крылова О.Е., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали ранее изложенные доводы и пояснения (л.д. 75-77).

Представители ответчика, третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» в судебное заседание не явились, при этом от ответчика поступили возражения и отзыв на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48, 71-72).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 66-70).

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 г. Ягубовым Т.О. и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования, удостоверенный полисом № SGAP-470-402468/2016 сроком действия с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 36 000 руб. (л.д. 5).

Вышеуказанная страховая премия уплачена в размере 36 000 руб., о чем суду были представлены соответствующие доказательства (л.д. 49).

07 сентября 2016 г. Ягубов Т.О. обратился в АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 51).

В ответ на указанное заявление ответчик письмом исх. № 7786109 от 15.09.2016 г. ответил, что заключенный договор страхования не предусматривает возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (л.д. 49).

Согласно п. 4 договора страхования (полиса) Правила комплексного страхования непредвиденных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели от 25 августа 2015 года прилагаются к указанному полису и являются его неотъемлемой частью (л.д. 5).

В материалы дела представлены Правила комплексного страхования непредвиденных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели, утвержденные АО «СК Благосостояние ОС» 25 августа 2015 года, согласно п. 7.7 которых страхователь имеет право отказаться от договора страхования до наступления срока, на который он был заключен (Договор страхования досрочно прекращает действовать с момента заявления страхователя о его прекращении) (л.д. 6-9).

Вышеуказанные Правила не оспорены ответчиком, иной редакции Правил суду не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что п. 7.7 Правил содержит указание на невозможность возврата части денежной премии, судом не принимается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно расчету истца возврату подлежит часть страховой премии в размере 31 561 руб., из расчета 36 000 руб. - (36 000 руб./365 дн. х 45 дн.)

При расчете части страховой премии, подлежащей возврату, суд использует расчет истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 381 641 руб. 76 коп., исходя из расчета: 36 072 руб. х 1058 дн. х 1% (л.д. 14).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 31 561 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 71-72).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать неустойку 31 561 руб. за неисполнение требования о возврате части страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такая позиция отражена также в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.11.2014 г. № 5-КГ14-124.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает возможным взыскать с причинителя морального вреда компенсацию в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 36 561 руб. ((31 561 руб. + 31 561 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3 394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 561 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 561 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 561 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 109 683 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 3 394 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.