Решение по делу № 2-5926/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-5926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Леликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовским В.В. к Григорьев Г.Г. Геннадиевичу, Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Красовский В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 66/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 179,8 кв.м., кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес>У. В свою очередь, ответчикам также принадлежит право собственности на указанный жилой дом: Григорьеву Г.Г. -6/110 доли, Мыглан В.В.-10/100 доли в праве, Вагаповой Н.Д. -18/100 доли в праве. Кроме того, на праве общей долевой собственности в вышеуказанных долях истцу и ответчикам принадлежат строения по тому же адресу: гараж, литер Г, площадью застройки 22,9 кв., сарай, литер у8, площадью застройки 6 кв.м, сарай, литер у9, площадью застройки 9,5 кв.м, уболрная, литер у, площадью застройки 2,7 кв.м. В настоящее время, истец намерен выделить в натуре принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности в виде жилого дома общей площадью 118,8 кв.м., гаража, площадью застройки 22, 9кв.м., а также земельного участка площадью 283,8 кв.м., занимаемого вышеуказанными строениями. Принадлежащая истцу часть жилого дома является самостоятельным домовладением с изолированным входом, кроме того жилой дом поставлен на кадастровый учет. В связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре принаделжащий ему доли, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагановой Н.Д., Мыглан В.Г. на жилой дом общей площадью 179,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030446:405, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие Красовскому В.В. на праве общей долевой собственности 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,8 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого дома общей площадью 118,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Красовским В.В. право собственности на жилой дом общей площадью 118,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Григорьевым Г.Г. - 28/100 долей в праве, Вагаповой Н.Д. - 40/100 долей в праве, Мыглан В.Г. 32/100 долей в праве; прекратить режим общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. на гараж, литер г.площадью застройки 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Красовским В.В. право собственности на гараж, литер г, площадью застройки 22,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. на строения, расположенные по адресу: <адрес>: сарай, литер у8, площадью застройки 6 кв.м; сарай, литер у9, площадью застройки 9,5 кв.м; уборная, литер у, площадью застройки 2,7 кв.м, и признать право общей долевой собственности на данные строения за Григорьевым Г.Г. - 28/100 долей в праве, Вагаповой Н.Д. - 40/100 долей в праве, Мыглан В.Г. - 32/100 долей в праве; прекратить режим общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. на земельный участок, площадью 430 кв.м с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>У; выделить в натуре принадлежащие Красовскому В.В. 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде земельного участка площадью 283,8 кв.м, и признать за Красовским В.В. право собственности на земельный участок площадью 283,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>У; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Григорьевым Г.Г. - 28/100 долей в праве, Вагаповой Н.Д. - 40/100 долей в праве, Мыглан В.Г. - 32/100 долей в праве.

18 декабря 2018 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, где Красовский В.В. просит прекратить режим общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагановой Н.Д., Мыглан В.Г. на жилой дом общей площадью 179,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>У; выделить в натуре принадлежащие Красовскому В.В. на праве общей долевой собственности 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого дома общей площадью 118,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Красовским В.В. право собственности на жилой дом общей площадью 118,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>У; признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Григорьевым Г.Г. - 28/100 долей в праве, Вагаповой Н.Д. - 40/100 долей в праве, Мыглан В.Г. 32/100 долей в праве; прекратить режим общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. на гараж, литер г, площадью застройки 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признать за Красовским В.В. право собственности на гараж, литер г, площадью застройки 22,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. на строения, расположенные по адресу: <адрес>: сарай, литер у8, площадью застройки 6 кв.м; сарай, литер у9, площадью застройки 9,5 кв.м; уборная, литер у, площадью застройки 2,7 кв.м, и признать право общей долевой собственности на данные строения за Григорьевым Г.Г. - 28/100 долей в праве, Вагаповой Н.Д. - 40/100 долей в праве, Мыглан В.Г. - 32/100 долей в праве; прекратить режим общей долевой собственности между Красовским В.В., Григорьевым Г.Г., Вагаповой Н.Д., Мыглан В.Г. на земельный участок, площадью 430 кв.м с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие Красовскому В.В. 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде земельного участка площадью 283,8 кв.м, и признать за Красовским В.В. право собственности на земельный участок площадью 232 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>У; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Григорьевым Г.Г. - 28/100 долей в праве, Вагаповой Н.Д. - 40/100 долей в праве, Мыглан В.Г. - 32/100 долей в праве.

Истец Красовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Леликова А.А.

Ответчики Григорьев Г.Г., Вагапова Н.Д., Мыглан В.Г. в судебное заседание не явились, извещенаы о рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Леликов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, настаивал на удовлетоврении исковых требований согласно уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18 декабря 2018 года.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 в редакции от 30.11.1990 года N 14 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2009 года за Красовским В.В. признано право общей долевой собственности на 66/100 долей самовольной постройки – <адрес> в <адрес> общей площадью 181,3 кв.м, состоящего из основного строения (литер У) общей площадью 39,9 кв.м, основной пристройки (литер У1) общей площадью 16,5 кв.м, основной пристройки (литер У2) общей площадью 9,1 кв.м, основной пристройки (литер У3) общей площадью 72,7 кв.м, основной пристройки (литер У4) общей площадью 20,4 кв.м, основной пристройки (литер У5) общей площадью 7,7 кв.м, основной пристройки (литер У6) общей площадью 3,6 кв.м, основной пристройки (литер У7) общей площадью 11,4 кв.м, гараж (литер г), сарай (литер у8), сарай (литер у9), уборной (литер у); за Григорьевым Г.Г. признано право общей долевой собственности на 6/100 долей самовольной постройки – <адрес> в <адрес> общей площадью 181,3 кв.м, состоящего из основного строения (литер У) общей площадью 39,9 кв.м, основной пристройки (литер У1) общей площадью 16,5 кв.м, основной пристройки (литер У2) общей площадью 9,1 кв.м, основной пристройки (литер У3) общей площадью 72,7 кв.м, основной пристройки (литер У4) общей площадью 20,4 кв.м, основной пристройки (литер У5) общей площадью 7,7 кв.м, основной пристройки (литер У6) общей площадью 3,6 кв.м, основной пристройки (литер У7) общей площадью 11,4 кв.м, гараж (литер г), сарай (литер у8), сарай (литер у9), уборной (литер у); за Вагаповой Н.Д. признано право общей долевой собственности на 18/100 долей самовольной постройки – <адрес> в <адрес> общей площадью 181,3 кв.м, состоящего из основного строения (литер У) общей площадью 39,9 кв.м, основной пристройки (литер У1) общей площадью 16,5 кв.м, основной пристройки (литер У2) общей площадью 9,1 кв.м, основной пристройки (литер У3) общей площадью 72,7 кв.м, основной пристройки (литер У4) общей площадью 20,4 кв.м, основной пристройки (литер У5) общей площадью 7,7 кв.м, основной пристройки (литер У6) общей площадью 3,6 кв.м, основной пристройки (литер У7) общей площадью 11,4 кв.м, гараж (литер г), сарай (литер у8), сарай (литер у9), уборной (литер у); за Мыглан В.Г. признано право общей долевой собственности на 66/100 долей самовольной постройки – <адрес> в <адрес> общей площадью 181,3 кв.м, состоящего из основного строения (литер У) общей площадью 39,9 кв.м, основной пристройки (литер У1) общей площадью 16,5 кв.м, основной пристройки (литер У2) общей площадью 9,1 кв.м, основной пристройки (литер У3) общей площадью 72,7 кв.м, основной пристройки (литер У4) общей площадью 20,4 кв.м, основной пристройки (литер У5) общей площадью 7,7 кв.м, основной пристройки (литер У6) общей площадью 3,6 кв.м, основной пристройки (литер У7) общей площадью 11,4 кв.м, гараж (литер г), сарай (литер у8), сарай (литер у9), уборной (литер у) (л.д. 8-10, 12, 13, 14, 15, 16).

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 430 кв.м, предоставлен в общую долевую собственность за плату истцу и ответчикам, из которых Красовскому В.В. 66/100 доли земельного участка; Григорьеву 6/100 доли земельного участка; Вагаповой Н.Д. 18/100 доли земельного участка, Мыглан В.Г. 10/100 доли земельного участка, согласно распоряжению комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2010 года № 4362-р (л.д.17).

На основании указанного распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № С-10-784Ф-3/З (л.д. 18-20), указанный выше земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 29 июля 2010 года (л.д. 24-25).

Жилой дом общей площадью 118,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технического паспорта на указанное домовладение оно является самостоятельным домовладением с изолированным выходом, имеет общую площадь 118,8 кв.м, жилую – 65,5 кв.м, состоит 1 этаж из коридора, площадью 11,2 кв.м, туалета плоащдью 3,1 кв.м, ванной, общей площадью 6,1 кв.м, кухни, общей площадью 25,7 кв.м, жилой комнаты, общей площадью 37,3 кв.м; 2 этаж – коридор, общей площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты, общей площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 18,1 кв.м. (л.д. 40-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно экспертного заключения № от 26 ноября 2018 года ООО «Экспертгрупп» следует, что выделяемые в натуре принадлежащие Красовскому В.В. на праве общей долевой собственности 66/100 доли в праве общей джолвой собственности на жилой дом общей площадью 179,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>У, соответствует объекту капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 118,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>У. Строительные конструкции жилого дома, общей площадью 118,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>У, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным правовым актам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Определены размер и характерные координаты земельного участка, выделяемого в натуре за счет принадлежащих Красовскому В.В. на праве общей собственности 66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Геоданные фактического землепользования Красовским В.В. частью земельного участка №

№	Х	Y
Н1	497696,38	2297709,93
Н2	497694,48	2297715,68
Н3	497692,59	2297721,42
Н4	497692,02	2297721,22
Н5	497690,61	2297725,54
Н6	497686,38	2297724,16
Н7	497686,86	2297722,69
Н8	497682,06	2297721,71
Н9	497677,96	2297717,34
Н10	497675,02	2297716,40
Н11	497677,83	2297708,80
Н12	497680,85	2297709,33
Н13	497682,56	2297709,54
Н14	497682,94	2297709,57
Н15	497685,30	2297709,87
Н16	497687,27	2297709,05
Н17	497688,29	2297708,41
Н18	497688,66	2297707,36

Периметр 65 м. площадь земельного участка – 232 кв.м.

Реальный раздел домовладения по варианту истца возможен. Реальный раздел земельного участка по варианту истца возможен по фактическому землепользованию согласно схеме расположения объектов экспертизы (приложение 1) (л.д. 102-143).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, подвергать сомнению заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным взять за основу решения суда указанные экспертные заключения № от 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка.

Таким образом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 66/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 28/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - 40/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - 32/100 ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:030446:378, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:030446:378, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░, ░░░░░ ░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░.░; ░░░░░, ░░░░░ ░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9,5 ░░.░; ░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 28/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - 40/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - 32/100 ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 430 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 66/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 430 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:030446:31, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 283,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 232 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 28/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - 40/100 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - 32/100 ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░