Решение по делу № 33-11529/2023 от 29.06.2023

Судья ФИО4                                                              Дело [номер]Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-12

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               01 августа 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- по доверенности ФИО8

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество от [дата].

Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая [адрес]».

[дата] произошел залив квартиры истца из-за протечки трубы ГВС из [адрес], которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО1 квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, кухня, ванная, санузел, коридор и находящееся в них движимое имущество.

ФИО1 обратилась по поводу вышеуказанной проблемы в АО «Домоуправляющая [адрес]», где просила создать комиссию по устранению протечки, ликвидировать течь и произвести соответствующий ремонт.

[дата] АО «Домоуправляющая [адрес]» составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, где согласно которому труба не соответствовала нагрузке горячей воды, вследствие которой произошел разрыв трубы ХГВС, что послужило причиной залива квартиры.

Согласно заключению эксперта [номер]-СТД/НН строительно-технической экспертизы от [дата] стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес] составила 249 054 рублей.

На основании Договора [номер]-У/22 от [дата] оценщик так же провел оценку рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, поскольку указанное имущество не может подлежать восстановлению.

Согласно отчету [номер]-У/22 рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 80 500 рублей.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составила 329 554 рублей.

[дата] в адрес АО «Домоуправлящая компания [адрес]» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком [дата] Указанная досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб вследствие залива квартиры в размере 270 023 рублей, неустойку в размере 8 100,69 рублей за период с [дата] по [дата], компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке ущерба в размере 12 100 рублей, судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 256,84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 243 руб. Также возражала против передаче ответчику поврежденного движимого имущества – кухонного гарнитура, поскольку стоимость по заключению эксперта не соответствует реальной стоимости. Кроме того, просили учесть, что данный гарнитур истец приобрела по договору купли-продажи от [дата] вместе с квартирой, на момент приобретения стоимость гарнитура, по мнению истца, составляла 50 000 руб. без встроенной техники.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая [адрес]» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) сумму ущерба в размере 270 023 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 12 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 529,28 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 243 руб., штраф в размере 140 011,50 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН [номер]) после получения от АО «Домоуправляющая компания [адрес]» (ИНН [номер]) возмещения ущерба передать АО «ДК [адрес]» поврежденное в результате пролития имущество: кухонный гарнитур, люстру 5 рожков.

Взыскать с АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 руб.».

В апелляционной жалобе представителя ФИО1- по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части передачи поврежденного имущества ответчику, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертным заключением ООО «Кристалл» установлена среднерыночная стоимость имущества по ФИО2 [адрес] на момент пролития без учета износа, ответчиком не был поставлен вопрос о конкретной оценки поврежденного имущества, следовательно, указанные обстоятельства, порождают иной спор и должны быть рассмотрены в другом судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской ЕГРН от [дата].

Управляющей компанией жилого дома является АО «Домоуправляющая [адрес]» на основании договора управления от [дата].

Как установлено судом и сторонами данный факт не оспаривался, [дата] произошел залив квартиры истца из-за протечки труб ГВС из [адрес], которая расположена сверху над квартирой истца.

[дата] был составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, согласно которому труба не соответствовала нагрузке горячей воды, вследствие которой произошел разрыва трубы ХГВС, что послужило причиной залива квартиры.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Кристалл».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» от [дата] стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] составила 242 620 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате вышеуказанного пролития, 27 403 руб. (кухонный гарнитур – 24 748 руб., люстра 5 рожков – 1 905 руб., ковер синтетика 2х1,5, химчистка – 750 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный истцу материальный ущерб произошел по вине АО «Домоуправляющая [адрес]», которое ненадлежащим образом осуществляло принятые по договору управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение протечки в общедомовом стояке горячего водоснабжения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением материального ущерба, возложил обязанность по возмещению ущерба на АО «Домоуправляющая [адрес]».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и установлении размера стоимости поврежденного в результате пролива имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» от [дата].

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был поставлен вопрос о конкретной оценке имущества, является несостоятельным, поскольку опровергается как самим определением о назначении экспертизы, так и экспертным заключением, которое оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, обсуждались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет ООО «Кристалл», поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба истцом суду не представлено.

При этом отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что с оценкой произведенной судебным экспертом истец согласен, однако выводы суда о передаче имущества, полагает необоснованными.

Вместе с тем, при исчислении размера ущерба судебным экспертом ООО "Кристалл" приведена стоимость предметов мебели без учета износа, а не их ремонт, во избежание получения истцом неосновательного обогащения, поврежденное имущество (кухонный гарнитур, люстра) подлежит передаче ответчику после полного возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определено за чей счет подлежит демонтаж и передача поврежденного имущества не могут быть приняты во внимание поскольку оспариваемым решением указанные расходы на истцов не возложены.

В целом по своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].