Решение по делу № 2-150/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                               «18» марта 2019 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца Красноштанова С.Г. – Лепехиной О.Г.,

представителя ответчика Кондратенко В.И – Чалого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

      Красноштанов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

      В обоснование заявленных исковых требований указал, что в <дата> Кондратенко В.И. была произведена отгрузка пшеницы в количестве 416,390 т. Отгрузка пшеницы производилась с территории мехтока, расположенного по адресу: <адрес>, автотранспортом Кондаренко В.И.:

- 02.08.2016 года водителем ФИО14 – в количестве 48120 кг;

- <дата> водителем ФИО15 – в количестве 49140 кг;

- <дата> водителем ФИО14 – в количестве 48430 кг;

- <дата> водителем ФИО8 – в количестве 30 350 кг;

- <дата> водителем ФИО14 – в количестве 49 200 кг;

- <дата> водителем ФИО8 – в количестве 30 950 кг;

- <дата> водителем ФИО8 – в количестве 30 800 кг;

- <дата> водителем ФИО9 – в количестве 37 900 кг;

- <дата> водителем ФИО10 – в количестве 26 950 кг;

- <дата> водителем ФИО10 – в количестве 27 050 кг;

- <дата> водителем ФИО11 – в количестве 37 500 кг.

      Ответчик Кондратенко В.И. неоднократно приезжал на мехток в <адрес>, написал расписки о том, что забрал зерно в количестве 25 т, 75т, 287 т, обещая приехать на следующий день с последней машиной и подписать все документы по отгрузке, но он не приехал и на связь больше не выходил.

      От подписания договора купли-продажи № от <дата> и акта приёма-передачи ответчик уклоняется, договор купли-продажи является незаключенным, следовательно, договорные отношения отсутствуют.

<дата> в адрес Кондратенко В.И. была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>.

      Также, <дата> им было подано заявление в МО МВД России «Урюпинский» о проведении процессуальной проверки по факту неправомерного завладения Кондратенко В.И. вышеуказанным зерном, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку имеются гражданско-правовые отношения. В ходе проведения процессуальной проверки был установлен факт отгрузки пшеницы, а Кондратенко В.И. пояснил, что в августе 2016 года вывез около 400 т фуражного зерна.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в натуре - 416,390 т пшеницы фуражной, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей.

      Истец Красноштанов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Также в судебное заседание не явился ответчик Кондратенко В.И., извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.

      В судебном заседании представитель истца Красноштанова С.Г. – Лепехина О.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить по приведённым в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у Красноштанова С.Г. существовали долговые обязательства перед Кондратенко В.И. только на сумму 2 000 000 рублей. Договор займа на сумму 1 500 000 рублей не заключался.

      В судебном заседании представитель ответчика Кондратенко В.И. – Чалый В.С. требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что у Красноштанова С.Г. перед Кондратенко В.И. были долговые обязательства по распискам на сумму 2 000 0000 рублей и 1 500 000 рублей. Одно из долговых обязательств на сумму 1 500 000 рублей были исполнены за счёт поставки зерна. Долговые обязательства Красноштанова С.Г. перед Кондратенко В.И. на сумму 2 000 000 рублей не были исполнены, Кондратенко В.И. переуступил долг по расписке и долг был взыскан по суду. Истец сам добровольно передал Кондратенко В.И. зерно в счёт погашения имевшейся задолженности по расписке. Таким образом, зерно в натуре не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку оно было передано Кондратенко В.И. в счёт исполнения обязательства по договору займа.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и процессуальной проверки, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

      Как установлено п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

      В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, в <дата> Красноштановым С.Г. с территории мехтока, расположенного в <адрес>, Кондратенко В.И. была произведена отгрузка пшеницы фуражной в общем количестве 416,390 т, транспортом с участием водителей - ФИО14 в количестве 48120 кг пшеницы (<дата>); ФИО15 – в количестве 49140 кг (<дата>); водителя ФИО14 – в количестве 48430 кг (<дата>); водителей ФИО8 – в количестве 30 350 кг, ФИО14 – в количестве 49 200 кг (<дата>); водителя ФИО8 – в количестве 30 950 кг и 30 800 кг (<дата>; водителей ФИО9 – в количестве 37 900 кг, ФИО10 – 26 950 кг, 27 050 кг (<дата>); водителя ФИО11 – в количестве 37 500 кг (<дата>), что подтверждается записями из тетради движения материальных средств по территории мехтока в <адрес> (л.д.12-15), а также накладной от <дата> (л.д.11), расписками Кондратенко В.И. от <дата> о том, что он забрал у Красноштанова С.Г. зерно фуражное в количестве 287 т, 75 т, 25 т (л.д.8,9,10).

<дата> Красноштановым С.Г. в адрес Кондратенко В.И. направлена претензия с требованием подписать договор купли-продажи № от <дата> фуражной пшеницы в количестве 416,390 тн по цене 6 500 рублей за 1 тонну, от заключения которого Кондратенко В.И. отказался, либо о заключении соглашения о зачёте стоимости пшеницы в количестве 416,390 т общей стоимостью 2 706 535 рублей в счёт погашения долга на сумму 2 000 000 рублей которая была получен ответчиком <дата> (л.д. 16,17).

<дата> Красноштанов С.Г. обратился в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту совершения Кондратенко В.И. хищения путём мошенничества зерна - фуражной пшеницы, принадлежащей ООО «Бурляевка» с территории мехтока в <адрес> общим весом 416,390 тн на общую сумму 2 706 535 рублей 00 копеек, принадлежащих Красноштанову С.Г.

      В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, установлено, что Красноштанов С.Г. является генеральным директором ООО «Бурляевка». Основным видом деятельности общества является производство и продажа сельхозпродукции. Примерно в октябре 2015 года Красноштанов С.Г. взял в долг у Кондратенко В.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до <дата> на нужды общества, о чём была составлена расписка заёмщика. Также между Красноштановым С.Г. и Кондратенко В.И. состоялся разговор о том, что Красноштанов С.Г. может вернуть долг сельскохозяйственной продукцией. После чего Кондратенко В.И. передал Красноштанову С.Г. денежные средства в размере 2 000 0000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась в офисе Красноштанова С.Г., расположенном в <адрес>. При передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО12

      В установленный в расписке срок Красноштанов С.Г. денежные средства Кондратенко В.И. не возвратил и в августе 2016 года вернул долг фуражным зерном в количестве 416,390 т по цене 6 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 706 535 рублей. Вывоз зерна осуществлялся со склада сельхозпродукции, расположенного в <адрес> автомобильным грузовым транспортом, который Кондратенко В.И. нанимал у Боярищева. После того как зерно было вывезено Кондратенко В.И. пояснил, что зерно засчитано им в счёт погашения долга в сумме 2 000 000 рублей и что расписку Красноштанова С.Г. он порвал (материал процессуальной проверки Т.1, л.д. 8,9-14,15,17-20).

      Из объяснений допрошенного свидетеля ФИО12 от <дата> и от <дата> следует, что ему известно о том, что в ноябре 2015 года (точной даты он не помнит) между генеральным директором ООО «Бурляевка» Красноштановым С.Г. и Кондратенко В.И. было заключено устное соглашение о займе денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые Кондратенко В.И. в его присутствии передал лично Красноштанову С.Г. После передачи денежных средств Красноштанов С.Г. написал Кондратенко В.И. расписку с указанием сроков возврата. Также между Красноштановым С.Г. и Кондратенко В.И. была устная договорённость о возврате долга Кондратенко В.И. натуральным платежом, т.е. сельскохозяйственной продукцией. В августе 2016 года был осуществлён возврат долга Кондратенко В.И. зерном фуражной пшеницы на общую сумму 2 706 513 рублей. Расчёт производился с учётом среднерыночной стоимости фуражной пшеницы в 2016 году за 1 тонну. Указанную сельхозпродукцию Кондратенко В.И. забирал со склада <адрес>, где за получение пшеницы заведующему складом ФИО13 писал расписки. Вывоз пшеницы осуществлялся грузовым транспортом, который Кондратенко В.И. арендовал у ФИО16 При этом, водители грузового транспорта расписывались в товарно-транспортных накладных при получении сельхозпродукции. Всего было вывезено около 418 т фуражной пшеницы, после чего Кондратенко В.И. перестал выходить на связь (материал проверки Т.1, л.д.34-35).

      Факт вывоза зерна (пшеницы фуражной) в августе 2016 года с территории мехтока в <адрес> на производственную базу Кондратенко В.И. подтвердили также допрошенные в ходе проведения процессуальной проверки водители ФИО14, ФИО15, а также ФИО16, у которого Кондратенко В.И. арендовал грузовой транспорт для вывоза зерна.

<дата> в адрес Кондратенко В.И. была направлена претензия Красноштанова С.Г. с просьбой подписать договор купли-продажи № от <дата> озимой пшеницы в количестве 416,390 тн по цене 6 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 706 535 рублей, а также предложение о зачете денежной суммы в размере 2 706 535 рублей за поставленную пшеницу в долг по расписке в размере 2 000 000 рублей, которые получены Кондратенко В.И. <дата> (материал проверки Т.1, л.д.47-49).

<дата> между Кондратенко В.И. и Чалым В.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кондратенко В.И. передал Чалому В.С. права (требование) по договору займа (расписке) от <дата> заключенному между Кондратенко В.И. и Красноштановым С.Г. на сумму 2 000 000 рублей (материал проверки Т.1, л.д.21-22).

<дата> Новохоперским районным судом Воронежской области постановлено решение, согласно которому с Красноштанова С.Г. в пользу Чалого В.С. были взысканы денежные средства по договору займа (расписке) от <дата> на сумму 2 000 0000 рублей, заключенному между Кондратенко и Красноштановым С.Г. (материал проверки Т.1, л.д. 27-32).

      Из объяснений Красноштанова С.Г. следует, что ещё один договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей между Красноштановым С.Г. и Кондратенко В.И. не заключался. Свидетель ФИО12 также пояснил о том, что о заключении договора займа в размере 1 500 000 рублей между Кондратенко В.И. и Красноштановым С.Г. ему неизвестно.

      Согласно объяснениям Кондратенко В.И., данным в ходе проведения проверки, он пояснил, что между ним и Красноштановым С.Г. были заключены два договора займа, один на сумму 2 000 000 рублей, один на сумму 1 500 000 рублей. Переданное Красноштановым С.Г. зерно было зачтено им в сумму долга в размере 1 500 000 рублей, после получения зерна расписка была им уничтожена, так как он посчитал долг выплаченным. Долг по расписке в размере 2 000 000 рублей он продал по договору цессии Чалому В.С., передав последнему расписку заёмщика (материал проверки Т.1, л.д. 37-38,87-88).

<дата> по результатам проведённой проверки ст.следователем МО МВД России «Урюпинский» ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные данные для принятия решения о возбуждении уголовного дела, то есть между Кондратенко В.И. и Красноштановым С.Г. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.27-28).

      Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> между Кондратенко В.И. и Красноштановым С.Г. был заключен договора займа денежных средств на сумму 2 000 000 рулей со сроком его возврата до <дата>. Кроме того, стороны достигли устной договорённости о погашении долга Красноштанова С.Г. перед Кондратенко В.И. сельскохозяйственной продукцией. Отгрузка зерна с территории мехтока в <адрес> происходила в период с <дата> по <дата>. После вывоза Кондратенко В.И. зерна – пшеницы фуражной в количестве 416,390 т, принадлежащего Красноштанову С.Г. между сторонами договор купли-продажи от <дата> пшеницы заключен не был. Целью передачи зерна были возникшие у Красноштанова С.Г. перед Кондратенко В.И. обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей по расписке от <дата>.

      Из материалов процессуальной проверки также установлено, что зерно было отгружено в счёт погашения задолженности Красноштанова С.Г. перед Кондратенко В.И. на сумму 2 000 000 рублей по договору займа.

      Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, в котором участвуют те же лица (л.д.44-46).

      Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Таким образом, истец Красноштанов С.Г., действуя добросовестно и разумно, исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по расписке от <дата> в размере 2 000 000 рублей натуральным платежом, т.е. сельскохозяйственной продукцией – фуражной пшеницей в количестве 416,390 т общей стоимостью 2 706 535 рублей.

      После отгрузки и вывоза зерна Красноштановым С.Г. в адрес Кондратенко В.И. было направлено предложение о заключении соглашения о зачёте стоимости пшеницы в количестве 416,390 т общей стоимостью 2 706 535 рублей в счёт погашения долга на сумму 2 000 000 рублей, либо заключении договора купли-продажи указанного зерна.

      Вместе с тем, приняв зерно в количестве 416,390 т в счёт оплаты по договору займа на сумму 2 000 000 рублей, Кондратенко В.И. долговую расписку на указанную сумму после отгрузки зерна, в нарушение требований ст. 408 ГК РФ, Красноштанову С.Г. не возвратил, уступив долг в размере 2 000 000 рублей по указанной расписке от <дата> третьему лицу - Чалому В.С.

      При этом, с Красноштанова С.Г. решением Новохопёрского районного суда Воронежской области в пользу Чалого В.С. была взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей по договору займа (расписке) от <дата>, заключенному между Кондратенко В.И. и Красноштановым С.Г. на сумму 2 000 000 рублей.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Кондратенко В.И. получил от истца Красноштанова С.Г. зерно пшеницы фуражной в количестве 416,390 т без предусмотренных законом или сделкой оснований.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

      Доказательств того, что между Кондратенко В.И. и Красноштановым С.Г. был заключен ещё один договор займа денежных средств на сумму в размере 1 500 000 рублей и по которому он получил исполнение обязательств натуральным платежом – фуражной пшеницей в размере 416,390т, стороной ответчика, суду не представлено.

      При этом, указанная выше сумма долга, не соответствует стоимости фуражной пшеницы в количестве 416,390 т в размере 2 706 535 рублей.

      Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

      Вместе с тем, как следует из объяснений Кондратенко В.И., имеющихся в материале процессуальной проверки, получив зерно пшеницы по долгу Красноштанова С.Г. в размере 1 500 000 рублей, имеющуюся у него расписку Красноштанова С.Г., он уничтожил, не возвратив последнему в подтверждение исполненного обязательства.

      В связи с изложенным суд делает вывод о том, что Кондратенко В.И. указанными действиями нарушил установленный гражданским законодательством порядок исполнения обязательств.

      Таким образом, указанные выше представителем ответчика Чалым В.С. обстоятельства о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательств (ст.1109 ГК РФ) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 658 рублей (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре – удовлетворить.

      Взыскать с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательное обогащение в натуре - 416,390 т пшеницы фуражной, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья                                                                                                      И.Н. Савченко