Решение от 20.03.2024 по делу № 33-10351/2024 от 12.03.2024

Судья: Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б. при ведении протокола секретарем Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Быковой Н. Г. к Анашкиной Л. Л. о прекращении долей в праве собственности, сносе самовольной постройки, по встречным исковым требованиям Анашкиной Л. Л. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Быковой Н. Г. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Быковой Н. Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска Быковой Н.Г. к Анашкиной Л.Л. о прекращении права собственности, сносе самовольной постройки; встречный иск Анашкиной Л.Л. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Быковой Н.Г. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой Н.Г. - без удовлетворения.

Анашкина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быковой Н.Г. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб., услуг представителя – 150 000,00 руб.

Представитель Анашкиной Л.Л. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года заявление Анашкиной Л.Л. удовлетворено частично, с Быковой Н.Г. в пользу Анашкиной Л.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 80 000,00 руб.

В частной жалобе Быкова Н.Г просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы Анашкиной Л.Л. на оказание юридической помощи в размере 150 000,00 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, категорию дела, отказ в удовлетворении требований Быковой Н.Г., фактический объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принцип разумности, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы ответчика Анашкиной Л.Л. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Доспеховой А.В. и Морозовым А.Г. в сумме 80 000,00 руб., являлись для ответчика вынужденными, связанными с выполнением обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска Анашкиной Л.Л. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на Быкову Н.Г. обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, разбирательство по делу было инициировано Быковой Н.Г., которая обратилась с исковыми требованиями к Анашкиной Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Предметом исковых требований являлись, принадлежащие Анашкиной Л.Л. жилые помещения, которые претерпели реконструкцию. В удовлетворении требований Быковой Н.Г. судом отказано, в том числе, с учетом результатов проведенный по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой не установлено каких-либо нарушений прав Быковой Н.Г. со стороны Анашкиной Л.Л., включая угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Кроме того, в данном случае предъявление Анашкиной Л.Л. встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства, являлось способом защиты ее права на спорный объект, поскольку при заявленных Быковой Н.Г. требованиях о сносе данного объекта, ответчик была лишена возможности ввести постройку в эксплуатацию в административном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Анашкиной Л.Л. по делу судебные расходы подлежат возмещению Быковой Н.Г.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Быковой Н.Г. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное судом извещение Быковой Н.Г. о дате и времени судебного заседания по заявлению Анашкиной Л.Л. о взыскании судебных расходов, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты> N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░