Решение по делу № 7У-2146/2023 [77-1533/2023] от 06.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-1533/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Тихонова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихонова В.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2022 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года

Тихонов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем у <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Тихонова В.А. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 330 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тихонова В.А. и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Тихонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Фомина И.А., просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Тихонов В.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене, вынесенными с существенными нарушениями закона, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в обоснование доводов собственную версию произошедшего, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, ставит под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию его действий. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, свои показания, указывает, что действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на спорное имущество, считая, что станки были приобретены на его денежные средства. Полагает, что материалы уголовное дела не содержат доказательств приобретения спорного имущества потерпевшим за счет своих денежных средств, также как и не содержат доказательств информированности его об этом.

Считает, что показания свидетелей содержат противоречия, требующие устранения путем проведения экспертного исследования технического состояния похищенных станков и их стоимости.

Оспаривает размер причиненного его действиями ущерба, полагает, что сумма ущерба составила 70 000 рублей, а не 330 000 рублей, поскольку 150 000 рублей им были выделено на ведение совместного с потерпевшим бизнеса по деревообработке, а 100 000 рублей им было передано в счет платы за аренду территории <данные изъяты> на которой было размещено оборудование, по устной договоренности между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО10 Отмечает, что вопрос о значительности для потерпевшего ФИО8 ущерба в 70 000 рублей не выяснялся.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, указав в приговоре о частичном признании вины, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арсанова Н.П., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, дополнения к ним, не приводя этому фактические и правовые основания, поскольку отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты не согласуется с конституционными принципами уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него обязанность по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства, положенные в основу приговора, и ограничился общими фразами о правильности, приведенной в приговоре оценки доказательств, правовой оценки действий осужденного и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда была апелляционная жалоба защитника осужденного Тихонова В.А. – адвоката Галета В.В., содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, утверждал в том числе, об отсутствии доказательств, устанавливающих наличие состава инкриминированного Тихонову В.А. преступления, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, о неправильном применении уголовного закона в части квалификации действий осужденного, оспаривал размер причиненного потерпевшему ущерба.

Однако, как следует из текста апелляционного определения, не всем доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, не дал конкретной оценки доводам жалобы в части правильности квалификации действий осужденного Тихонова В.А.

Так судом апелляционной инстанции в определении не были приведены убедительные мотивы о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного по инкриминированному преступлению и опровержения указанных в апелляционной жалобе доводов о квалификации действий Тихонова В.А., в том числе с учетом его позиции о том, что он предполагал наличие у него права на имущество, которое вывез с территории <данные изъяты> оспаривал размер причиненного ущерба, указывал на отсутствие умысла на хищение чужого имущества.

Вместе с тем приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Тихонову В.А. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Тихонова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Тихонова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: