Решение по делу № 33-4377/2022 от 13.09.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 октября 2022 года по делу № 33-4377/2022

Судья Бармин Д.Ю. дело № 2-1964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Зверева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверева С.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в пользу Зверева С.В., <дата> г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>, страховое возмещение в размере 57755,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные Зверева С.В. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Зверева С.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16320 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ, г.р.з. №. 31.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением Лапшина Д.С. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапшина Д.С. Сотрудники ГИБДД на оформление ДТП не вызывались. Истец направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в выплате страхового возмещения. В этой связи Лапшин Д.С. предоставил документы, подтверждающие вину истца в указанном ДТП. 28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Обращение истца в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 57755 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремина А.С..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зверев С.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на судебную экспертизу. Указал, что расходы на экспертизу являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Зверева С.В. – Козлов С.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Зверева С.В. – Козлова С.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом, 31.12.2021 на ул. Казанская г. Кирова, в районе дома № 18 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Мазда, г.р.з. №, принадлежащего Еремина А.С., под управлением Лапшина Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Зверева С.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Лапшитна Д.С. – в СПАО «Ингосстрах».

11.01.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в этот же день транспортное средство истца осмотрено.

Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000, г.р.з. № составляет 57755 руб. 60 коп.

Письмом № 68 от 18.01.2022 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признало истца потерпевшей стороной, исходя из того, что второй участник ДТП Лапшин Д.С. представил извещение о ДТП, в котором он указал, что ДТП произошло по вине Зверева С.В.

Заявление собственника автомобиля Мазда Еремина А.С. о выплате страхового возмещения от 11.01.2022 оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения со ссылкой на то, что на основании извещения о ДТП невозможно сделать вывод о виновнике ДТП.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, претензия письмом страховщика от 02.02.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.03.2022 № У-22-24034/5010-003 в удовлетворении требований Зверева С.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Зверев С.В. обратился в суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения дела просил назначить транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», от 22.06.2022 № 719,720/4-2, скорость движения автомобиля Mazda 3 в момент столкновения была не менее скорости движения автомобиля Лада 2190. Решение вопроса о том, с какой скоростью двигались транспортные средства, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения транспортных средств, на основании которых и устанавливается скорость движения транспортных средств, а также отсутствуют данные о величине уклона проезжей части. В момент столкновения угол был острым (более 0° и менее 90°), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Лада 2190 в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля Mazda 3 в направлении его передней части, т.е. несколько менее зафиксированного на изображениях с места происшествия. Решение вопроса о числовом значении угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, т.к. анализ представленных эксперту материалов показывает, что имеющиеся в материалах дела данные о повреждениях автомобилей не позволяют эксперту получить достаточно полное представление об их повреждениях. Зафиксированные изображениями на месте происшествия следы торможения автомобиля Лада 2190, фактически являются траекторией перемещения автомобиля Лада 2190 как на стадии схождения, так и на стадии расхождения после столкновения к месту полной остановки и соответственно характеризуют место расположения места столкновения. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобиля Mazda 3 как на стадии схождения, так и на стадии расхождения после столкновения к месту полной остановки, установить траекторию движения автомобилей Mazda 3 до места столкновения, экспертным путем не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль Mazda 3 находился в состоянии движения задним ходом, поскольку след бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля Лада 2190 смещается вправо от направления движения автомобиля в момент столкновения, то есть в направлении движения задним ходом автомобиля Mazda 3. В результате столкновения, автомобиль Mazda 3 до остановки находился в состоянии разворота в направлении против часовой стрелки. В результате столкновения, автомобиль Лада 2190 до остановки находился в состоянии разворота в направлении по часовой стрелке, что характерно для эксцентричных столкновений и следует из наличия следа бокового сдвига переднего колеса автомобиля Лада 2190 в направлении движения автомобиля Mazda 3 и отсутствия смещения следа торможения левого заднего колеса, что также свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль Mazda 3 находился в состоянии движения задним ходом. В момент столкновения, переднее левое колесо автомобиля Лада 2190 располагались в месте бокового сдвига следа. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о расположении транспортных средств после столкновения относительно неподвижных частей проезжей части, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путём не представляется возможным. Водитель автомобиля Лада 2190 при скорости 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент обнаружения опасности на расстоянии 20-25 м. Механизм образования зафиксированных представленными на исследование материалами комплексов механических повреждения транспортных средств, соответствует процессу перекрёстного, поперечного, косого под острым углом, блокирующего, эксцентричного столкновения между задней левой угловой части двигавшегося задним ходом автомобиля Mazda 3 с передней частью двигавшегося автомобиля Лада 2190.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Лапшина Д.С., который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не причинять вреда, имея в виду, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В то же время Зверева С.В. принял меры к торможению вплоть до полной остановки и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент обнаружения опасности на расстоянии 20-25 м.

С учетом этого, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зверева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 57755 руб. 60 коп., в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Кроме того, суд решил перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные Зверевым С.В. на счет Управления Судебного департамента в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать со Зверева С.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 320 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Зверев С.В. выражает несогласие с решением районного суда в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с принятым решением в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из дела видно, что определением районного суда от 03.06.2022 оплата экспертизы возложена на истца Зверева С.В., по ходатайству которого было назначено проведение экспертизы.

17.06.2022 Зверев С.В. внес на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 руб.

По окончании проведения экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поставило вопрос об оплате экспертизы в размере 31320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая вопрос об оплате проведения экспертизы, районный суд исходил из того, что определением районного суда от 03.06.2022 обязанность оплаты экспертизы была возложена на Зверева С.В., как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. При этом сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Районный суд указал, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как видно из дела, рассматриваемое ДТП было оформлено водителями самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

В соответствии с приведенными положениями п. 1, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО такое оформление возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП либо вызывают разногласия у участников ДТП, но зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (только для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.).

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в извещении о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В данном случае между участниками ДТП имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, поскольку при заполнении извещения о ДТП вину в ДТП никто из водителей не признал, об отсутствии разногласий по обстоятельствам ДТП стороны также не указали. При этом Зверев С.В. указал, что считает себя невиновным; в то же время Лапшин Д.С. указал, что Зверев С.В. на месте ДТП признал вину.

Поскольку в извещениях о ДТП, оформленных Зверевым С.В. и Лапшиным Д.С. без уполномоченных сотрудников полиции, имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, доказательств фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с помощью технических средств контроля, а также подтверждения использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», сторонами не представлено, у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ГИБДД не было оформлено, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных приложением 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, для установления вины водителей в ДТП и выплаты страхового возмещения в общем порядке страховщику Зверевым С.В. не предоставлялись.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как видно из дела, настоящий спор по настоящему делу связан с установлением наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и определением лица, ответственного за причиненный вред.

Ходатайство о проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы и ее назначение обусловлены поведением третьих лиц - водителя Лапшина Д.С. и собственника автомобиля, которым он управлял, Еремина А.С., ссылавшихся на вину Зверева С.В. в столкновении транспортных средств и отсутствие вины Лапшина Д.С., т.е. указавших на необоснованность требований Зверева С.В. В то же время вопрос о размере страхового возмещения на разрешение экспертизы не ставился.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке, районный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска Зверева С.В. к ООО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Зетта Страхование» взысканию не подлежат.

Оснований не согласиться с решением районного суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022.