Решение по делу № 2-560/2024 от 17.01.2024

дело №2-560/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Топорова С.С. к Назаркину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», Топорова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Топоров С.С. обратился в суд с иском к Назаркину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № Назаркин П.Г. допустил наезд на транспортное средство KIA RIO г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Топорову С.С. на праве собственности транспортное средство KIA RIO г/н № получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Назаркина П.Г. была застрахована в АО «МАКС».

Топоров С.С. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему имуществу по прямому виду урегулирования убытков. В последствии на лицевой счет Топорова С.С. было перечислено страховое возмещение в размере 92694,50 руб.
Страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу для определения реальной стоимости ущерба.

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учета износа заменяемых запчастей из-за износа равна 279759,00 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 187064,50 руб. (279759 – 92694,50).

Просит суд взыскать с Назаркина П.Г. в пользу Топорова С.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 187064,50 руб., расходы по оценке – 6500,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 20000,00 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2500,00 руб., оплаченную госпошлину – 4941,29 руб.

Истец Топоров С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Назаркин П.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания. Конверты, направленные в его адрес возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», Топоров С.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № Назаркин П.Г. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO г/н №, принадлежащее Топорову С.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №.

Определением инспектора ДПС ОФ ДПС ГИБДД МО МВД «Бузулукский» С. В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назаркина П.Г., за отсутствием состава, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Топорову С.С. на праве собственности транспортное средство KIA RIO г/н № получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Назаркина П.Г. была застрахована в АО «МАКС» по полису № сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Топорова С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Топоров С.С. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему имуществу по прямому виду урегулирования убытков. В последствии на лицевой счет Топорова С.С. было перечислено страховое возмещение в размере 92694,50 руб.
Страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу для определения реальной стоимости ущерба.

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учета износа заменяемых запчастей из-за износа равна 279759,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 187064,50 руб. (279759 – 92694,50).

Ответчик не оспаривает сумму ущерба, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы не обращался.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Назаркин П.Г., собственником транспортного средства также является Назаркин П.Г., суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с Назаркина П.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 6500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму 6500,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4942,00 руб. (квитанция (чек-ордер) от ** ** ****)

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с Побежимовым А.А., предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов к Назаркину П.Г., представительство в суде в Бузулукский районный суд, согласно расписке от ** ** **** Побежимов А.А. получил от Топорова С.С. 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. необходимо отказать.

Расходы за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены доказательства оплаты данных расходов именно истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топорова С.С. к Назаркину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаркина П.Г., ** ** **** г.р., в пользу Топорова С.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 187064,50 руб., расходы по оценке – 6500,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 10000,00 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2500,00 руб., оплаченную госпошлину – 4941,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 г.