Решение по делу № 2-1804/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019.

Дело № 2-1804/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002109-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

с участием истца Морозовой А.М.

представителя истца              Максимовой Е.А.

представителя ответчика Пайковой С.Н.

третьих лиц Ковалевой Т.А., Ковалева Д.Ю., Морозова С.А.

при секретаре                  Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Морозовой А.М. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.М., в лице представителя по доверенности Максимовой Е.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, и признать право на ее приватизацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Морозова А.М. является нанимателем спорной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2014 году при проведении ремонта квартиры, с целью улучшения условий проживания, Морозовой А.М. проведена перепланировка квартиры. В результате этого была демонтирована смежная стеновая перегородка между комнатой и кухонным помещением, установлен шкаф. Входной проем в данную комнату замурован. Перепланировка спорного помещения произведена без разрешительных документов. При обращении к ответчику с заявлением о признании права на приватизацию квартиры, истцу было отказано в связи с проведенной перепланировкой без согласования с органом местного самоуправления. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении, и не создает угрозу их жизни и здоровья. Проживающие вместе с истцом в данной квартире члены ее семьи дочь Ковалева Т.А., сын Морозов С.А. и зять Ковалев Д.Ю. от приватизации квартиры отказались.

    Истец Морозова А.М. в судебном заседании, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала исковые требования в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии по указанным в исковом заявлении основаниям. В части требований о признании права на приватизацию иск не поддержала.

    Представитель истца по доверенности Максимова Е.А. также поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при обращении в ООО «ЖЭК Никологоры» за устной консультацией по вопросу приватизации спорной квартиры было рекомендовано сначала узаконить произведенную перепланировку, а затем обращаться с заявлением о приватизации.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Пайкова С.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец обращался в управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район за разрешением на ввод в эксплуатацию перепланированного спорного жилого помещения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения о согласовании проведенной перепланировки с администрацией муниципального образования и проекта перепланировки. Вместе с тем, в ходе произведенной перепланировки каких-либо нарушений строительных норм и правил не допущено.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Т.А. и Ковалев Д.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений в части сохранения квартиры в переоборудованном состоянии, пояснив, что демонтированная стена не являлась несущей, переоборудование квартиры не несет угрозы жизни и здоровью.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов С.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, в судебном заседании пояснил, что ничего не знает о проведенной перепланировке, так как 7 лет не проживает в спорной квартире.

    Администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района и ООО «ЖЭК Никологоры», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, его представителя Максимовой Е.А., представителя ответчика Пайковой С.Н., третьих лиц Ковалевой Т.А., Ковалева Д.Ю. и Морозова С.А., с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Глава 4 ЖК РФ предусматривает порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство осуществляется по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ в случае самовольной перепланировки и переустройства жилое помещение может быть сохранено по решению суда в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что, согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова А.М. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с ней в жилое помещение вселены члены ее семьи Морозова Т.А. – дочь, Морозов С.А. – сын и Ковалев Д.Ю. – зять. (л.д. 20)

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.А. присвоена фамилия Ковалева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Согласно справке № с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Паустовское Вязниковского района, в спорном жилом помещении <адрес> д. <адрес> по месту жительства зарегистрированы Морозова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Морозов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ковалев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Губернатора Владимирской области от 09.07.2009 № 555, <адрес> д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит муниципальному образованию Паустовское Вязниковского района на праве муниципальной собственности и передана по акту приема передачи имущества от 03.08.2009. (л.д. 19)

    Из пояснений истца и его представителя, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца при перепланировки квартиры общее домовое имущество затронуто не было, увеличение площади за счет общего домового имущества не производилось. Перепланировка была произведена силами и средствами семьи Морозовых.

    Согласно акту оценки стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, она имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м. Указано, что разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. (л.д. 11)

В материалах дела имеется отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцу акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес> В обоснование отказа в выдаче акта указано на отсутствие разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (л.д. 15)

В настоящее время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угроз жизни и здоровью граждан и нарушений при сохранении перепланированного помещения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 13)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что при перепланировке спорной квартиры несущие конструкции не задействованы. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, проведенным обследованием не обнаружено. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Из данного заключения следует, что внутри квартиры выполнены следующие виды работ: демонтирована стена между кухней, прихожей и жилой комнатой; демонтированы шкафы между ванной, туалетом и жилой комнатой; вновь возведены каркасные перегородки с дверным проемом для шкафа в помещении жилой комнаты; вновь возведена каркасная перегородка с дверным проемом; вновь возведена каркасная перегородка с арочным проемом между кухней и прихожей. После перепланировки образовались следующие помещения: кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. Общая полезная площадь после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25-32)

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что указанное жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 14)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. после произведенной перепланировки соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░