Решение по делу № 2-3178/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности Сизовой ФИО13 представителя ответчика по доверенности Дорониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО14 к ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении к выполнению работ по прочистке стояка канализации,

установил:

Прокофьева ФИО15 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10. 26.06.2016г. придя домой она обнаружила, что квартира затоплена канализационными стоками. 27.06.2016г. комиссия в составе гл.инженера ООО "РЭП" Стасевич ФИО17 инженеров ООО "РЭП" Иващенко ФИО16 Антоновой ФИО18 произвела обследование квартиры, в результате которого было установлено, что затопление произошло через выпуск в кухне вследствие засора общедомового стояка канализации. В кухне имеется намокание пола, площадью 8,6 кв.м., в прихожей - 4,8 кв.м., в комнате - 17,2 кв.м., что подтверждено Актом от 27.06.2016г. 12.08.2016г. истцом в адрес ООО "РЭП" была направлена претензия, в которой она просила возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. 25.08.2016г. истцу был письменный ответ о том, что она будет приглашена в управляющую организацию для подписания соглашения о выплате стоимости ущерба, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ООО "РЭП" осуществляя управление МКД по адресу: <адрес>10 было обязано обеспечить безопасные условия проживания, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" № от 30.07.2016г., в результате затопления квартиры канализационными стоками повреждена отделка следующих помещений: комнаты площадью 17,2 кв.м., кухни - 8,6 кв.м., коридоров - 4,8 кв.м. и 3,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры определена в размере 171 288 руб. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" № от 08.07.2016г. стоимость повреждений (реального ущерба) представленных на исследование изделий - мебели для кухни "Федерика", стола обеденного "Диез-Т5", шкафа и тумбы "Актава", шкафа "Ассоль" модели Аs 56-02 в ценах на дату исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб. За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., за проведение товароведческого исследования истец уплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, для очищения квартиры от канализационных (фекальных) стоков, она была вынуждена прибегнуть к услугам клининговой компании - 26.06.2016г. специалистами ИП Андреевой ФИО19 в период с 18.00 до 21.00 час. в ее квартире были выполнены работы по уборке воды, канализационных отходов с пола, промывке пола с его дезинфекцией, просушиванию ламината, химчистке и просушке мебели, кухонного гарнитура, кухонных столов, стульев, ковра, холодильника, духового шкафа, мойки, смесителя, выносу мусора. За проведение указанных работ истец оплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги кухонной студии МАРИЯ (ИП Дубовик ФИО20 изготовителя кухонного гарнитура "Федерика", установленного в ее квартире, в сумме <данные изъяты> руб. за определение перечня деталей кухонного гарнитура, подлежащих замене вследствие повреждения в результате затопления. Общая сумма причиненного истцу в результате затопления материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с затоплением, понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и участию представителя в суде, в размере <данные изъяты> руб. Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также нравственные и физические страдания, причиненные затоплением квартиры, в которой истец проживает, канализационными стоками, ухудшением микроклимата, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен в сумме <данные изъяты> руб. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % суммы причиненного ущерба. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления в размере 171 288 руб., стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость клининговых услуг - <данные изъяты> руб., стоимость услуг ИП Дубовик ФИО21 по осмотру и определению поврежденных деталей кухонного гарнитура, подлежащих замене - 3 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы за проведение товароведческого исследования поврежденного имущества - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % суммы ущерба - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец Прокофьева ФИО22 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизова ФИО23 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем, представила заявление об уточнении иска, в котором наряду с основными требования также просила обязать ответчика выполнить работы по прочистке стояка канализации, проходящего в <адрес> в <адрес>, расположенного в помещении кухни истца, на всем участке выше и нижерасположенные квартиры. Подтвердила, что действительно 03.10.2016г. ответчиком истцу по платежному поручению перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя в счет возмещения ущерба от затопления <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного имущества), <данные изъяты> рублей (стоимость клининговых услуг), <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по осмотру и определению поврежденных деталей кухонного гарнитура, подлежащих замене), а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы за проведение товароведческого исследования поврежденного имущества <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, полагала, что данная оплата ответчиком не может быть расценена в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку произведена после обращения истца в суд. От исковых требований истец не отказывается. Полагает необходимым взыскание штрафной санкции, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и понуждении ответчика к выполнению работ по прочистке стояка канализации в квартире истца и на всех участках, расположенных выше и ниже квартир.

Представитель ответчика ООО "РЭП" по доверенности Доронина ФИО24 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца по доводам приобщенного к материалам гражданского дела отзыва на иск, где указала, что 12.08.2016г. истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не возражал против добровольного удовлетворения требований истца (исх.№ от 25.08.2016г.) и 20.09.2016г. (исх.№) ответчиком направлено истцу соглашение о возмещении ущерба. истец данное соглашение получил 27.09.2016г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Затем ответчиком было принято решение о возмещении ущерба единовременно в полном объеме. Ответчиком ООО "РЭП" 03.10.2016г. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ФИО25 руб. перечислены по указанным в претензии истца реквизитам. Учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в досудебном порядке добровольно, ответчик считает судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно составление иска, произведенные истцом необоснованными. Ответчик считает, что с учетом возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, предъявление иска о возмещении ущерба в суд, было осуществлено с целью увеличить судебные расходы истца. Кроме того, ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении иска Прокофьевой ФИО26 к ООО "РЭП" в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Прокофьева ФИО27 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2005г. № <адрес>, является собственником <адрес> по адресу <адрес>, где она постоянно проживает, что подтверждается исковым заявлением и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно Акту от 27.06.2016г. составленному комиссией в составе гл.инженера ООО «РЭП» Стасевич ФИО30 инженеров ООО "РЭП" Иващенко ФИО28 Антоновой ФИО29 и собственника <адрес> Прокофьевой ФИО31 установлено, что по адресу: <адрес> произведено обследование данной квартиры с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. Проверкой на месте установлено: 26.06.2016г. произошло затопление квартиры, которая расположена на 3-ем этаже 10-тиэтажного кирпичного дома. Ввиду засора канализации через раковину в кухне произошло затопление квартиры. Кухня: пол (ламинат) намокание пола S = 8,6 кв.м.; прихожая: пол (ламинат) намокание пола S = 4,8 кв.; комната: пол (ламинат) намокание пола S = 17,2 кв.м.

30.06.2016г. между ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (исполнитель) и Прокофьевой ФИО32 (заказчик) заключены договоры на оказание услуг №, 1350/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес><данные изъяты> пострадавшей в результате затопления; определить снижение качества товара, расположенного по вышеуказанному адресу, пострадавшего в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 30.06.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения специалиста ООО "ДВЭО" от 26.07.2016г. №, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий: мебель для кухни "Федерика", стол обеденный "Диез-Т5", шкаф и тумба "Актава", шкаф "Ассоль" модель Аs 56-02, находящихся в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива водой (акт ООО "РЭП" от 27.06.2016г.) в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам от 30.06.2016г. №, № заключенным между ООО "ДВЭО" и истцом составляет 18 900 руб. и 45 620 руб., которые оплачены Прокофьевой ФИО33 в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору № от 30.06.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанциями к ПКО № от 30.06.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 11.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.; актом приемки-сдачи работ по договору № от 08.08.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанциями к ПКО № от 30.06.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 11.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.

26.06.2016г. в период с 18.00 до 21.00 час. по адресу <адрес>10, специалистами ИП Андреевой <данные изъяты> осуществлялись работы по уборке жилой квартиры вследствие затопления канализационными стоками, а именно: работы по уборке канализационных отходов с пола, промывке пола с его дезинфекцией, просушиванию ламината, химчистке и просушке мебели, кухонного гарнитура, кухонных столов, стульев, ковра, холодильника, духового шкафа, мойки, смесителя, выносу мусора. За проведение указанных работ истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 26.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб., Актом сдачи-приемки работ по оказанию клининговых услуг от 26.06.2016г. на сумму 30 345 руб.

06.07.2016г. сотрудниками Кухонной студии МАРИЯ (ИП Дубовик ФИО34 бы произведен осмотр имущества: кухонный гарнитур "Федерика" в целях обнаружения повреждения деталей кухонного гарнитура в результате затопления помещения, где хранился товар. За проведение указанного осмотра Прокофьева ФИО35. оплатила 3 000 руб., что подтверждается Актом осмотра поврежденного товара в результате затопления от 06.07.2016г., квитанцией к ПКО № от 07.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.

12.08.2016г. Прокофьева ФИО36 обратилась в ООО "РЭП" с претензией в которой указала все произведенные ею расходы связанные с последствиями затопления ее квартиры и просила возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на ее банковский счет.

Сообщением ООО "РЭП" от 25.08.2016г. в адрес Прокофьевой ФИО37 указано, что управляющая организация не возражает против удовлетворения требований истца, отраженных в претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением в ее квартире канализационными стоками, произошедшего 26 и 27.06.2016г., в досудебном порядке добровольно. В настоящее время подготовленное соглашение о выплате стоимости ущерба находится на подписи у руководителя ООО "РЭП", после чего истец будет приглашена в управляющую организацию для подписания соглашения со своей стороны.

07.09.2016г. Прокофьева ФИО38 обратилась к ООО "РЭП" с заявлением о предоставлении копии документа, подтверждающего принятое решение (приказ руководителя ООО "РЭП" о перечислении денежных средств с указанием срока выплаты). В случае непредставления запрашиваемых сведение в 7-дневный срок, будет вынуждена обратиться в суд. Данное заявление было получено ООО "РЭП" 16.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию истца от 12.08.2016г. ООО "РЭП" 20.09.2016г. направило в адрес Прокофьевой ФИО39. для рассмотрения и подписания соглашение о возмещении ущерба, которое было получено последней 27.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из платежного поручения № от 03.10.2016г. ООО "РЭП" было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Прокофьевой ФИО40 в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом от 06.10.2016г. ООО "РЭП" сообщило в адрес Прокофьевой ФИО41 о возмещении ей в полном объеме причиненного затоплением ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.

Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.

С учетом имеющегося в материалах дела акта о последствиях затопления жилого помещения (<адрес>) по адресу <адрес> от 27.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации в лице ООО «РЭП» истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей Прокофьевой ФИО42 на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетам положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14).

Частями 1, 2, 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», частью 1 ст. 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. в ООО «РЭП» поступила претензия Прокофьевой ФИО43 согласно которой последняя, указав на размер ущерба от затопления в сумме <данные изъяты> руб. просила в добровольном порядке удовлетворить требование, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. В ответ на претензию, 25.08.2016г. ООО «РЭП» сообщило Прокофьевой ФИО44 что не возражает против удовлетворения требований о возмещении ущерба в досудебном порядке добровольно. Одновременно указало, что в настоящее время подготовленное соглашение о выплате стоимости ущерба находится на подписи у руководителя ООО «РЭП», после чего Прокофьева ФИО45 приглашалась в управляющую организацию для подписания данного соглашения со своей стороны. После двустороннего подписания соглашения, стоимость ущерба будет возмещена в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в данном соглашении.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца признаны в полном объеме, сумма ущерба, оцененная истцом в размере <данные изъяты> руб. фактически была перечислена ООО "РЭП" на расчетный счет истца 03.10.2016г., что подтверждается сообщением ООО "РЭП" от 25.08.2016г., платежным поручением № от 03.10.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., таким образом требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для применения санкции в виде наложения штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя были исполнены в добровольном порядке исполнителем до принятия судом решения, а сроки на возмещение ущерба законом не установлены.

При оценке заявленных истцом требований о понуждении ответчика к выполнению работ по прочистке стояка канализации, суд учитывает, что согласно представленной ООО "РЭП" справке от 27.10.2016г. установлено, что по электронному учету и журналам регистрации обращений граждан, в период с 26.06.2016г. по настоящее время зарегистрированы следующие обращения собственника <адрес> МКД № по <адрес> по вопросу течи канализации в кухне: 26.06.2016г. - течь канализации в кухне; 28.07.2016г. - булькает в раковине. Данные неисправности устранены путем прочистки и промывки стояка канализации в подвале, что подтверждается заявками ООО "РЭП" № от 27.06.2016г., № от 29.07.2016г. Других заявок по вопросу неудовлетворительного состояния канализации в <адрес> МКД № по <адрес> не зарегистрировано. В настоящее время система канализации в МКД № по <адрес> находится в исправном и работоспособном состоянии. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В связи с проведением работ по устранению неисправности работы канализации в МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается вышеуказанными документами (справкой ООО "РЭП" от 27.10.2016г., заявками ООО "РЭП" № от 27.06.2016г., № от 29.07.2016г.), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к выполнению работ по прочистке стояка канализации.

При оценке заявленных Прокопьевой ФИО46. исковых требований о взыскании с ООО "РЭП" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, эмоциональные последствия для истца ухудшение микроклимата в квартире после затопления канализационными стоками, испытываемые истцом неудобства и стресс, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Прокопьевой ФИО47 к ООО "РЭП" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО48 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2016г. и квитанцией № от 09.08.2016г. на сумму 15 <данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.08.2016г. Доверитель (Прокофьева ФИО49 поручает, а Адвокат (Сизова <данные изъяты> принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по ее гражданскому делу в Кировском райсуде <адрес>, а Доверитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Прокофьевой ФИО50 к ООО «РЭП» требований о взыскании судебных расходов. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, наличием в деле сведений о частичном досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации,

решил:

Исковые требования Прокофьевой ФИО51 к ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении к выполнению работ по прочистке стояка канализации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭП" в пользу Прокофьевой ФИО52 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЭП" в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 03.11.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3178/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина