Решение по делу № 33-6930/2023 от 12.07.2023

    Судья Жильчинская Л.В.                               УИД 38RS0036-01-2022-005782-70

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                             по делу № 33-6930/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-271/2023 по исковому заявлению Денисенко Виктора Михайловича к Волкову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса

по апелляционной жалобе Денисенко В.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 25.09.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса площадью (данные изъяты), адрес: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого гаражного бокса - (данные изъяты). В соответствии с п. 2.2 договора покупатель передал продавцу полную сумму до подписания договора. Расписку в получении денежных средств продавец (истец) покупателю (ответчику) не выдавал. 25.09.2014 сторонами заключен договор займа Номер изъят, согласно которому ответчик передал истцу (данные изъяты). 25.09.2014 - договор займа Номер изъят, согласно которому ответчик передал истцу (данные изъяты) Текст расписок от 25.09.2014 указывает, что истец получил в долг у ответчика (данные изъяты). В расписках к договорам займа имеется рукописный текст, что в качестве обеспечения денежных средств предоставлен гаражный бокс <адрес изъят>. Денисенко осуществляли возврат займа на протяжении всего времени, пока, полагая обязательства исполненными, не обратились к ответчику с просьбой о возврате гаража. Согласно квитанциям о переводе оплатили (данные изъяты) Истец считает, что полностью исполнил обязательства по возврату займа. Фактически договор купли-продажи от 25.09.2014 являлся договором залога, то есть должен был обеспечивать исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных истцом по договорам займа от 25.09.2014 Номер изъят. Между тем требования к оформлению сделки залога не соблюдены. Ответчик с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени не реализовывал свое право собственности. На протяжении указанного периода истец осуществлял текущее содержание и ремонт гаража, оплачивал взносы в гаражный кооператив, вносил плату за сервитут, установленный на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска, путем передачи ежегодно (данные изъяты). ФИО7, оплачивая в пользу гаражного кооператива от имени ответчика.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между Денисенко В.М. и Волковым А.В., в отношении недвижимого имущества: гаражный бокс, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь (данные изъяты), адрес: <адрес изъят>», кадастровый Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Денисенко В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договоры займа и договор купли-продажи, заключенные одними и теми же сторонами в один день, не связаны. Ссылаясь на п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что, поскольку исполнение договора залога не начато сторонами, а срок исковой давности не начал исчисляться, то не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Истцом в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что на момент заключения договора купли-продажи действительная рыночная стоимость почти в два раза ниже суммы, указанной в договоре.

Истец неоднократно заявлял о безденежности договора купли-продажи. Получение денежных средств по договору не согласуется с теми обстоятельствами, что истцом в тот же день получены денежные средства по договору займа. Суд не поставил под сомнение то обстоятельство, что истец, которому потребовался займ (данные изъяты)., в тот же день продал недвижимость и получил (данные изъяты). Доказательств того, когда и при каких обстоятельствах заключена спорная сделка, в материалы дела не представлено. Истец не размещал объявлений о продаже, не был намерен действительно продавать спорный объект недвижимости.

Пункт 2.2 договора купли-продажи о передаче покупателем продавцу полной суммы до подписания договора не носит характер расписки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу денежных средств. Судом не исследовался вопрос о том, имелись ли у ответчика денежные средства в указанном размере на дату совершения сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются объяснениями третьего лица по делу.

Полагает, что при рассмотрении дела следовало учесть порочную практику, когда займ предоставляется фактически под залог недвижимости с целью обхода процедур обращения взыскания на залог, когда такие залоговые отношения завуалированы под куплю-продажу. Суд должен был учесть противоправное поведение ответчика, использовавшего юридическую неграмотность и сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, все доводы истца и иных участников дела. Суд не учел, что ответчик осуществляет представление займов физическим и иным лицам на постоянной основе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости проведения судебной технической экспертизы документа – расписок от 25.04.2014 с целью установления давности исполнения надписей, содержащих условие о залоге недвижимости. В последующем ответчик данное ходатайство отозвал. Истец полагает, что такое исследование должно быть проведено с целью установления давности исполнения и в подтверждение наличия прямой связи между договорами займа и договором купли-продажи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Денисенко В.М. и его представителя Смирнова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, объяснения третьего лица Денисенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, регулирующей недействительность мнимой и притворной сделок, притиворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 1 п. 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между Денисенко В.М. (продавец) и Волковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает гаражный бокс, назначение: нежилое этаж 1, общая площадь (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят (п. 1.1 договора).

Цена продаваемого гаражного бокса - (данные изъяты). (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчета стороны установили следующий: покупатель передал продавцу полную сумму до подписания настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от 25.09.2014 Денисенко В.М. передал Волкову А.В. гаражный бокс назначение: нежилое этаж 1, общая площадь (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Расчет произведен до подписания договора. Продавец принял от покупателя (данные изъяты).

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи от 25.09.2014 является притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий, фактически является договором залога недвижимого имущества, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

Так, 25.09.2014 между Волковым А.В. (займодавец) и Денисенко В.М. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику заем (данные изъяты). сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц.

25.09.2014 Денисенко В.М. выдал Волкову А.В. расписку, согласно которой Денисенко В.М. получил от Волкова А.В. денежные средства по договору займа Номер изъят в размере (данные изъяты). Также на расписке имеется выполненная истцом запись о том, что в качестве обеспечения денежных средств предоставлен гаражный бокс <адрес изъят>, принадлежащий на праве личной собственности.

25.09.2014 между Волковым А.В. (займодавец) и Денисенко В.М. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику заем (данные изъяты). сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц.

25.09.2014 Денисенко В.М. выдал Волкову А.В. расписку, согласно которой Денисенко В.М. получил от Волкова А.В. денежные средства по договору займа Номер изъят в размере (данные изъяты). Кроме того, расписка содержит выполненную истцом запись о том, что в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставил гаражный бокс № <адрес изъят>, принадлежащий на праве личной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 153, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 339.1, пунктами 1, 2 ст. 8.1, статьями 195, 196, 197, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 29 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 21.07.2014), учел разъяснения пунктов 87, 88, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключенный сторонами договор купли-продажи и акт приема-передачи, исходя из которых расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи от 25.09.2014, определенная сторонами цена гаража ((данные изъяты).) сопоставима со среднерыночной стоимостью такой недвижимости согласно отчету оценщика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, указывающих на безденежность заключенного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что намерения одного участника для совершения притворной сделки в силу закона недостаточно, представленные договоры займа свидетельствуют лишь о наличии между сторонами заемных обязательств, расписки от 25.09.2014, составленные к договорам займа от 25.09.2014 №Номер изъят и 25/1, не содержат подписи второй стороны сделки - Волкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее указание истцом в тексте расписки на условия залога спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии воли двух сторон, направленной на заключение договора залога.

Учитывая, что залог в установленном законом порядке не зарегистрирован, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности сведения об уплате налога за спорный гараж Волковым А.В.; об исключении Денисенко В.П. из членов ГСК в 2014 году; решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2020, от 09.03.2022 о взыскании с Волкова А.В. в пользу ГСК «Виктория» в качестве неосновательного обогащения расходов на техническое обслуживание, управление и эксплуатацию имущества кооператива ввиду владения и пользования на праве собственности спорным гаражом, свидетельствующие о факте перехода права собственности на спорный гараж от Денисенко В.М. к Волкову А.В.; материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующие об обращении сторон договора о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи от 25.09.2014.

При таких данных, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличие воли всех сторон сделки на заключение договора залога, имеющимися в деле доказательствами наличие воли обеих сторон на заключение договора залога не подтверждается, напротив, из материалов дела следует, что воля сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований Денисенко В.М. о признании договора притворной сделкой суд не установил.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что спорный договор заключен и спорное имущество передано 25.09.2014, стороны договора совместно обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 19.09.2022, то есть спустя восемь лет со дня заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии связи между оспариваемым договором купли-продажи и договорами займа, не могут являться основанием к отмене решения суда, направлены на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе сведениями о несении расходов по содержанию спорного имущества, уплате налогов подтвержден факт перехода права собственности на спорный гараж.

Само по себе наличие между истцом, третьим лицом Денисенко А.В. и ответчиком Волковым А.В. правоотношений по договорам займа о притворности договора не свидетельствует, учитывая, что ответчиком доказан фактический переход права собственности по оспариваемому договору купли-продажи, тогда как истец и третье лицо, ссылаясь на передачу спорного гаража в залог по заключенным с Волковым А.В. договорам займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что воля Волкова А.В. также была направлена на заключение договора залога, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что спорный договор заключен 25.09.2014, в тот же день согласно акту приема-передачи спорное имущество передано ответчику, 07.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к фактическому исполнению оспариваемой сделки стороны приступили 25.09.2014, заключив договор, передав имущество и передав документы на государственную регистрацию. Принимая во внимание, что на дату обращения с исковым заявлением 19.09.2022 прошло восемь лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно заявлял о безденежности договора купли-продажи, что получение денежных средств по договору не согласуется с теми обстоятельствами, что истец в тот же день получил денежные средства по договору займа, что суд не поставил под сомнение то обстоятельство, что истец, которому потребовался займ 2 500 000 руб., в тот же день продал недвижимость и получил 10 000 000 руб., об отсутствии в деле доказательств, когда и при каких обстоятельствах заключена спорная сделка, что истец не размещал объявлений о продаже, не был намерен действительно продавать спорный объект недвижимости, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии в материалах дела односторонней расписки о том, что спорный гараж передается в качестве обеспечения исполнения обязательств Денисенко В.М. по договорам займа, о наличии воли Волкова А.В. на заключение договора залога и, как следствие, совершение притворной сделки договора купли-продажи, не свидетельствует. В связи с чем, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       В.О. Шабалина

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023