Решение по делу № 33-3512/2022 от 03.11.2022

    судья Просолов В.В.             дело №2-1082/2022

                  (первая инстанция)

                №33-3512/2022

          (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                             - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца            - Чаплыгиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А. В. к А. А. И., Сандаковой И. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Чеснокова А. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чесноков А.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.И., Сандаковой И.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Алиевым А.И. и Сандаковой И.А.; истребовании из незаконного владения Сандаковой И.А. в пользу истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Чесноков А.В. является собственником спорного земельного участка на основании заключенного с Алиевым А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости истец узнал о том, что собственником спорного земельного участка является Сандакова И.А. на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым А.И. Право собственности Алиева А.И. возникло на основании решения суда о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти сына Алиева А.А. Чесноков А.В. полагает, что отсутствовали законные основания для возникновения у Алиева А.И. права собственности в порядке наследования, так как на момент вступления в наследство и вынесения решения суда спорный объект недвижимости на основании возмездной сделки выбыл из собственности наследодателя и принадлежал Чеснокову А.В. Поскольку отсутствовали основания для возникновения права собственности Алиева А.И. на земельный участок, то последующая сделка по его отчуждению является недействительной в силу положений ст.168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку земельный участок выбыл из фактического владения истца помимо его воли.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований Чеснокова А.В. к Алиеву А.И., Сандаковой И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чесноков А.В. просит об отмене данного решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не обоснованы выводы об отказе в иске; не исследован вопрос о правомерности приобретения Алиевым А.И. спорного земельного участка, не согласен с применением ст. 61 ГПК РФ; судом не установлены обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок у Алиева А.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что Чесноков А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка; решением суда не разрешен вопрос о праве Чеснокова А.В. на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сандакова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Чесноков А.В., ответчики Алиев А.И., Сандакова И.А., третье лицо нотариус Мукатина М.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Чесноков А.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика Сандаковой И.А. - Лившиц, В.С. в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, третье лицо нотариус Мукатина М.Е. также подала ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ему государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дударевым С.В., действовавшим в интересах Алиева А.А. на основании доверенности, и Чесноковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи на государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, выданном на имя Алиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации поставлен штамп об аннулировании данного государственного акта.

В 2011 году Чесноковым А.В. разработана и представлена в главное управление земельных ресурсов города Севастополя техническая документация по землеустройству и впоследствии на имя Чеснокова А.В. выдан государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти серии 1-АП №, выданного Мирновским сельским советом Симферопольского района Автономной Республики Крым, Алиев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.12.2011 за Алиевым А.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына Алиева А.А.

На основании заявления Алиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Алиева А.И. на вышеуказанный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 91:01:042001:138.

ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым А.И. (продавец) и Сандаковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Сандакова И.А. приобрела в собственность спорный земельный участок. Данный договор удостоверен нотариусом города Севастополя Мукатиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к Сандаковой И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107).

Впоследствии Сандаковой И.А. на спорном земельном участке осуществлено строительство жилого дома, площадью 207,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и декларации об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева А.И. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти своего сына Алиева А.А., в которой содержалось заявление Чеснокова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.04.2021 в удовлетворении заявления Чеснокова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.12.2011 по гражданскому делу по иску Алиева А.И. к Орлиновскому сельскому совету о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.07.2021 определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Чеснокова А.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.04.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.07.2021 оставлены без изменения, а частная жалоба Чеснокова А.В. – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец Чесноков А.В. более 13 лет с 2007 года не интересовался судебной земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алиевым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу положений статьи 168 ГПК РФ, поскольку данная сделка соответствует требованиям закона, осуществлена правомочным лицом с соблюдением предусмотренной законодательством формы договора.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности Алиева А.И. на спорный земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.12.2011, которым за Алиевым А.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына Алиева А.А.

Впоследствии, реализуя правомочия собственника, Алиев А.И. заключил с Сандаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Сандакова И.А. приобрела в собственность спорный земельный участок. Данный договор удостоверен нотариусом города Севастополя Мукатиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре под №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алиев А.И., являясь собственником спорного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, осуществив в установленном законом порядке регистрацию своего права в Едином государственном реестре недвижимости, правомерно распорядился принадлежащим ему объектом недвижимости, заключив с Сандаковой И.А. оспариваемый договор купли-продажи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок находился в фактическом владении Алиева А.И., а впоследствии, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Сандаковой И.А., которой осуществлено строительство жилого дома на данном земельном участке, являющегося в настоящее время местом постоянного жительства как самой Сандаковой И.А., так и членов ее семьи.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца Чеснокова А.В. о том, что судом не установлены обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок у Алиева А.И., не исследован вопрос о правомерности приобретения Алиевым А.И. спорного земельного участка, опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылка истца Чеснокова А.В. в апелляционной жалобе на то, что при предъявлении иска им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Между тем, истец Чесноков А.В. в настоящем случае владеющим собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем, доводы жалобы Чеснокова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 35-П от 13.07.2021 «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Макеева» основана на неверном понимании правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте. Заявителем не учтено, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, исследованной Конституционным судом Российской Федерации, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Довод апелляционной жалобы Чеснокова А.В. о неправильном применении судом п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом доказательства представляют собой, в том числе решение суда, вынесенного по предыдущему делу с участием ответчика Алиева А.И., которым установлены факты, имеющие юридическое значение для настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь, то есть суд был обязан принять во внимание данные факты; при этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет обстоятельства, доказывание которых необходимо для правильного разрешения возникшего спора; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и сослался в решении на иное решение суда по делу с участием Алиева А.И. от 2011 года в отношении спорного земельного участка, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы истца Чеснокова А.В. о том, что судом не обоснованы выводы об отказе в иске, свидетельствуют о несогласии истца Чеснокова А.В. с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Чесноков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Доводы жалобы апеллянта повторяют правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеснокова А. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Председательствующий                         Е.В.Герасименко

Судьи                                     А.В.Ваулина

                                    О.И.Устинов