Решение по делу № 2-63/2021 от 17.07.2019

Производство№ 2-63/2021 (2-256/2020; 2-7313/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-008662-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск26 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителяистца– Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» к Пискунову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АС Компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которогоуказано, что 15.01.2016 года между Пискуновым С.С. (покупатель) и ООО «АС Компания» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HyundaiVF (i40), 2013 года выпуска, цвет «серый», ПТС ***. Согласно п. 1.2 договора, стоимость автомобиля составляет 1266899 рублей. В соответствии с п. 3 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 договора, в срок до 02.02.2018 года. Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату.

На основании изложенного, просит: взыскать с Пискунова С.С. в пользу ООО «АС Компания» основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2016 года в сумме 1266899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 года по 16.07.2019 года в сумме 137849,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ начиная с 17 июля 2019 года за каждый день просрочки платежа, начисленный на сумму долга до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в бухгалтерской отчетности нет сведений об оплате ответчиком транспортного средства, полученного по договору. Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам надлежащим доказательством оплаты по договору не является, поскольку в имеющихся бухгалтерских документах движение этих средств не отражено.

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу, как стороне по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2016 года между ООО «АС Компания» (продавец) и Пискуновым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: автомашину марки HyundaiVF (i40), 2013 года выпуска, цвет «серый», ПТС ***. Стоимость автомобиля составляет 1266899 рублей. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, в срок до 02.02.2018 года (п.п. 1-3).

Согласно п. 5 указанного выше договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, после подписания настоящего договора, никаких дополнительных документов, подтверждающих передачу автомобиля ответчику, кроме настоящего договора, не требуется. Факт получения автомобиля стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из иска, в нарушение условий договора Пискуновым С.С. не произведена оплата по договору, установленная п. 2 договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.02.2017 года на сумму 650000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.03.2017 года на сумму 616899 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что письменными материалами дела подтверждается факт оплаты по договору от 15.01.2016 года в полном объеме. Разрешаемый спор обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара по договору купли-продажи.

Представитель истца, полагая указанные документы подложными, так как согласно кассовых документов истца, таких приходных ордеров не имеется, заявила ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы одного из указанных документов (квитанции к ПКО № 4 от 16.03.2017 года), с целью выяснения вопроса давности его изготовления.

Определением Благовещенского городского суда от 11.10.2019 года по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 779/19 от 06.12.2019 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 11.10.2019 года, время изготовления представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2017 года ООО «АС Компания» на сумму 616899 рублей – дате составления этого документа («16 марта 2017 года») не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый оттиск печати ООО «АС Компания» - с 18.04.2019 года по 25.07.2019 года; исследуемая подпись от имени главного бухгалтера НА – с 22.04.2019 года по 29.07.2019 года. Представленный документ: квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2017 года ООО «АС Компания» на сумму 616899 рублей, характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. – не имеет.

Кром того, определением Благовещенского городского суда от 02.09.2020 года по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 593/20 от 09.12.2020 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 02.09.2020 года, время изготовления представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.02.2017 года ООО «АС Компания» на сумму 650000 рублей – дате составления этого документа («28 февраля 2017 года») не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени главного бухгалтера НА – с 07.05.2019 года по 14.12.2019 года; исследуемый оттиск печати ООО «АС Компания» - с 03.05.2019 года по 12.12.2019 года; Представленный документ: квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.02.2017 года ООО «АС Компания» на сумму 650000 рублей, характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. – не имеет.

Не доверять выводам судебной экспертизы (от 06.12.2019 года и от 09.12.2020 года), проведенной экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», у суда оснований не имеется. Проводивший судебную экспертизу эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы действует независимо от мнения сторон. Выводы заключений последовательны, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания заключений ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» недопустимым доказательством суд не находит. Суд считает возможным принять выводы судебной экспертизы (от 06.12.2019 года и от 09.12.2020 года) в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года, так как приходные кассовые ордера были составлены гораздо позднее указанной в них даты и позднее даты оплаты по договору, установленной п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года, и не могут являться допустимыми доказательствами оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, порядок приема наличных денежных средств на дату выдачи квитанции устанавливался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В соответствии с положениями данного закона документом, подтверждающим проведение кассовой операции по принятию наличных денежных средств, является кассовый чек. Следовательно, допустимым доказательством получения истцом от ответчика наличных денежных средств в счет оплаты в размере 1266899 рублей за покупку автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года может быть кассовый чек, выданный истцом.

На дату, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" была утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера N КО-1, содержащая обязательные требования к оформлению приходного кассового ордера и квитанции к нему.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 650000 рублей и 616899 рублей не соответствует установленным требованиям, тем самым они не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение факта внесения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 15.01.2016 года.

В отсутствии кассового чека подтверждающего поступление наличных денежных средств в кассу истца, учитывая, что представленные ответчиком квитанции, оформленные не в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержащие недостоверные сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства по договору поступили в кассу продавца, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об оплате приобретенного транспортного средства.

По указанным основаниям доводы ответчика Пискунова С.С. об исполнении обязательства по оплате цены договора купли-продажи транспортного средства HyundaiVF (i40), 2013 года выпуска, цвет «серый», ПТС *** судом отклоняются, как не доказанные допустимыми доказательствами. Представитель ООО «АС Компания» - Калинина О.В. в судебном заседании отрицала тот факт, что данные денежные средства внесены Пискуновым С.С. в кассу истца либо на счет организации за транспортное средство по договору от 15.01.2016 года.

Иных доказательств стороной ответчика в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года в установленный срок, либо обосновать причины невозможности исполнения таковых. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства Пискуновым С.С. по договору купли -продажи от 15.01.2016 года в части оплаты транспортного средства и передачи денежных средств в сумме 1266899 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС Компания». Суд не может считать квитанции к ПКО № 3 и № 4 от 28.02.2017 года и от 16.03.2017 года надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность проверки достоверности указанного документа по времени его составления, на что неоднократно указывал истец в своих пояснениях. Письменных доказательств передачи Пискуновым С.С. денежных средств по договору ООО «АС Компания», суду также не представлено.

В связи с чем, с Пискунова С.С. в пользу ООО «АС Компания» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2016 года в размере 1266899 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, в срок до 02.02.2018 года.Оплата денежных средств до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. При сумме задолженности 1266899 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 250384 рубля 31 копейка.

Расчет процентов за период с 03.03.3018 года по 16.07.2019 года, приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет процентов за период с 17.07.2019 года по день вынесения решения суда составляет 112535,28 рублей: с 17.07.2019-28.07.2019 – 3123,86, с 29.07.2019-08.09.2019 – 10596,06, с 09.09.2019-27.10.2019 – 11905,38, с 28.10.2019-15.12.2019 – 11055,00, с 16.12.2019-31.12.2019 3470,96, с 01.01.2020-09.02.2020 – 8653,68, с 10.02.2020-26.04.2020 – 15992,00, с 27.04.2020-21.06.2020 10661,34, с 22.06.2020-26.07.2020 5451,82, с 27.07.2020-31.12.2020 23243,79, с 01.01.2021-26.02.2021 8408,39.

Ходатайства о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1266899 рублей 00 копеек за период с 03.02.2018 года по 26.02.2021 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 250384 рубля 31 копейка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ от суммы основного долга 1266899 рублей 00 копеек за каждый день просрочки обязательства, начиная с 27.02.2021 года и по день исполнения обязательств по договору.

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного договора купли-продажи, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, ст. 486 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы стоимости приобретенного автомобиля.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за неправомерное удержания денежных средств до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «АС Компания» к Пискунову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2016 года в размере 1266899 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 года по 26.02.2021 года в размере 250384 рубля 31 копейка, а так же по день фактического исполнения обязательства начисленные на суму долга начиная с 27.02.2021 года исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2021 года.