Решение по делу № 8Г-28166/2023 [88-33221/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-33221/2023

дело № 2-2441/2022

УИД № 23MS0232-01-2022-001240-71

г. Краснодар                                       29 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев гражданское дело по иску Ходзинской Анастасии Борисовны к Сальковой Ольге Александровне, Салькову Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Салькова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года,

установил:

Ходзинская А.Б. обратилась в суд иском к Сальковой О.А., Салькову А.П., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу потерпевшего Х.М.А. материальный ущерб в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сальковой О.А., Салькова А.П. в пользу Ходзинской А.Б. денежные средства в размере 4 000 руб., из которых 2 000 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного несовершеннолетним С.Р.А., 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе Сальков А.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить встречные требования о взыскании с Ходзинской А.Б. денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного супругам Сальковым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего С.Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему.

Утверждает, что его несовершеннолетний сын уже понес наказание, поскольку решением суда от 8 апреля 2022 года он помещен в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 марта 2022 года в результате исследования записей с камеры наружного наблюдения, расположенной над гардеробом в средней образовательной школе № 89 г. Краснодара, было выявлено лицо, совершившее противоправное деяние, а именно С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу денежных средств из куртки сына Ходзинской А.Б. в размере 2 000 руб.

Постановлением от 8 апреля 2022 года уполномоченного правами дознавателя старшего инспектора ОПДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару по итогами рассмотрения материалов проверки по заявлению Ходзинской А.Б., поданного 31 марта 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С.Р.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Так, из указанного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма похищенного не превышает 2 500 руб.

Между тем, в действиях несовершеннолетнего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 8 апреля 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не достижения С.Р.А. возраста привлечения к административной ответственности.

Судами также установлено, что непосредственно из материалов КУСП от 31 марта 2022 года № 3611 следует, что мать несовершеннолетнего С.Р.А. - Салькова О.А. в присутствии работников полиции, социального педагога А.Е.В., признала, что ее сын совершил кражу денежных средств в размере 2 000 руб.

При этом из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года усматривается, что несовершеннолетний С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 апреля 2019 года состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару, в отношении него имеются материалы проверок по фактам совершения краж, 23 декабря 2021 года несовершеннолетний был помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком до 30 суток, по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно, социально не адаптирован, имеет склонность к повторному совершению преступлений, родители не могут контролировать его поведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего С.Р.А. и причиненным Х.М.А. ущербом, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков - родителей несовершеннолетнего С.Р.А.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков, последними каких-либо доказательств отсутствия его вины представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины несовершеннолетнего С.Р.А. в причинении истцу ущерба, неверном распределении бремени доказывания, а также злоупотреблении истцом правом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых