Решение по делу № 2-1075/2023 от 15.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-22

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                   Шепель В.В.,

при секретаре                                              ФИО6,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО16 и ФИО15, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание <адрес>9, зарегистрированное в реестре под №-н/01-2022-4-864, которым все имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано супруге – ФИО1, в браке с которой наследодатель официально состоял с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АЗ №, но фактически проживал больше 20 лет.

У ФИО3 и ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея заведено наследственное дело №.

Помимо наследника по завещанию наследниками ФИО3, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: его мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственным имуществом ФИО3 является:

1) земельный участок общей площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 01:05:02000165:845 и жилым домом общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:02000165:901, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, рыночной стоимостью 6 201 190 рублей;

2) земельный участок общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:2521, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, рыночной стоимостью 941 238 рублей;

3) земельный участок обшей площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:2599, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, рыночной стоимостью 939 553 рубля;

4) земельный участок обшей площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:2598, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, рыночной стоимостью 937 866 рублей;

5) нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200015:1329, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, рыночной стоимостью 4 015 943 рубля;

6) транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, рыночной стоимостью 3 885 393 рубля;

7) оружие ВПО-209, 1 ств, кал 366 ТКМ, №, рыночной стоимостью 31 681 рубль;

8) оружие МР-79-9ТМ, кал 9 мм. №, рыночной стоимостью 16 288 рублей;

9) оружие Maverik, 1 ств, 12 кал, MV №D, рыночной стоимостью 14 950 рублей;

10) вклад ПАО «Сбербанк», номер счета 40№, на сумму 3 350 010 рублей 78 копеек.

Общая рыночная стоимость недвижимости, автомобиля и оружия согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архонт» составляет 16 984 102 рубля. С учетом денежного вклада стоимость наследственного имущества составляет 20 334 112 рублей 78 копеек.

Претендующей на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3 является мать наследодателя – ФИО2

Заявляя свои притязания на обязательную долю в наследстве, ответчик преследует цель осложнить жизнь семьи своего сына, поскольку в предшествующие годы жизни у них сложились напряженные отношения.

Подтверждением довода истца о мотивах ответчика на получение обязательной доли в наследстве служит копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ФИО2 о совершении ФИО3, по ее мнению, преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Кроме того, из указанного постановления следует, что ФИО3 сообщил дознавателю о том, что около двух лет назад у него сложились неприязненные отношения с матерью.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 не интересовала судьба наследодателя, ФИО3, она была крайне негативно настроена по отношению к сыну при его жизни, принимала меры к инициированию уголовного преследования в отношении него.

Реализация ФИО2 права на обязательную долю в наследстве ФИО3 приведет к невозможности использования наследником по завещанию – ФИО1 имущества, которое она совместно с ФИО3 и их дочерью ранее при его жизни использовала для проживания и в качестве основного источника получения средств к существованию.

Истец обращает внимание суда на имущественное положение ответчика ФИО2, ее активную финансовую деятельностью и наличие значительного имущественного комплекса, во много раз превышающего стоимость наследства ФИО3

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и в настоящее время собственником известной истцу дорогостоящей недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН:

1) земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2941, общей площадью 10 163 +/- 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 15/1, кадастровой стоимостью 24 594 866 рублей 52 копейки;

2) земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2947, общей площадью 1 519 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 15/2, кадастровой стоимостью 1 912 162 рубля 77 копеек;

земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100029:10, общей площадью 781 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, кадастровой стоимостью 974 414 рублей 65 копеек, с жилым домом с кадастровым номером 01:05:0100029:105, общей площадью 139,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 544 714 рублей 19 копеек, и нежилым помещением (сауной) с кадастровым номером 01:05:0100029:374, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровой стоимостью 84 137 рублей 09 копеек;

земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200015:127, общей площадью 668 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 242 021 рубль 76 копеек;

земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200136:877, общей площадью 983 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 501 868 рублей 69 копеек;

земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:3418, общей площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Козет, пл.Памяти, 2, кадастровой стоимостью 16 980 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:1241, общей площадью 1 444 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 34 046 704 рубля 41 копейка;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:1324, общей площадью 104,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 210 622 рубля 84 копейки;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:1327, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 930 313 рублей 31 копейка;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:1328, общей площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 454 441 рубль 20 коопеек;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:1330, общей площадью 654,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью 13 902 927 рублей 68 копеек;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:1900001:28, общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, а.Старобжегокай, вдоль северной дамбы и ООО «Золотые ворота», кадастровой стоимостью 114 970 рублей 35 копеек;

нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200136:623, общей площадью 180,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, пом.2, кадастровой стоимостью 865 909 рублей 04 копейки.

Только кадастровая общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно общедоступным данным составляет 88 397 054 рубля 50 копеек. При этом весь состав недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчику, в настоящее время истцу неизвестен.

В свою очередь, на момент смерти наследодателя истец и их дочь были зарегистрированы и проживали с ним в одном доме, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:02000165:901, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, в котором продолжают проживать с доверью после смерти ФИО3, несут бремя содержания данного недвижимого имущества. Это жилье у истца и ее дочери единственное, однако ответчик претендует на обязательную долю в этом доме.

Таким образом, право проживания истца в спорном доме возникло до смерти наследодателя, истец заинтересован в его использовании для проживания с семьей, в то время как ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении и не имеет ни нужды, ни прямого интереса к пользованию этим домом.

Напротив, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, благоустроенный жилой дом в пгт.Энем, площадью 139,5 кв.м., что значительно превышает площадь спорного жилого помещения (на 32%). Более того, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 781 кв.м., что более чем в два раза превышает площадь участка (332 кв.м.), на котором расположен спорный жилой дом.

В пользовании ответчика находятся несколько автомобилей, ежемесячно ее доход составляет около 1 000 000 рублей, а при жизни наследодателя она не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы.

В свою очередь, нежилое помещение, площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200015:1329, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, сдается в аренду и является единственным источником получения средств к существованию для истца и ее несовершеннолетней дочери.

Ответчик после смерти наследодателя по своему материальному положению имеет возможность и в дальнейшем не пользоваться обязательной долей в наследстве. Истец полагает, что в настоящем случае суд может учесть имущественное положение сторон и отказать в присуждении обязательной доли полностью или уменьшить ее размер.

Истец ФИО1 просила отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании завещания недействительным, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание <адрес>9, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, зарегистрированное в реестре под №-н/01-2022-4-864.

Согласно данному завещанию ФИО3 завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась мать умершего – ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом установлены следующие наследники умершего: ФИО1 – по завещанию, ФИО4 – по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ, ФИО2 – по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ. Помимо указанных наследников у ФИО3 есть еще сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО3 принадлежало имущество, указанное в первоначальном исковом заявлении.

Истец по встречному иску полагает, что завещание должно быть признано недействительным ввиду того, что ФИО3 много лет имел проблемы с наркотиками, состоял на учете в наркологическом диспансере, несколько раз лежал в психиатрических больницах, имел ряд серьезных заболеваний и соответственно не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на протяжении многих лет, в том числе и при составлении завещания.

Данный факт подтверждается медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «ККБ №», а также заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании детального изучения медицинской карты умершего независимым экспертом было установлено следующее: «…В отношении самого ФИО3 необходимо отметить, что он страдал наркоманией с 1992 года по 2016 год, безусловно имея с таким стажем наркопотребления токсическую энцефалопатию, состоял на психиатрическом и наркологическом учете, в 2005 году был судим за хранение и потребление наркотических средств и психотропных веществ, с 2016 года страдал терминальной формой хронической почечной недостаточности (ХПН), находился на программном гемодиализе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого самостоятельно отказался.

Как следствие, обострение симптомов токсической энцефалопатии, которые уже были у ФИО3 еще в период его длительной 24-летней наркотизации. С учетом того, что с 2002 года ФИО3 состоял на неврологическом учете с диагнозом «посттравматическая энцефалопатия», суммарно это не могло не оказать разрушительное влияние на его психическую деятельность.

Именно поэтому во время первичного осмотра ФИО3 в приемном отделении ККБ № ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в объективном статусе отмечены мнестические нарушения, т.е. нарушения памяти. Он затруднился даже назвать период по годам, когда ему проводился программный гемодиализ. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ врач нефролог ФИО9 при осмотре ФИО3 выставляет диагноз «Энцефалопатия смешенного генеза», что подтверждает изложенное выше резюме.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному урологу ФИО10 ФИО3 сообщил, что отмечает все свои жалобы при поступлении в течение одного месяца, также на основании всего вышеизложенного в отношении прогрессирования у ФИО3 токсической и дисциркуляторной энцефалопатии на протяжении 7 последних лет с 2016 года, можно предположить, что своим действиям он не отдавал отчет с этого периода времени, что особенно было выражено в последний месяц до его смерти.

Указанные доводы истца также подтверждаются постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, копией выписки из амбулаторной карты Тахтамукайской ЦРБ Министерства здравоохранения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уже в 2005 году состоял на диспансерном учете у невропатолога с диагнозом «Посстравматическая энцефалопатия. Стойкая выраженная цефалгия. Посттравматическая афазия (вследствие множественного перелома нижней челюсти)». Также доводы истца подтверждаются наличием инвалидности у ФИО3

Помимо всего прочего, возникают вопросы и к тому, что ФИО1 с ФИО3 проживала в гражданском браке около 20 лет, отношения у них были непростые, за 20 лет в браке они не состояли и насколько известно истцу, ФИО3 узаконивать отношения с ФИО1 не собирался, имущество предполагал оставить дочери. Однако, за несколько недель до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировал брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, и через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «ККБ №» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной уходил из жизни очень стремительно, его состояние ухудшалось в считанные минуты. Врачами проводились разные лечебные мероприятия, в том числе и переливание крови, однако все проведенные лечебные мероприятия результата не дали, пациент умер.

Помимо всего прочего истец по встречному иску отмечает, что ФИО1 работала официально только до 2011 года, ФИО3 работал только в 2003, 2004 годах несколько месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как ИП. Основным видом его деятельности по ИП была аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. Согласно доверенностям на распоряжение недвижимым имуществом, выданным истцом на имя сына и внука, ФИО3 имел доход с аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик, как любящая и заботливая мать, предпринимала все возможные способы, чтобы сын окончательно завязал с пагубной зависимостью, для этого она сына вовлекала в семейные дела, в семейный бизнес, содержала его и его детей, ФИО1, закрывала задолженности по коммунальным услугам, налогам на имущество, находящееся в его собственности, давала ему возможность реализоваться, обеспечивать себя и своих детей. Для этого передавала в пользование ему свое имущество, дарила ему земельные участки, автомобили.

Летом 2021 года истец узнала, что ее сын с внуком незаконным путем, подделав ее подпись, продали принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, получили за него деньги и распорядились ими по своему усмотрению. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи была произведена ее внуком. Данный факт также указывает, что ФИО3 уже в начале 2021 года совершенно не осознавал своих действий. После этого истец отказалась финансировать сына, внука, обеспечивать их, отозвала выданные на их имя доверенности на распоряжение ее имуществом и попросила ФИО3 вместе с сожительницей ФИО1 и их дочерью освободить ее дом, который они занимали с 2013 года.

С августа 2021 года ФИО3 и ФИО1 проживали по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>. Телефон матери ФИО3 заблокировал. С этого момента ФИО3 полностью перешел под ответственность ФИО1 и его сына ФИО14, в результате чего прожил чуть более года и умер. Последним ФИО3 видела дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался на своем авто и был очень бледным.

Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО3 в последний месяц жизни находился в состоянии, в котором человек не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец по встречному иску просила суд признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, зарегистрированное в реестре №-н/01-2022-4-864, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила суд отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО3 в размере 1/8 доли в земельном участке общей площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 01:05:02000165:845, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:02000165:901, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>; отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО3 в размере 1/8 доли в нежилом помещении общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200015:1329, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО14, а также нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО14 поддержал первоначальные исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, признав их явку необязательной.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АЗ №, при этом судом установлено, что фактически супруги проживали совместно более 20 лет до заключения брака.

У ФИО3 и ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание <адрес>9, <адрес>9, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, зарегистрированное в реестре под №-н/01-2022-4-864, которым все имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано его супруге – ФИО1, в браке с которой состоял наследодатель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея заведено наследственное дело №.

Помимо наследника по завещанию – ФИО1, наследниками ФИО3, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: его мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, входит:

1) земельный участок общей площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 01:05:02000165:845 и жилым домом общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:02000165:901, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, рыночной стоимостью 6 201 190 рублей;

2) земельный участок общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:2521, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, рыночной стоимостью 941 238 рублей;

3) земельный участок обшей площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:2599, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, рыночной стоимостью 939 553 рубля;

4) земельный участок обшей площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:2598, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, рыночной стоимостью 937 866 рублей;

5) нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200015:1329, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, рыночной стоимостью 4 015 943 рубля;

6) транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, рыночной стоимостью 3 885 393 рубля;

7) оружие ВПО-209, 1 ств, кал 366 ТКМ, №, рыночной стоимостью 31 681 рубль;

8) оружие МР-79-9ТМ, кал 9 мм. №, рыночной стоимостью 16 288 рублей;

9) оружие Maverik, 1 ств, 12 кал, MV №D, рыночной стоимостью 14 950 рублей;

10) вклад ПАО «Сбербанк», номер счета 40№, на сумму 3 350 010 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований об отказе в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследстве ФИО3 истец ссылается на материальное положение матери умершего, которое, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости ФИО2 во вступлении в 1/8 долю наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Истец также обосновывает заявленные исковые требования тем, что при жизни наследодателя его мать спорным имуществом не владела и не пользовалась, в то время как супруга умершего – истец по первоначальному иску ФИО1 совместно с умершим и их общей дочерью проживали в спорном жилом доме, входящем в состав наследства, на долю в котором, в том числе, претендует ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, имущественное положение наследника, а также пользование наследственным имуществом не является определяющим при решении вопроса о праве на обязательную долю.

Как следует из приведенной правовой нормы, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи истцу спорного имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;

- наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Однако такая совокупность обстоятельств, приведенная в упомянутой правовой норме, по настоящему делу судом не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет стабильный доход, а также объекты недвижимости в собственности.

Вместе с тем, указанное материальное положение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, вопреки доводам ФИО1, не позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО2 интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

То обстоятельство, что наследник ФИО2 не пользовалась наследуемым имуществом, в том числе земельным участком и расположенным на нем жилым домом, при наличии у нее иного места для проживания, а ФИО1 пользовалась указанным домом для проживания, безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований не является.

Кроме того, о наличии интереса ФИО2 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Помимо этого, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 в свою очередь повлечет невозможность реализации ФИО1 своих прав в отношении данного наследства. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО3, в размере 1/8 доли спорных земельного участка, жилого дома, а также нежилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным суд руководствуется следующим.

ФИО2, обращаясь в суд с указанным встречным иском, указала, что сделка по завещанию является недействительной, поскольку совершена ее сыном в период его болезни, в момент заболевания он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещания по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период (при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещания, по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что психическое состояние ФИО3 непосредственно на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской документации не описано, имеются противоречивые данные о его состоянии, предоставляемые истцом, ответчиком и свидетелями, отсутствуют достоверные сведения о том, когда ухудшилось соматическое состояние ФИО3, приведшее его к госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, как с течением времени изменялись основные показатели крови на фоне хронической почечной патологии в период перед госпитализацией, и оказали ли они влияние на его психическое состояние.

Согласно указанному заключению экспертов по предоставленным материалам проанализировать потенциальную способность и актуальную возможность ФИО3 свободно и осознанно изъявлять волю, принимать решения и руководить своими действиями по их реализации в юридически значимый период не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 85, 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. При проведении исследования экспертами исследованы объективные данные, содержащиеся в представленных для проведения исследования медицинской документации подэкспертного.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает отсутствие у наследодателя ФИО3 заболеваний, которые вели к ограниченным возможностям в написании каких-либо текстов и проставлении подписей, о чем свидетельствуют вышеуказанные медицинские документы и показания свидетелей, заключение экспертизы. Он был в состоянии собственноручно подписать у нотариуса завещание, написать фамилию, имя, отчество, чтобы это было читаемо, текст завещания ему прочитан, ввиду чего завещание составлено в пользу ФИО1

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательств дает суду основания прийти к выводу, что ФИО3 подписывал завещание <адрес>9, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, в пользу ФИО1, и на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, каким - либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного завещания недействительным.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также третьего лица по делу ФИО14, который также является наследником умершего, подтверждается воля умершего на совершение сделки завещания в пользу указанного в нем лица, а также нормальное психическое состояние ФИО3 в 2022 году. Нормальное психическое состояние ФИО3 в 2022 году также подтверждается тем обстоятельством, что в сентябре 2022 года им было получено разрешение на хранение и ношение оружия, в то время как объективные доказательства обратного истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания, подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению также не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – отказать в полном объеме.

        В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, зарегистрированного в реестре под № №-н/01-2022-4-864 – отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья:                                                                                   В.В. Шепель