Решение по делу № 11-114/2021 от 29.11.2021

                                                                                                                    Дело № 11-114/2021

                                                                                               УИД74RS0030-01-2021-002282-78

                                                                                                   Мировой судья судебного участка №5

                                                                                                                           Правобережного района

                                                                                                                   гор. Магнитогорска

                                                                                                                      Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «16» декабря 2021 года                                                      г. Магнитогорск     

         Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевкунова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Волегова А.А. к Шевкунову А.Н. о взыскании задатка,

                                             УСТАНОВИЛ:

Волегов А.А. обратился в суд с иском к Шевкунову А.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2021 года, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого, стороны в срок не позднее 26 мая 2021 года, обязались заключить основной договор купли-продажи. По соглашению сторон, истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, однако, договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в установленный предварительным договором срок, по вине ответчика, заключен не был, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с Шевкунова А.Н. 100 000 рублей, в качестве двойной суммы задатка, а также отнести за счет ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

        Истец Волегов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задатка в размере 50 000 рублей, указав о том, что сумма задатка в размере 50 000 рублей ему была возвращена, договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, уклонившегося от продажи дома и земельного участка. Претензий ко второму продавцу Беляевой Л.Н., он не имеет, в связи с тем, что последняя не отказывалась от продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчик Шевкунов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на отсутствие вины в не исполнении взятого на себя обязательства. Сообщил, что при заключении предварительного договора купли-продажи, он получил в качестве задатка денежную сумму в размере 25 000 рублей, но в связи с тем, что не нашел иного жилого помещения, а также в связи с потерей работы, решил расторгнуть сделку.

Представитель ответчика Кукушкин А.С., действующий по устному заявлению, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно указал на то, что в соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ, Шевкуновым А.В. не совершено виновных действий, поскольку его отказ от заключения договора купли-продажи продиктован жизненными обстоятельствами - потерей работы, а также не нахождением в короткие сроки жилого помещения, взамен продаваемого.

Третье лицо Беляева Л.Н. в судебном заседании пояснила о том, что имела намерение продать принадлежащие ей на праве собственности 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переданная истцом в качестве задатка денежная сумма в размере 50 000 рублей, была распределена по 25 000 рублей в ее пользу, и в пользу Шевкунова А.Н., при этом, ее денежные средства оставались в риелторской компании и были возвращены Волегову А.А. после отказа Шевкунова А.Н. от заключения основного договора купли-продажи.

Третье лицо - ИП Рыбушкин П.В. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменные пояснения, из которых следует, что в рамках заключенного между Волеговым А.А. и Беляевой Л.Н., Шевкуновым А.Н. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, последним был передан задаток в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей, в пользу каждого. В начале апреля 2021 года риелтор Шевкунова А.Н. сообщил о том, что последний передумал продавать свою недвижимость, в связи с имеющемся арестом, однако, данная информация не подтвердилась. Тем не менее, ответчик настоял на расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы задатка. 12 мая 2021 года Шевкунову А.Н. была возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная покупателем в качестве задатка.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Волегова А.А. удовлетворил частично. Взыскал с Шевкунова А.Н. в пользу Волегова А.А. денежную сумму по соглашению о задатке в размере 25 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей. В остальной части исковые требования Волегова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шевкунов А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы оспаривает наличие в своих действиях вины, вследствие которой, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

         В возражениях на апелляционную жалобу, истец Волегов А.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова А.Н. - без удовлетворения. Указывает на то, что в случае отказа продавца от совершения сделки, последний в соответствии с положениями ст.381 Гражданского кодекса РФ, возвращает задаток в двойном размере.

Истец Волегов А.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевкунов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кукушкин А.С., третьи лица - Беляева Л.Н., ИП Рыбушкин П.В. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шевкунова А.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

        Согласно ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для его отмены.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п.п. 1, 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2021 года, между Шевкуновым А.Н., Беляевой Л.Н. (продавцы) и Волеговым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком), по условиям которого, стороны обязались не позднее 26 мая 2021 года, заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №6, расположенных по адресу: <адрес>.

Объекты недвижимости принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому. Стоимость объекта недвижимости уплачивается покупателем продавцам в следующем порядке: 50 000 рублей - за счет собственных денежных средств, при подписании договора в качестве задатка; 3 950 000 рублей - за счет собственных и кредитных денежных средств (п.п.2,3,4 договора).

Кроме того, 26 марта 2021 года, между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи, согласно которому, покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, как обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи с задатком от 26 марта 2021 года. Указанные денежные средства входят в стоимость недвижимости, указанной в п.4 предварительного договора, при исполнении сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи. В случае невыполнения условий договора по вине покупателя - уплаченная сумма задатка в размере 50 000 рублей остается у продавца, по вине продавца, последний обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае расторжения договора по обоюдному согласию сторон, уплаченная сумма задатка в размере 50 000 рублей возвращается продавцом покупателю. В случае отказа Банка в предоставлении ипотечного кредита покупателю, сумма задатка в размере 50 000 рублей возвращается продавцом покупателю. С положениями ст. ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, стороны ознакомлены до подписания соглашения. Вышеуказанное соглашение о задатке подписано продавцом - Беляевой Л.Н., Шевкуновым А.Н. и покупателем - Волеговым А.А.

Получение от Волегова А.А. (покупателя) задатка в размере 50 000 рублей - Шевкуновым А.Н., Беляевой Л.Н. (продавцы), последними не оспаривается. При этом, пояснениями сторон установлено, что вышеуказанная денежная сумма была распределена между продавцами по 25 000 рублей в пользу каждого. Основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по инициативе Шевкунова А.Н.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом содержания соглашения о задатке и объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что из предварительного договора купли-продажи следует, что основной договор подлежал заключению не позднее 26 мая 2021 года, однако, по инициативе Шевкунова А.Н. (продавец), договор заключен не был.

Установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика Шевкунова А.Н., суд первой инстанции взыскал с ответчика Шевкунова А.Н., в пользу истца, уплаченный последним задаток в двойном размере (25 000 рублей), с учетом возвращенной Шевкуновым А.Н., Беляевой Л.Н. - истцу Волегову А.А. денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, поэтому в данной части оно проверке не подлежит.

По смыслу положений, закрепленных в гл. 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых, является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора, возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий, в форме бездействия обеих сторон, относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора, возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых, основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора, возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако, из собранных по делу доказательств не следует, что обе стороны по предварительному договору от 26 марта 2021 года утратили интерес в заключении основного договора, и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В суде первой инстанции, сторона ответчика ссылалась на то, что основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с тем, что Шевкунов А.Н. не смог найти иного жилого помещения, а также в связи с потерей работы.

Предварительным договором купли-продажи стороны предусмотрели срок заключения основного договора не позднее 26 мая 2021 года. В ходе судебного заседания, стороны не отрицали, что основной договор сторонами не заключен, поскольку 06 апреля 2021 года ответчик Шевкунов А.Н. решил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, до истечения срока на совершение к этому всех необходимых действий (подбор продавцом соответствующего жилья, трудоустройство на иную работу), что судом апелляционной инстанции расценивается, как определенная вина одного из продавцов в несостоявшейся сделке, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Шевкунова А.Н. в пользу истца денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, в двойном размере, в сумме 25 000 рублей, с учетом возвращенной истцу суммы, переданной в качестве задатка, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений, либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

        На основании ч. 1 и 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

                                                       определил:

        решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Волегова А.А. к Шевкунову А.Н. о взыскании задатка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова А.Н., - без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

        Председательствующий -

       Мотивированное определение изготовлено - 23 декабря 2021 года.