Решение от 06.04.2022 по делу № 1-51/2022 (1-978/2021;) от 23.06.2021

Дело № 1-51/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 апреля 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Киселева А.А.,

потерпевших М., С., И., Е.,

подсудимого Емельянова В.А. и его защитника – адвоката Вожжикова С.Ю.,

при секретаре Якушовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова Вячеслава Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 8 час. 5 февраля 2021 г. до 8 час. 6 февраля 2021 г., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану Молдабеков, начальник дежурной смены дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану И., оперативный дежурный дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану С., назначенные на указанные должности приказами начальника УМВД России по г. Кургану № 2 л/с от 15 января 2021 г., № 52 л/с от 3 апреля 2020 г. и № 7 л/с от 25 января 2021 г. соответственно, на основании графика дежурства ответственных следственно-оперативных групп на февраль 2021 года, а также командир 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кургану Е., в период времени с 21 час. 5 февраля 2021 г. до 9 час. 6 февраля 2021 г., на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 3 роты ОБППСП УМВД России по
г. Кургану на 5 февраля 2021 г., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Кургану № 131 л/с от 14 августа 2020 г., находились на службе в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану в форменном обмундировании, за исключением М., имевшего информационный значок сотрудника полиции на камуфлированной форме. Полицейские С., Е., И. и М., выполняя свои должностные обязанности, действовали на основании ч. 1 ст. 1, пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, пп. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 8, 13, 16 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 14, ч. 1 ст. 18, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, пп. 2, 3, 6, 10 ч. 1, а также п. 3 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а М., кроме того, в соответствии с п. 7 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, утвержденной 22 января 2021 г. начальником ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, согласно которым сотрудник полиции, среди прочего, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих полномочий, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан, пресекать административные правонарушения; наделен полномочиями проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять физическую силу и специальные средства для преодоления противодействия законным требованиями сотрудника полиции, а М., кроме того, обязан проводить досмотр, изъятие личных вещей, предметов и имущества запрещенного к хранению лицами, содержащимися в комнате для административно задержанных.

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание применяется для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении и его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 указанного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), в том числе, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ.

5 февраля 2021 г., в 22 час. 22 мин., в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, по телефону от Г. поступило сообщение об административном правонарушении по адресу: г. Курган пр. Машиностроителей, 6, что сосед в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь.

Для проверки данного сообщения на место происшествия направлен наряд Росгвардии, обнаруживший в подъезде по указанному адресу Емельянова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в этот же день, около 23 час. 30 мин. доставлен в помещение дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану для проведения разбирательства в связи с наличием в его действиях административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, где полицейским М., в отношении Емельянова, на основании рапортов и объяснения сотрудников Росгвардии, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения начальником ОП № 2 УМВД России по г. Кургану дела об административном правонарушении, Емельянову законно, на основании ст.27.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 14 ФЗ РФ «О полиции», было предложено проследовать в комнату для задержанных в административном порядке, а также предъявить свои вещи для проведения личного досмотра, от чего последний незаконно отказался.

Для обеспечения административного задержания и помещения в комнату для задержанных в административном порядке, то есть для задержания лица, совершившего административное правонарушение и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, полицейскими М., И., С. и Ефремовым, на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ РФ «О полиции» законно применена к Емельянову физическая сила и специальные средства – наручные браслеты.

После этого, 6 февраля 2021 г., в период с 0 час. 28 мин. до 0 час. 33 мин., Емельянов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 14, действуя умышленно, в связи с исполнением М., И., С. и Е. своих должностных обязанностей и из мести за данную законную деятельность, с целью унизить их честь и достоинство, а также ущемить авторитет полиции в целом, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в грубой неприличной форме в адрес указанных полицейских оскорбительные слова и выражения, употребив при этом ненормативную лексику, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, Емельянов, в указанный период времени, из мести за вышеуказанную законную деятельность сотрудника полиции М., применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес ему удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков спины справа, между околопозвоночной и лопаточными линиями, на уровне 6-7 грудных позвонков и один кровоподтек области правой лопатки, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Емельянов В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что 5 февраля 2021 г. в вечернее время пришел домой, днем находился на даче у друга, где распивал алкогольные напитки. Дома он находился в раздраженном состоянии, так как этажом ниже шумел сосед, в связи с чем он решил сходить к нему и переговорить, однако дверь ему никто не открыл. Он вернулся в свою квартиру, а минут через 20 приехали сотрудники Росгвардии. Спустившись к соседу, в присутствии сотрудников полиции, он высказал последнему свои претензии, на что прибывшие сотрудники предложили ему проехать в отдел полиции и написать на него заявление. Его доставили в дежурную часть, где к нему вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании и оскорбительно высказался относительно его наград, имеющихся на одежде. Спустя время, его завели в помещение и сказали проходить в камеру, при этом никаких административных протоколов в отношении него не составляли. Он стал возмущаться действиями сотрудников полиции, поскольку приехал в отдел, чтобы написать заявление на соседа. Далее, сотрудники полиции, не отвечая на его вопросы, молча, достали из его куртки документы, ключи и деньги, сорвали с кителя награды. Тогда он начал сопротивляться их неправомерным действиям и чтобы его не завели в камеру, выставил ногу вперед, попав в грудь сотруднику полиции. После этого его повалили на пол, надели наручники, в ответ на неправомерные действия сотрудников полиции он высказал в их адрес оскорбления.

В ходе предварительного следствия Емельянов В.А., при его допросе в качестве подозреваемого, показал, что 5 февраля 2021 г., около 12 час., он находился на даче у своего знакомого, где употреблял алкогольные напитки, домой вернулся около 18 час. Далее, в 21 час., он пошел к своему соседу Г., проживающему в <адрес>, чтобы высказать ему свое недовольство по поводу доносившегося шума из его квартиры. Дверь ему открыл сын соседа и пояснил, что отец спит и не стоит его беспокоить. Спустя время он вновь постучался в дверь к Г., на что ему ответили, что сейчас вызовут сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции для разбирательства. Впоследствии в отделе полиции на него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения и принято решение о его помещение в специальное помещение для задержанных лиц (далее СПЗЛ), в это время в указанном помещении находилось 4 сотрудника полиции. Он был не согласен с указанным решением и возмущался. Далее полицейский М. попросил его сдать вещи под опись, но он категорически отказывался, так как у него на кителе находились боевые награды, которые он не хотел сдавать. После этого к нему была применена физическая сила, и когда полицейский М. надевал на него наручники, он нанес ему один удар ногой в область грудной клетки. Далее остальные сотрудники полиции повалили его на пол, надели ему наручники. Лежа на полу, он оскорблял сотрудников полиции, выражаясь в их адрес словами грубой нецензурной брани, осознавая, что в камерах находятся и другие задержанные. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 171-174).

После оглашения показанийих полноту и достоверность Емельянов не подтвердил, показав, что подписал указанный протокол, поскольку следователем на него было оказано давление.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Емельянова в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, когда сотрудниками Росгвардии был доставлен Емельянов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции М. в отношении подсудимого был составлен протокол о совершении им административного правонарушения и принято решение о помещении последнего в специальное помещение для задержанных лиц. В ходе проведения досмотра личных вещей подсудимого перед помещением его в СПЗЛ, Емельянов начал высказываться нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции М., оказывать сопротивление, после чего нанес потерпевшему удар ногой в грудь. После этого, он, Е. и начальник дежурной части применили к Емельянову физическую силу и повалили его на пол. Подсудимый, в отношении каждого сотрудника полиции начал высказываться нецензурной бранью, оскорблять их. Все сотрудники полиции, за исключением М., находились в форменном обмундировании.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь командиром взвода ППС, заступил на дежурство в ОП № УМВД России по <адрес>. Уже в позднее время, находясь в дежурной части, услышал крики, доносящиеся из специального помещения для задержанных лиц. Зайдя в указанное помещение, увидел Емельянова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который оскорблял сотрудника полиции М.. Последний спокойно разъяснял подсудимому, что перед тем как зайти в камеру, необходимо сдать личные вещи, которые у него имелись, на что Емельянов отказывался. Поскольку ситуация выходила из-под контроля и подсудимый вел себя агрессивно, готов был драться с сотрудниками полиции, было принято решение о применении к Емельянову физической силы. Он и С. взяли подсудимого за руки, удерживая его, а М. попытался досмотреть подсудимого. В этот момент Емельянов начал оскорблять последнего и нанес ему удар ногой в грудь, от которого потерпевший упал. Тогда он, С. и И. повалили Емельянова на пол и применили к нему физическую силу, в виде загиба рук. Лежа на полу, подсудимый продолжил высказывать в их адрес оскорбления и слова грубой нецензурной брани. Далее Емельянов был досмотрен и помещен в камеру СПЗЛ, где последний продолжил вести себя агрессивно. М. на тот момент уже являлся аттестованным сотрудником, находился на службе в камуфлированной форме.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что зимой 2021 г. он находился на службе в ОП № УМВД России по <адрес>, кода услышал крики из специализированного помещения для задержанных лиц. Зайдя в указанное помещение, увидел сотрудника полиции М. и подсудимого, последний вел себя агрессивно и неадекватно. В ходе досмотра личных вещей подсудимого, последний нанес М. удар ногой в живот, от которого тот упал. Он, вместе со С. и Е. применили в отношении Емельянова физическую силу, зафиксировав ему руки. При этом Емельянов стал оскорблять их, в присутствии других задержанных высказываясь в их адрес словами грубой нецензурной брани.

В ходе предварительного следствия потерпевший И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП
№ УМВД России по <адрес>, совместно с ним на смене находились С. и М.. В этот же день, в 23 час. 30 мин. в отдел был доставлен Емельянов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно и агрессивно. М. было принято решение о составлении в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а впоследствии принято решение о помещении его в СПЗЛ. В ходе проведения досмотра личных вещей Емельянова, перед помещением в СПЗЛ, последний стал оказывать сопротивление, оскорблять М., высказывая в его адрес слова грубой нецензурной брани. После чего, было принято решение о применении к подсудимому специальных средств в виде наручников. Когда М. пытался надеть на него наручники, последний нанес ему один удар в область грудной клетки. После этого, он, вместе со С. и Е. применили к подсудимому физическую силу в виде загиба рук за спину и повалили его на пол. В этот момент Емельянов стал оскорблять их, высказывая слова грубой нецензурной брани. В этот момент в камерах СПЗЛ присутствовали административно задержанные лица, которые слышали оскорбления, высказанные подсудимым (т. 1, л.д. 93-95).

После оглашения показаний потерпевший И. подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший М.. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2021 г. он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, когда сотрудники полиции доставили в отдел для дальнейшего разбирательств Емельянова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имевшего неопрятный внешний вид, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Со слов доставивших подсудимого сотрудников, ему стало известно, что Емельянов, находясь в алкогольном опьянении в подъезде по месту жительства, высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес соседа и ломился в его дверь. Им было принято решение о составлении протокола о совершении подсудимым административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и его помещение в СПЗЛ, о чем он разъяснил подсудимому. Емельянов вел себя агрессивно, кричал, высказывая оскорбления в его адрес, отказался предоставить личные вещи для проведения досмотра и проследовать в специальное помещение для задержанных лиц. В этот момент, он, а также сотрудники полиции И., С. и Е., для пресечения противоправных действий Емельянова и подавления его сопротивления, решили применить к нему физическую силу и специальные средства – наручники. Когда он находился напротив Емельянова и пытался надеть подсудимому наручники, тот нанес ему удар ногой в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль. После этого, присутствующие сотрудники полиции, применив к Емельянову физическую силу, положили его лицом на пол, а он надел наручники. Лежа на полу, Емельянов оскорблял его, а также С., И. и Е., выражался в адрес каждого словами грубой нецензурной брани, высказывая угрозы применения насилия. В этот момент, помимо сотрудников полиции, в СПЗЛ находились задержанные лица. В момент совершения Емельяновым указанных противоправных действий, он находился в камуфлированной форме, на груди имелся информационный значок сотрудника УМВД России по <адрес> с его фотографией.

Свидетель АБ. в судебном заседании показал, что в феврале
2021 г. он, совместно с Азовкиным находился на службе, когда из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучит в дверь заявителя. Прибыв по указанному адресу, в подъезде ими был обнаружен Емельянов в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, ругался с соседом. Также к ним подошла супруга подсудимого и попросила, с целью избежать дальнейшего конфликта, забрать его в отдел полиции. Поскольку на неправомерные действия подсудимого поступил вызов в дежурную часть, они доставили Емельянова в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель АЗ. в судебном заседании показал, что в феврале 2021 г. поступил вызов из дежурной части, что по адресу: <адрес>, скандалит и угрожает сосед. Прибыв на указанный адрес, встретили в подъезде подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель, обратившийся в полицию, пояснил, что подсудимый ломился в дверь и угрожал ему, в связи с чем он желает написать заявление на его действия. Также к ним обратилась супруга подсудимого, и попросила забрать Емельянова в отдел полиции, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и мог конфликтовать с соседями.

В ходе предварительного следствия свидетель АЗ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пьяный сосед стучится в дверь. Прибыв на указанный адрес, в подъезде между 4 и 5 этажом им был обнаружен Емельянов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на соседа из <адрес>, высказываясь словами грубой нецензурной брани. Так как в действиях Емельянова усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1, 20.21 КоАП РФ, было принято решение о доставлении последнего в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 145-146, 147-148).

После оглашения показаний свидетель АЗ. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель КП. в судебном заседании показал, что зимой 2021 г. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> и помещен в камеру для задержанных лиц. В его присутствии подсудимый выражал недовольство по поводу своего задержания.

В ходе предварительного следствия свидетель КП. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., он, вместе со своим другом Клименко был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>. Впоследствии они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> и помещены в СПЗЛ. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в специализированное помещение для задержанных лиц был доставлен Емельянов, который высказывал недовольство по поводу нахождения в отделе полиции, оскорблял и выражался словами грубой нецензурной брани в адрес оперативного дежурного и других полицейских, которые в это время находились в указанном помещении (т. 1, л.д.156-158).

После оглашения показаний свидетель КП. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения, что по адресу: <адрес>, сосед в алкогольном опьянении стучит в дверь (т.1, л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП № УМВД России по
<адрес> по адресу: <адрес>, изъят оптический диск (т. 1, л.д. 13-17);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Согласно видеозаписи, Емельянов в 0 час. 29 мин., находясь в помещении СПЗЛ ОП № УМВД России по <адрес>, оказывает сопротивление сотрудникам полиции, после чего наносит удар М. и высказывает в адрес сотрудников полиции слова грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 18-21);

- заявление потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Емельянова, поскольку последний нанес ему удар ногой в грудь при попытке надеть наручники (т. 1, л.д. 36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. установлены телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков спины справа, между околопозвоночной и лопаточными линиями, на уровне 6-7 грудных позвонков и один кровоподтек области правой лопатки, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью из помещения СПЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент удара ногой Емельяновым сотрудника полиции М.; и протокол осмотра указанного диска (т. 1, л.д. 69-72, 73-79);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е. назначен на должность командира 2 взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 102);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 127);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. назначен на должность начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 128);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 129);

- график дежурства ответственных следственно-оперативных групп ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полицейские И., С., М. несли службу (т. 1, л.д. 115-117);

- должностная инструкция помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой М. выполняет функцию по проведению досмотра, изъятия личных вещей, предметов и имущества запрещенного к хранению лицами, содержащимися в КАЗ (т. 1, л.д. 118-120);

- должностная инструкция оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану С., согласно которой определены функциональные обязанности, права и ответственность последнего, предписывающие выяснение обоснованности доставления граждан в ОП и помещение дежурной части, выяснение обоснованности доставления граждан в дежурную часть, проведение досмотра, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 121-123);

- должностная инструкция начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану И., согласно которой определены функциональные обязанности, права и ответственность последнего, предписывающие полицейскому организовывать и контролировать порядок и законность доставления лиц в ОП, водворения и освобождения из КАЗ (т. 1, л.д. 124-126);

-выписка из книги постовых ведомостей ОП № УМВД России по
<адрес>, согласно которой Е. нес службу по охране общественного порядка с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ на ПА № (т. 1, л.д. 103);

- должностная инструкция командира 2 взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану Е., согласно которой определены функциональные обязанности, права и ответственность последнего, предписывающие полицейскому предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1, л.д. 97-100);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия командира 2 взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Кургану Е. в отношении Емельянова признаны правомерными (т. 1, л.д. 105-107);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений служебной дисциплины и законности в действиях начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> И., оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> С., помощника оперативного дежурного дежурной части М. в отношении Емельянова не усматривается (т. 1, л.д. 109-111).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания потерпевших С., Е., М., свидетеля АБ., а также показания потерпевшего И. и свидетелей АЗ. и КП., данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления, установленного судом.

Оценивая показания подсудимого Емельянова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми его показания, данные следователю при допросах в качестве подозреваемого, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции, должностных лиц СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> в осуждении подсудимого, судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном оформлении доказательственной базы в отношении Емельянова материалы уголовного дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МС. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Емельянова. В ходе допроса подсудимый, в присутствии защитника после разъяснения прав, самостоятельно и добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, каких-либо замечаний в части содержания показаний и процедуры проведения допроса от подсудимого и адвоката не поступало.

Показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины, а также довод стороны защиты о необходимости оправдания Емельянова в связи с противоправными действиями сотрудников полиции, суд оценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Виновность Емельянова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М., как представителя власти, а также в оскорблении сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших И., С., Е. и М., и признанными достоверными показаниями свидетеля Кузеванова, в присутствии которого Емельянов, используя ненормативную лексику, высказал в адрес потерпевших оскорбительные выражения, тем самым унизив их честь и достоинство как представителей власти, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у М. телесных повреждений, содержанием видеофайлов с камер наблюдения, находившихся на месте преступления, на которых зафиксировано, как подсудимый наносит удар ногой М., оскорбляет сотрудников полиции, высказываясь в их адрес словами грубой нецензурной брани.

О том, что потерпевшие являлись сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей, Емельянову было достоверно известно, данное обстоятельство подсудимым не оспаривалось. Судом установлено, что преступление в отношении потерпевших совершено в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возложенных на них, как на сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудника полиции М., у которого на основании рапортов и объяснения сотрудников Росгвардии, доставивших Емельянова в отдел полиция, имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении подсудимого и дальнейшего его помещения в СПЗЛ. Как следует из показаний свидетелей АЗ. и АБ., они прибыли на адрес по месту проживания Емельянова по вызову, где ими был обнаружен подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, ругался с соседом, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, поскольку в его действиях усматривались признаки административных правонарушений.

Также суд приходит к выводу о законности действий И., Е. и С., которые, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применили физическую силу и специальные средства к Емельянову, в связи с его сопротивлением. Приведенные выводы суда в полной мере подтверждаются и заключениями служебных проверок, не выявивших каких-либо нарушений закона в действиях потерпевших.

Принятые позднее решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Емельянова и прекращения производства по делу, а также от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не являются основанием для оправдания Емельянова в совершении указанного преступления, поскольку потерпевшие действовали в рамках предусмотренных их должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным, что действия Емельянова, связанные с оскорблением потерпевших и применением к М. насилия были направлены против них именно как представителей власти и в связи с их правомерными действиями.

Органами предварительного расследования действия Емельянова квалифицированы по двум составам преступлений, а именно, по ст. 319
УК РФ, по факту публичного оскорбления представителей власти – сотрудников полиции М., И., С. и Е., при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М., как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем квалификация содеянного Емельяновым как двух самостоятельных преступлений, не отвечает требованиям уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Емельянов оскорбил сотрудников полиции и применил насилие в отношении М. с одной и той же целью: воспрепятствовать исполнению ими своих должностных обязанностей. Нецензурная брань, оскорбления и применение насилия совершены одновременно в одном и том же месте.

В связи с этим квалификация действий Емельянова по ст. 319 УК РФ является излишней, и подлежит исключению из обвинения. Все действия подсудимого следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по наиболее тяжкому составу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья Емельянова, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в боевых действиях в Республике Афганистан и наличие у него медалей, в том числе «За отвагу».

С учетом обусловленности совершения Емельяновым преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая характер действий Емельянова, его реакцию на законные действия сотрудников полиции, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, вызвало снижение контроля, агрессию в действиях. Нахождение Емельянова в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей АЗ. и АБ..

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Емельяновым преступного деяния, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное другое, также предусмотренное в санкции данной статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Емельянова, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Емельянов должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Емельянова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Емельянова В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Емельянову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – хранящиеся в материалах уголовного дела диски, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова