Решение по делу № 22-2089/2024 от 16.09.2024

Судья Сорокина Е.А.                                                                                      Дело № 22-2089/24

                                                                                                         76RS0013-01-2024-001710-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Безуглова В.В., при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2024 года, которым

          Цветков Алексей Сергеевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, и

                      Пикулин Алексей Валерьевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

                      несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов представления, возражения на представление адвокатов Норика Д.Н. и Крылова Р.Н., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Цветков А.С. и Пикулин А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц 20 августа 2022 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину Цветков признал частично, а Пикулин полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме выполнил требования ст.297 УПК РФ. При назначении наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не дана всесторонняя и объективная оценка степени общественной опасности содеянного, не приняты во внимания обстоятельства преступления, которое относится к категории особо тяжких и было совершено в общественном месте, в ночное время, при несущественном словестном конфликте, переросшим в драку на слова лица из компании потерпевшего, которые не носили грубый или оскорбительный характер. Потерпевший ФИО1 с Пикулиным не конфликтовал, не угрожал, после первого нанесенного ему удара упал на землю, не оказывал сопротивления, телесных повреждений никому не наносил. Большинство ударов Пикулин и Цветков нанесли уже лежавшему на земле потерпевшему, что не было обусловлено какими-либо действиями ФИО1. Осужденные, являясь спортсменами, не испытывали угроз со стороны потерпевшего, совместно они нанесли удары, которые причинили тяжкий вред здоровью. Цветков вину признал частично, квалифицирую свои действия как неумышленное преступление небольшой тяжести, отрицая группой характер деяния. Таким образом, он не раскаялся, а напротив, предпринял попытку введения в заблуждение органы следствия и суд относительно обстоятельств произошедшего. Не в полной мере суд учел и личность Пикулина, не дана оценка факту совершения преступления действующим сотрудником полиции, как обстоятельству, усиливающему степень общественной опасности преступления. Суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, вывод суда о наличии у подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Приводит показания потерпевшего ФИО1 о получении удара по голове от неизвестного, желании оттолкнуть от себя Пикулина, которому нанес удар по лицу, и в этот же момент получил удары от Цветкова. Суд признал показания потерпевшего достоверными, а показания подсудимых достоверными в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами, сделав выводы об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо посягательств, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья. Несмотря на это, при рассмотрении вопроса о наказании суд фактически критически отнесся к показаниям потерпевшего о его действиях в отношении Пикулина, оценивая их уже в пользу осужденных как противоправные действие потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. При этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие. С учетом роли осужденных, их поведения во время и после преступления назначение им условного наказания является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, они заслуживают реального наказания в виде лишения свободы. Удовлетворительные данные о личности с места жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие спортивных достижений, медалей и статусов не являются смягчающими обстоятельствами, значительно снижающими степень общественной опасности преступления, оснований для вывода о возможности исправления Цветкова и Пикулина без изоляции от общества не имелось. При равных смягчающих обстоятельствах, Пикулину, полностью признавшему свою вину, определен более суровый размер наказания, чем Цветкову, частично признавшему вину, отрицавшему наличие умысла на совершение преступления и его групповой характер, что не отвечает принципу справедливости наказания, предусмотренному ч.1 ст.60 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания можно устранить только путем назначения осужденным реального лишения свободы.

Адвокат Норик Д.Н., действующий в интересах осужденного Пикулина, подал возражение на представление, в котором просит приговор оставить без изменения. Возражение на представление от осужденного Цветкова А.С. представил в суде второй инстанции его защитник, адвокат Крылов Р.Н.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Цветкова и Пикулина в его совершении, что в представлении по существу и не оспаривается. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы прокурора, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, относятся только к установленному судом смягчающему наказанию обстоятельству – противоправному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для преступления.

Данные доводы судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными. Нанесение в ходе словестного конфликта потерпевшим ФИО1 первым удара рукой по лицу Пикулина было отражено в предъявленном подсудимым обвинении, именно этот удар послужил поводом для последующего применения насилия к потерпевшему.

Суд правильно, в соответствии с требованиями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, отразил это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора и признал его смягчающим при решении вопроса о наказании подсудимым.

Намерение потерпевшего оттолкнуть, а не ударить Пикулина, на которое обращается внимание в представлении, не имеет значения для дела.

Вывод суда об отсутствии у Цветкова и Пикулина в данном обоюдном конфликте состояния необходимой обороны в представлении не оспаривается и этот вывод не вступает в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, как ошибочно полагает прокурор.

Факт нанесения Цветковым и Пикулиным умышленно, совместно ударов по голове потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждался показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Действия подсудимых суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Цветкову и Пикулину назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, влияния наказания на их исправление и условия жизни семей, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам представления не имеется.

Все доводы прокурора, касающееся конкретных обстоятельств преступления, его тяжести, личностей осужденных и их отношения к содеянному, суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Позиция прокурора о том, что на назначение наказания должны влиять частичное признание подсудимым вины и не раскаяние, а также оспаривание квалификации деяния, не основана на законе. Эти обстоятельства относятся к реализации конституционного права подсудимого на защиту и усугублять его положения не должны.

Совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, как отягчающее наказание обстоятельство, не могло учитываться судом при назначении наказания в силу ФЗ от 13.06.2023 года, на что правильно обращал внимание в возражениях на представление и в судебном заседании защитник Пикулина.

Иные обстоятельства, которые бы имели значения и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям виновных и не были учтены судом, в представлении и в суде апелляционной инстанции не приведены. Потерпевший просил суд о назначении нестрогого наказания, заявляя о возмещении ему вреда и принесении подсудимыми извинений.

Назначение Цветкову и Пикулину различного наказания отвечает требованиям ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ и объясняется степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а именно нанесением Пикулиным большего количества ударов потерпевшему.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2024 года в отношении Цветкова А.С. и Пикулина А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вынесения и вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: