Решение от 25.01.2024 по делу № 33-789/2024 (33-12440/2023;) от 14.11.2023

                                                                           Дело №

Судья Бобрикова А.О                                                       (дело №;

                                                                              54RS0№-45)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                    Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.

          При секретаре                                          Частниковой А.В.

          С участием прокурора                             Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Е.Н. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Переваловой Е. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ВГУЮ (РПА Минюста России) о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заключение помощника прокурора <адрес> Федосеева С.С., полагавшим возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевалова Е.Н. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений (л.д. 92 т.2), просила признать незаконным увольнение Переваловой Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера финансово-экономического управления Федерального государственного бюджетному образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ВГУЮ (РПА Минюста России); взыскать с Федерального государственного бюджетному образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ВГУЮ (РПА Минюста России) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка 3 321,65 рублей по день вынесения решения компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ВГУЮ (РПА Минюста России) на должность ведущего бухгалтера финансово-экономического управления, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт листок нетрудоспособности в связи с проблемами со здоровьем – беременность, вынуждена была проходить обследование.

При этом последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца письмо с просьбой дать объяснения об отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено письмо, где указано, что работодатель отказывает истцу в очередном отпуске до отпуска по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке расторг трудовой договору на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие Переваловой Е.Н. 21 и ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление объяснений ДД.ММ.ГГГГ, письмо направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были открыты листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Е.Н. направила в адрес ответчика письмо с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о беременности, ответ на запрос работодателя об отсутствии на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в предоставлении очередного отпуска перед отпуском по беременности и родам. Истцом в адрес работодателя было направлено повторно заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об увольнении Перевалова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, наущающим ее трудовые права, так как работодателем не соблюдена процедура увольнения, работодатель расторг трудовой договор по своей инициативе, несмотря на запрет установленный законодательством РФ, расторг трудовой договор в период нахождения истца в состоянии беременности. Считает, что работодатель не предпринял всех необходимых мер для получения письменных объяснений, не учел время больничных листков. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил достаточного времени для предоставления объяснений, не составлял актов об отсутствие на рабочем месте. Отсутствие истца было по уважительным причинам, сроков для предоставления объяснений Перевалова Е.Н. не нарушала, при этом истец несколько раз звонила работодателю, но трубку в отделе кадров никто не взял. 22 и 21 ноября Перевалова Е.Н. посещала медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием по месту жительства.

Истцом была направлена претензия в адрес работодателя, но ответа на досудебную претензию не последовало.

До подачи искового заявления работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Также истец считает, что при увольнении была нарушена процедура, поэтому она имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Перевалова Е.Н., подала апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в которых изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания причины отсутствия истца на рабочем месте не выяснены и не выяснялись, и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд, по мнению заявителя, пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры увольнения в связи с направлением уведомления об увольнении.

Суд не учел, что увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой, применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, по мнению заявителя, неправомерно.

Апеллянт ссылается на то, что работодателем был сфальсифицирован приказ об увольнении.

Отмечает, что в решении суда указано, что работодатель расторг трудовой договор на основании прогула за длительный период времени, при этом уведомление об увольнении содержит лишь одно основание увольнения.

Заявитель указывает, что суду следовало выяснить, что послужило причиной отсутствия (неявки, ухода) работника на рабочем месте в течении рабочего времени; поставил ли работник в известность о необходимости его ухода с работы или неизбежности отсутствия на рабочем месте своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя, и если нет, то в связи с какими обстоятельствами. Кроме того, для решения вопроса о законности увольнения за прогул суду следует установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако разрешая настоящий спор суд ошибочно, по мнению заявителя, полагал достаточным установления факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и непредставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты, ввиду чего пришел к неверному выводу о том, что отсутствие было вызвано неуважительными причинами и соответственно о совершении истцом прогула.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что при применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Более того, предшествующее поведение указывает на то, что за весь период работы в учреждении на истца не было наложено ни одно дисциплинарного взыскания, а также работодателем систематически выплачивалась премия, что подтверждается копией расчетных листков, представленных в дело.

Апеллянт ссылается на то, что работодатель же не стал выяснять мотивы отсутствия истца на рабочем месте, расторг трудовой договор только исходя из отсутствия на рабочем месте и не предоставления объяснений.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Перевалова Е.Н. утверждала, что в связи с плохим состоянием здоровья отсутствовала на рабочем месте. Однако суд не стал выяснять данные обстоятельства, и в дело не было представлено доказательств обращения в лечебное учреждение.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику по месту жительства и в платную поликлинику для прохождения дополнительного медицинского обследования.

Заявитель указывает, что работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении по настоящее время, не направлял истцу копию приказа, при этом отмечает, что от ознакомления с приказом Перевалова Е.Н. не отказывалась.

Суд не учел, что работодатель акты об отсутствии на рабочем месте своевременно не составлял, не запрашивал объяснений по факту отсутствия на рабочем месте длительное время. Выражая тем самым, по мнению апеллянта, согласие с отсутствием истца на рабочем месте. Акты для ознакомления истцу не направлял, в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких актов.

Апеллянт ссылается на то, что при подаче искового заявления был указан довод, о том, что работодатель расторг трудовой договор с истцом в период беременности. Истец могла бы представить иные документы, подтверждающие этот факт, и работодатель, и суд по ходатайству работодателя либо по своей инициативе мог удостовериться в их подлинности.

Суд также не учел, что была представлена незаверенная копия справки о беременности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что при увольнении работнику полагалась компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска, а работодателем была выплачена компенсация только за 7 дней, в связи с чем, задолженность составляет 5 158,24 руб., что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Судом не учтены пояснения истца о не совершении прогулов, не выяснении работодателем причин ее отсутствия на рабочем месте.

Не дано судом должной оценки актам об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что составляя акты об отсутствии без уважительной причины до выяснения действительных причин отсутствия, работодатель злоупотребил своим правом.

Апеллянт ссылается на отсутствие технической возможности предупредить работодателя письменно и то, что она не смогла дозвониться до руководителя. При этом отсутствие телефонной связи само по себе не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и не является прогулом.

Не учтено, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены работодателем после вынесения приказа об увольнении.

ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Е.Н. была принята на работу на неопределенный срок на должность ведущий бухгалтер (0,5 ставки) в структурное подразделение: финансово-экономическое управление в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ВГУЮ (РПА Минюста России) (л.д. 126 т. 1), заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к нему (л.д. 116-122, 123, л.д. 124 т. 1).

Пунктом 2.2 трудового договора определены основные обязанности работника на должности ведущий бухгалтер.

Разделом 5 трудового договора определены общая продолжительность рабочего времени, которая соответствует норме рабочих часов, установленной для 40-часовой рабочей недели, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

При приеме на работу истец ознакомлена с внутренними локальными актами работодателя ВГУЮ (РПА Минюста России), на что имеется ссылка в трудовом договоре.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ВГУЮ (РПА Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ №л о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ведущим бухгалтером Финансово-экономического управления Переваловой Е.Н. по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены), Перевалова Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 1).

Согласно объяснениям Переваловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что главным бухгалтером Цейтиной были созданы невыносимые условия труда, работать в нормальных условиях при данных обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 52 т. 2).

В соответствии с табелями учета рабочего времени (л.д.37-39 т.2) ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, также, Перевалова Е.Н. не вышла на работу до наступления очередного периода нетрудоспособности (электронный листок нетрудоспособности № открыт ДД.ММ.ГГГГ) и до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.2).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Переваловой Е.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин (л.д. 7-10 т. 2).

Переваловой Е.Н. представлен электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перевалова Е.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103 т.1).

В связи с отсутствием на рабочем месте Переваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком посредством почтовой связи запрошены у истца письменные объяснения, которые необходимо ей предоставить в течение двух дней после получения запроса (л.д. 129 т.1).

Указанный запрос получен Переваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 130-133 т. 1). Однако в установленный срок Перевалова Е.Н. не предоставила письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, о чем, Цейтиной А.П. на имя ректора ВГУЮ (РПА Минюста России) составлена служебная записка (л.д. 127-128 т. 1), ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Переваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1).

Соответствующие объяснения работника были представлены позднее, согласно которым, ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что главным бухгалтером Цейтиной А.П. были созданы невыносимые условия труда, работать в нормальных условиях при данных обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 52 т. 2).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВГУЮ (РПА Минюста России) от Переваловой Е.Н. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней вне графика в связи с беременностью, приложив справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.2).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Е.Н. была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Переваловой Е.Н. направлено уведомление об увольнении, в котором работодатель просил явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее почтой с указанием точного адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку (л.д. 138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Е.Н. направила ответ на уведомление об увольнении с указанием адреса, на который необходимо направить трудовую книжку (л.д. 143 т.1).

Трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением в адрес истца (л.д. 144-145 т.1).

Согласно справке ВГУЮ (РПА Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Переваловой Е.Н. (л.д. 137 т. 1).

Согласно ответу Г. «ГП № ДЗМ» Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ВГУЮ (РПА Минюста России), сообщено, что справка, выданная Переваловой Екатерине Н. Г. «ГП № ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ врачом-гинекологом Пуховой И. И. о беременности, срок 22 недели, которая была предоставлена истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, лечебным учреждением не выдавалась, печать врача Пуховой И.И. проставленная на рецептурном бланке не соответствует печати врача используемой в учреждении (л.д. 150 т.1).

Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Переваловой Е.Н., суд первой инстанции сослался на статьи 21, 22, 81, 91, 100, 192, 193 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что увольнение Переваловой Е.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения работодателем соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, при этом не согласовала свое отсутствие на рабочем месте с работодателем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй ст. 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ.

В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192    ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Переваловой Е.Н. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) судом первой инстанций применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Материалами дела подтвержден вывод суда о наличии оснований для увольнения истца по соответствующему основанию, также как и соблюдение процедуры увольнения.

Так, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых табеля учета рабочего времени, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, листки нетрудоспособности, медицинская справка, ответы медицинского учреждения о выдаче соответствующих справок, письменное объяснение работника, обоснованно пришел к выводу, что работодателем подтвержден факт отсутствия Переваловой Е.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты и не оспорены данные обстоятельства, доказательств того, что истец уведомляла работодателя о невыходе на работе, указывая на обстоятельства и причину отсутствия невыхода на работу, которая по своему характеру могла бы свидетельствовать об уважительности невыхода на работу, стороной истца не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции стороне истца дополнительно предлагалось представитель такие доказательства, в связи с чем, дело слушанием откладывалось, принимались меры для участия истца в судебном заседании посредствам ВКС, однако сторона истца не воспользовалась таким правом, не представила дополнительных доказательств, не явилась в судебное заседание для участия в судебном заседании, организованном посредствам ВКС.

В целях соблюдения процедуры увольнения, до издания приказа об увольнении работодателем были затребования письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам подателя жалобы, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее поведение работника, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не были учтены обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду (ранее имевшие место отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени без указания причин), характер нарушения (грубое) и обстоятельства его совершения (отсутствие доказательств уважительности, своевременного уведомления работодателя).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой, применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, по мнению заявителя, неправомерно, как основанное не неверном понимании норм права.

Согласно п. 5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее поведение работника, который допускал факт отсутствия на рабочем месте, в том числе без наличия уважительных причин и ранее, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и причины, по которым, истец не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие конфликта с главным бухгалтером, что объективно не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, в последующем сторона истца изменила свою позицию, стала ссылаться на нахождение в состоянии беременности, плохое самочувствие, обращение в указанные даты в медицинские учреждения, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что на момент расторжения трудового договора последняя находилась в состоянии беременности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1) не может быть признана допустимым доказательством, поскольку согласно информации заместителя главного врача по КЭР Г. «ГП № ДЗМ» справка не Перевалову Е.Н. не выдавалась. Печать врача Пуховой И.И., проставленная на рецептурном бланке, не соответствует печати врача используемой в учреждении (т.1 л.д. 150, 151).

Кроме того, согласно письму Г. «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Перевалова Е.Н. не прикреплена на медицинское обслуживание в Г. «ГП № ДЗМ», за медицинской помощью не обращалась (т.2 л.д.80).

Тогда как в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Вместе с тем, поведение истца в данной конкретной ситуации объективно свидетельствует об отклонении от добросовестного, на что также ссылался в суде первой инстанции представитель работодателя, что также является основанием для отказа в защите права.

Отклоняются как не основанные на доказательствах утверждения апеллянта о том, что работодателем был сфальсифицирован приказ об увольнении и о несовпадении оснований увольнения, изложенных в приказе увольнении и уведомлении об увольнении.

Так, из содержания приказа ректора ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» о прекращении трудового договора №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перевалова Е.Н. уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: акт об отсутствии на рабочем месте Переваловой Е.Н. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте Переваловой Е.Н. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка проректора-главного бухгалтера Цейтиной А.П. (т.1 л.д.135).

В уведомлении об увольнении было указано то же основание для увольнения – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и непредставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.138).

Доводы истца о неудачных попытках дозвониться до работодателя правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом того, что поскольку в соответствии с условиями трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пунктом 2.2.6, предусмотрено, что работник обязан незамедлительно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнить работу, обусловленную трудовым договором, не позднее начала рабочего дня любым фиксированным способом (письменно, по электронной почте).

При таком положении утверждение апеллянта об отсутствии у нее технической возможности письменно извещать работодателя о причинах неявки не может быть принято во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, работник активно использовала при общении с работодателем как почтовую, так и электронную связь.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. (░.1 ░.░.7, ░.░. 8).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.129, 130), ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░