Решение по делу № 12-200/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Рабочевой Оксаны Владимировны на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Буренко В.В. (№) от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887, юридический адреc: г.Москва, ул. Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, каб.2087,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Буренко В.В. (№) от 07 февраля 2018 года ООО «ТМХ-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    Указанным постановлением ООО «ТМХ-Сервис» было признано виновным в том, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» было установлено нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, выразившихся в том, что 31 июля 2017 года в 14 часов 00 минут, осуществлялись работы по выгрузке колесных пар с использованием крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер (№), запрещенного к эксплуатации с 19 августа 2016 года, тем самым привлекаемым юридическим лицом были нарушены требования подп. «д» п.10, подп. «а» п.23, подп. «в» п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533; п.п.2, 5 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Считая незаконным указанное постановление, представитель привлекаемого юридического лица – Рабочева О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что к административной ответственности привлекается ООО «ТМХ-Сервис», тогда как с 29 сентября 2017 года такого Общества не существует. Кроме того, в постановлении допущена ошибка в местонахождении опасного объекта - крана, которое указано по адресу: ул.Вагонная, 2/2, тогда как согласно имеющихся документов, адрес его расположения– ул.Вагонная, 2. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Представитель привлекаемого юридического лица – Рабочева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ООО «ЛокоТех-Сервис» устранило указанное в обжалуемом постановлении нарушение, затратив на это значительные денежные средства – в размере 677361,38 рублей, что значительно отразилось на финансовом положении предприятия, в связи с чем, просила снизить размер назначенного наказания до половины минимального размера штрафа.

Участвующий в судебном заседании представитель Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой – старший помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора – Ионов А.А. не согласился с доводами жалобы, считает постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Буренко В.В. (№) от 07 февраля 2018 года законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, пояснил, что действительно привлекаемым лицом приняты меры для устранения выявленного нарушения и не возражал против снижения наказания с учётом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Буренко В.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ООО «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ТМХ-СЕРВИС») действительно принял меры для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, также не возражал против снижения назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, позицию должностного лица, старшего помощника прокурора, судья приходит к следующему выводу.

При подаче жалобы законным представителем привлекаемого юридического лица – Рабочевой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Буренко В.В. (№) от 07 февраля 2018 года, поскольку жалоба была направлена в судебный орган в установленные законом срок – 19 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия обжалуемого постановления получена представителем привлекаемого юридического лица – 07 февраля 2018 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 19 февраля 2018 года. Указанная жалоба направлена заказным письмом в судебный орган 19 февраля 2018 года, что подтверждается штампом, стоящим на конверте, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен представителем привлекаемого юридического лица и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее по тексту – «Правил безопасности»), для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессе эксплуатации, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие фактического срока службы ПС (срок службы исчисляется с момента изготовления ПС) заявленному изготовителем, если фактический срок службы не продлевался по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подп. «а» п.23 «Правил безопасности», организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с подп. «в» п.255 «Правил безопасности», эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

Вина привлекаемого юридического лица в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- постановлением Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТМХ-Сверис»;

- решением Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от 31 июля 2017 года о проведении проверки Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис»;

- актом проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности от 31 июля 2017 года, из которого следует, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» было установлено, что 31 июля 2017 года в 14 часов 00 минут осуществлялись работы по разгрузке колесных пар с использованием крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер (№), запрещенного к эксплуатации с 19 августа 2016 года;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности от 31 июля 2017 года;

- копией технического паспорта крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер (№);

- отчетом от 19 февраля 2016 года по результатам обследования крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер (№);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТМХ-Сервис» на 27 февраля 2017 года;

- уставом ООО «ТМХ-Сервис»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» на 28 марта 2018 года;

- заключением (№) экспертизы промышленной безопасности по результатм технического диагностирования крана стрелового на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер (№) от 19.09.2017г.;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЛокоТех-Сервис» от 30 июня 2015 года;

- уставом ООО «ЛокоТех-Сервис»;

- положением о сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

- приказом (№) от 19.10.2017г. о переименовании ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Буренко В.В. о совершении привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя привлекаемого юридического лица – Рабочевой О.В. также не установлены какие-либо существенные нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о привлечении к ответственности ненадлежащего юридического лица, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

    Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует и приказа № (№) от 19.10.2017г. судьёй установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» с 29.01.2017г. сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», при этом реквизиты и регистрационные данные юридического лица (ОГРН, ИНН и КПП) не изменились.

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием к изменению обжалуемого постановления, в части наименования привлекаемого к ответственности юридического лица.

Оценивая размер назначенного привлекаемому лицу наказания, судья приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, приятие мер к устранению выявленного нарушения, повлекшее значительные финансовые затраты, что подтверждается представленными финансовыми документами, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем, доводы представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» в данной части подлежат удовлетворению.

    Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не являются основаниями к его отмене.

    При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░».

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░