Решение по делу № 33-442/2013 от 07.02.2013

Судья Тонцева Ю.В.                               Дело № 33-442

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по частной жалобе А. С.на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что между М.М. и А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи от 30.05.2008 года. Согласно указанному предварительному договору стороны договорились о том, что в срок до 30.12.2008 года между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, переведенной в нежилой фонд и зарегистрированной как нежилое помещение. Стороны определили, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составит 2 250 000 рублей. Также между ними было заключено соглашение о задатке от 30.05.2008 года, согласно которому в качестве задатка ответчице передавалась вся сумма в размере 2 250 000 рублей. М.М. передала сумму задатка в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.05.2012 года. В дальнейшем М.М. с согласия ответчицы переуступила Т.А. права требования по предварительному договору купли-продажи от 30.05.2012 года. До настоящего времени ответчица не исполнила своей обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения. Т.А. просил взыскать с ответчицы А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., судебные расходы: 19 450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб.- оплата услуг представителя.

Одновременно Т.А. в исковом заявлении просил наложить арест на имущество ответчицы А.С. на сумму 2 250 000 руб. 00 коп., указав, что ответчица отказалась исполнять свою обязанность по заключению с ним договора купли-продажи, предпринимает меры по реализации своего имущества, чтобы избежать предстоящего расчета с ним.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.01.2013 г. указанное заявление удовлетворено. На имущество, принадлежащее на праве собственности А.С., наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением не согласна А.С., просит определение отменить, считая его незаконным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения представителя истца Т.А. по доверенности О.В., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья в силу ст. 139 ГПК РФ пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным, так как из искового заявления следует, что ответчица отказалась исполнять свою обязанность по заключению с ним договора купли-продажи и предпринимает меры по реализации своего имущества, чтобы избежать предстоящего расчета с истцом.

Вид принимаемой меры по обеспечению иска не противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ и целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям является необоснованным. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей. В определении судья установил в качестве обеспечительных мер наложение ареста на имущество, стоимость которого не превышает 2 250 000 рублей, что как раз свидетельствует о соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в определении, немотивированны судьей, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: