Решение по делу № 33-9573/2018 от 03.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9573 /2018

17 мая 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Н.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р.А. Данное ДТП произошло по вине К.Р.А., который при движении управляемого им автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение К.Р.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность К.Р.А. – в АО «АльфаСтрахование». дата истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13 800 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от дата №..., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 60 300 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате остальной части страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 23 250 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 450 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 9 800 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя за представление интересов П.И.В. в суде первой инстанции - 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 460 руб., в возмещение почтовых расходов - 240 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 248,80 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. исковые требования, заявленные П.И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.В. взысканы: в качестве доплаты страхового возмещения - 46 500 руб., неустойка в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 9 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя - 13 000 руб., штраф в размере 23 250 руб., в возмещение почтовых расходов - 240 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 248,80 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 460 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований П.И.В. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 095 руб. (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что дата по электронной почте в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ПАО СК "Росгосстрах" было направлено выплатное дело, оформленное в связи с обращением истца к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, и ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, однако из обжалуемого решения суда следует, что ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства не заявлялись (л.д. 87-88).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.И.В. А.Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое, было направлено в адрес суда по электронной почте дата вместе с выплатным делом, оформленным в связи с обращением истца к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела таких документов не содержат, а приложенный ответчиком к апелляционной жалобе скриншот отправки документов в адрес суда по электронной почте с достоверностью не свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах" фактически направляло в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, выплатное дело, оформленное в связи с обращением истца к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Согласно протокола судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, следует, что вопрос о том, заявлены ли лицами, участвующими в деле, ходатайства, в том числе, в письменном виде, судом выяснялся, установлено, что ходатайств не заявлено (л.д. 71, 72), замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1);

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1), при этом, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

Требования, предъявляемые законом к заключению эксперта, установлены статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: эксперт дает заключение в письменной форме и оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы (части 1, 2).

При этом, согласно части 3 данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (пункты 2,3,6).

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и вступило в силу 17 октября 2014 г., то есть до ДТП, имевшего место дата, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Определяя размер невыплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от дата №..., подготовленное по заказу истца независимым оценщиком ИП В.А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 60 300 руб.

Указанному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 данного Кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), при этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Анализируя упомянутое экспертное заключение, подготовленное независимым оценщиком ИП В.А.А., суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статей 59, 60 названного Кодекса оно является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба в виде невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, поскольку: изложенные в заключении выводы эксперта подтверждаются материалами дела; заключение содержит соответствующие расчеты, сделанные при осуществлении экспертных исследований по поставленным перед экспертом вопросам; заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, лицами, участвующими в деле, мотивированные ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлены, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не установлены.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение иного размера невыплаченного истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика, не соглашающегося с указанным экспертным заключением, также не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, либо о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения, и которые обосновывали бы необходимость постановки судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховой компании "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Александрова Н.И.