Решение по делу № 2-1424/2024 от 29.01.2024

дело №

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Акоевой С.В., представителя ответчика Жуковой М.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<адрес>» к Зирнему В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным) Зирнему В.В., указав в обоснование заявленных требований, что Зирний В. В. с дата является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение №.

Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у должника дата, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации 26-26/001-26/001/059/2016-343/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от дата и КУВИ-001/2023-238408998 от дата.

дата общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Уют». ООО УК «Уют» дата переименовано в ООО УК «<адрес>», что подтверждается листом записи из Единого реестра юридических лиц (форма № Р50007) от дата.

Согласно данным карточки должника за период с дата по дата включительно, было начислено 192029,98 рубля, в том числе пени 106977,85 руб. Должником за указанный период оплата не производилась. В связи с неуплатой коммунальных услуг и пени за должником образовалась задолженность.

Сумма задолженности по уплате коммунальных платежей и платы за содержание квартиры за период с дата по дата составляет 85049 рублей.

Размер пени за период задолженности с дата по дата составляет 15092,49 рубля.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

О взыскании указанной выше задолженности истец обращался с заявлением в мировой суд <адрес> края, которым дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ЗирнегоВ.В. задолженности за период с дата по дата.

Определением от дата мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от дата № отменен.

Просит суд взыскать с Зирнего В.В. в пользу ООО Управляющая компания «<адрес>» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 85049,13 руб., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 15092,49 руб., судебные расходы в размере 3278 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «<адрес>» по доверенности Акоева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зирний В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Зирнего В.В. – Жукова М.В. поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Зирний В.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> помещение №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

ООО Управляющая компания «<адрес>» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению, текущему ремонту, жилого фонда, содержанию и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренную нормативно-правовые актами Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему нежилое помещение, систематически допускает возникновение задолженности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

При этом доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца начислений за отопление и текущий ремонт в связи с наличием с тем, что в помещении не установлена и не подключена система отопления суд находит несостоятельными, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия обогревающих элементов, разрешений на их демонтаж и переустройство. Кроме того, из представленного в материалы дела плана 1 этажа «отопление и вентиляция» следует, что в помещении принадлежащего Зирнему В.В. установлены радиаторы отопления.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им не заключались договоры на обслуживание видео о домофонной систем, а также позиция «денежное вознаграждение председателю МКЖД» не включена в перечень обязательных работ и услуг, оказываемых по договору управления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от дата принято решение об установлении стоимости обслуживания и ремонт систем домофонизации, обслуживание охранной системы видеонаблюдения. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от дата установлено вознаграждение председателю МКД.

Расчет задолженности за период с дата по дата, представленный представителем истца, проверен судом и признан верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Зирнего В.В. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения в размере 85049,13 руб. является законным и обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так истцом был представлен расчет пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с дата по дата, который проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Зирнего В.В. в пользу ООО УК «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 3278 рублей, пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<адрес>» к Зирнему В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– удовлетворить.

Взыскать с Зирнего В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<адрес>» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере 85049,13, пени за просрочку оплату коммунальных платежей в размере 15092,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                   С.В. Рогозин