Решение по делу № 1-72/2021 от 01.10.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 29 ноября 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Пашковской М.Н.,

с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.,

подсудимого - Сераскова И.В.,

защитника Раенбакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сераскова Ивана Викторовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серасков И.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 августа 2021 в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 20 минут при следующих обстоятельствах.

Серасков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к открытому окну балка, расположенного в 190 метрах от д. 16 квартала Полярный, с. Яр-Сале, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Через открытое окно проник внутрь, тем самым незаконно проник в иное строение не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для проживания, откуда тайно с нижней полки тумбы, расположенной в комнате, похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makitа» в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 6 235 рублей 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Серасков И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Суду пояснил, что данную кражу не совершал, явку с повинной и объяснения на стадии проверки дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые к нему применили физическую силу. В последствии, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал добровольно в присутствии защитника, в связи с тем, что опасался оперативных сотрудников.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Сераскова И.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что на стадии предварительного расследования он вину признавал в полном объеме, показывал, что 28.08.2021 находился в с. Яр-Сале, после полуночи пошел гулять, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо балка, который принадлежал Потерпевший №1, он увидел, что верхняя секция окна открыта, решил залезть туда и что-нибудь похитить. Он знает, что ФИО16 там хранит инструмент, так как бывал в этом балке и даже проживал там некоторое время. Подошел к балку, залез в него через открытое окно, в комнате в тумбе нашел кейс с шуруповертом, он его взял с собой, чтобы его потом продать. Вылез тем же способом. Кейс спрятал в кустах, позднее его увез в Сюнай-Сале, дал попользоваться соседу. Вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение совершить преступление, трезвый бы не стал совершать кражу (том 1 л.д. 69-72, 86-87).

Серасковым И.В. 02.09.2021 осуществлена явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении (том 1 л.д. 17).

Свои признательные показания Серасков И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой 16.09.2021 года (л.д. 73-79).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они работают оперуполномоченными ОМВД России по Ямальскому району и они непосредственно работали по факту кражи шуруповёрта у гражданина ФИО8 в начале сентября 2021 года. В ходе проведённой проверки гражданином Серасковым И.В. добровольно написана явка с повинной и даны объяснения по данному факту. Явка с повинной и объяснения ФИО9 даны в присутствии адвоката. Какого-либо принуждения, в том числе физического насилия к нему не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ямальскому району. В начале сентября 2021 года находился в кабинете оперуполномоченных, брал информацию с базы данных, которая установлена на их компьютере. Услышал, как они разговаривали с Серасковым И.В., которого знает, как местного жителя, по факту кражи шуруповерта у ФИО8, который является его отцом. Позвонил отцу, спросил, действительно ли пропал инструмент, отец ответил положительно. Какие-либо действия к Сераскову И. не предпринимал, беседу с ним, не вел, процессуальные действия не осуществлял. Со стороны иных сотрудников не видел, чтобы были применены какие-то методы давления, в том числе и физическая сила.

Показания данных свидетелей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО в Ямальском районе СК СУ России по ЯНАО от 24.11.2021, согласно которого по поручению суда ими проведена проверка по факту применения психического и физического насилия к Сераскову И.В. со стороны сотрудников ОМВД Росси по Ямальскому району. Согласно данного постановления указанные Серасковым И. факты, не подтвердились, от своих показаний, данные им в суде, он отказался, пояснив, что испугался уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, анализируя все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания Сераскова И.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Факты применения к Сераскову И. физической силы со стороны сотрудников ОМВД России по Ямальскому району на стадии проверки по факту кражи шуроповерта, не подтвердились.

Кроме того, вина Сераскова И.В. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть жилой балок для временного проживания, состоящий из двух комнат, в нем есть все необходимое для проживания: мебель, кухня, плита. 26.08.2021 он находился там, прибирался, в комнате, в тумбе хранился инструмент. Перед уходом он закрыл входную дверь на навесной замок, при этом верхнюю секцию окна оставил открытой для проветривания. 02.09.2021 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у него из балка украли шуруповёрт. Он поехал осмотрел свой балок, общий порядок не нарушен, с полки в тумбочке пропал кейс с шуруповертом «Макита», с оценкой в сумме 6 235,20 рублей, согласен. О совершенной краже написал заявление в полицию. Позднее узнал, что хищение совершил Серасков И., которого он знает, тот проживал в его балке, более 2-х лет назад. Сераскову он не разрешал заходить в балок (том 1 л.д. 55-57).

Из заявления Потерпевший №1 от 02.09.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27.08.2021 по 28.08.2021 похитило шуруповерт (том 1 л.д. 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что у него есть знакомый Сераской И.В. Шуроповерт Сераскова И. был у него, он его часто у него брал. По требованию полиции привез им и отдал. Шуроповерт марки Makito.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале сентября 2021 года он встретил Сераскова И. и напомнил ему, чтобы тот вернул ему его шуруповерт, который тот у него ранее брал. Серасков пояснил, что его шуруповерт находится в рыбацком домике и дал ему временно по пользоваться шуруповёртом «Макита». Он находится у него с собой и готов его добровольно выдать (том 1 л.д. 23-24).

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, на обозрение ему представлены фото шуруповерта (том 1 л.д. 32-35), пояснил, что такой же.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями подсудимого Сераскова И., данные им на стадии досудебного производства, кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 11.09.2021 изъят: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Макита» в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (том 1 л.д. 26-28).

Данный шуруповерт осмотрен в установленном законном порядке (том 1 л.д. 29-35) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия 02.09.2021 осмотрен балок, расположенный на территории промышленной базы, с. Яр-Салде, Ямальского района, ЯНАО, отражена обстановка (том 1 л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 рыночная стоимость на 28.08.2021 аккумуляторной дрели-шуруповерт марки «Макита» в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, составляет 6 235,20 рублей.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что когда- то, вроде в сентябре 2020 года работал с Серасковым И., на строительстве школы, и шуроповерт Серасков приобрел у работодателя, так как его оставил на улице и замочил. Шуроповерт был в кейсе, с аккумулятором, точные особенности данного шуруповёрта, не знает.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сераскова И.В. в инкриминируемом преступлении.

Утверждения стороны защиты и самого Сераскова И.В. о том, что последний не совершал преступления, а именно кражи шуруповерта из жилища ФИО10, суд считает не достоверными, так как они достаточно опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу. Отрицание же подсудимым Серасковым И., в ходе судебного заседания, своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании только подтвердил, факт того, что Серасков И. когда-то приобрел у работодателя шуроповрет, но достоверных сведений о том, что именно этот шуроповрет, который является предметом настоящего преступления, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Серасков И.В., действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, тайно, проник в помещение жилого балка, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Сераскова И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, данный балок им используется для проживания рабочих, сам Серасков И.В. на предварительном следствии пояснил, что также временно проживал в данном балке. Из осмотра места происшествия от 02.09.2021 (л.д. 12-16) следует, что балок состоит из нескольких комнат, в которых оборудованы спальные места, место для приготовления пищи.

Таким образом, данный балок в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к строению, не входящему в жилищный фонд, но предназначен для временного проживания в нем.

При назначении вида и размера наказания Сераскову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Серасков И.В. характеризуются удовлетворительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении Сераскову И.В. наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из показаний подсудимого Сераскова И.В., данных их в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное состояние, повлияло на его поведение, то есть способствовало ему совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого Сераскова И.В., наказание, с учетом вышеизложенных обстоятельств ему следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

В данном случае назначение наказания Сераскову И.В. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положения осужденного и его семьи, минимальный размер штрафа, предусмотренный за данное преступление, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения Сераскову И. наказания в виде принудительных работ, или замены назначенного наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому, не имеется

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности Сераскова И., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное Сераскову И. наказание условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сераскова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сераскову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Сераскова И.В. в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения избранную Сераскову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: аккумуляторной дрели-шуруповерт марки «Макита» в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, переданного под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья        О.В. Степанюк