Решение по делу № А50-3621/2013 от 26.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

                                    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                             дело № А50-3621/2012

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитова Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению административного органа – Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, -  Индивидуальному предпринимателю Ильченко Николаю Владимировичу (ОГРН 312591810300034, ИНН 591801533860)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УГАДН по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ильченко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий деятельности предпринимателя по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2013г. получено заявителем 06.03.2013 г. (л. д. 2 «а»).

Определение, направленное предпринимателю посредством почтовой связи по известному суду адресу,  возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 2 «б»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, с момента направления судом определения о принятии заявления к производству адрес регистрации предпринимателем не изменялся.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 01.03.2013г. и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Ответчик заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил, письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок (до 27.03.2013г.) не представил.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный в определении суда срок до 17.04.2013г. сторонами также не направлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ильченко Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.37).

Предпринимателю Министерством транспорта РФ выдана лицензия №АСС-59-103437 от 09.07.2011г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.35).

На основании распоряжения №182 от 06.02.2013г. (л.д.14-15) в отношении ИП Ильченко Н.В. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В результате проверки установлено, что  предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных условий и требований, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

1.В нарушение ч. 4 ст. 20  Федерального Закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности   дорожного движения» (далее – Закон о БДД),   подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, п. 2.2 «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г.  не организовал и не обеспечил своевременного проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

2.В нарушение Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предпринимателем применяется форма путевого листа ПА-1, утвержденная Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. №68, утратившего силу. Кроме того, проставляемые показания времени выезда и заезда  не соответствуют фактическому времени выезда и заезда; не заведен Журнал регистрации путевых листов; в путевых листах не проставляются отметки о прохождении водителями послерейсовых осмотров.

3.В нарушение подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, п.п. 4, 8 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15  не составляются графики работы (сменности) для всех водителей ежемесячно на каждый день с ежедневным учетом рабочего времени, не ведется учет фактически отработанного времени водителями в табеле учета рабочего времени за месяц.

4.В нарушение ст. 20 Закона о БДД, подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, п. 2.2, 2.3.5  «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г. предпринимателем не организовано повышение квалификации водителей.

5.В нарушение ст.  20 Закона о БДД,   п. 2.2, 2.3.4 «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г., «Положения  о проведении инструктажей по безопасности движения с водителями» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-09) предпринимателем не организовано проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения, Журнал регистрации инструктажей не ведется.

6.В нарушение ст. 20 Закона о БДД,  подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, п. 2.2, 2.3.4 «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г., «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986г.  не организована стажировка вновь принятых на работу водителей с оформлением необходимой документации.

7.В нарушение ст. 20 Закона о БДД,  подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» предпринимателем не проводится ежемесячная сверка с территориальными органами ГИБДД сведений о ДТП с участием транспортных средств предпринимателя.

8.В нарушение подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании предприниматель не выполняет договор со специализированным предприятием на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

9.В нарушение ст.ст. 18,  20 Закона о БДД, п. 3.2 «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г. предпринимателем не организовано проведение работ по техническому обслуживанию  в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не составляются графики проведения ТО, отсутствуют документы о фактических сроках и объемах выполняемых работ по ТО.

10.В нарушение подп. «е» п. 4 Положения о лицензировании автобусы, принадлежащие предпринимателю, не оборудованы тахографами.

11.В нарушение ст.  20 Закона о БДД, подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, п.п. 5.2.5, 5.3, 5.9 «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г. предпринимателем не организован учет нарушений водителями требований безопасности дорожного движения, выявленных как сотрудниками ГИБДД, так и работниками предпринимателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки №182 от 21.02.2013г. (л.д. 9-12).

По результатам проверки 21.02.2013г. в отношении ИП Ильченко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №9. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола, в объяснениях пояснил, что с нарушениями согласен (л.д. 5-6). В объяснения, данных при составлении протокола, предприниматель пояснил, что с выявленными нарушениями согласен.

Для привлечения ИП Ильченко Н.В. к административной ответственности заявитель обратился в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ с заяв­лением, приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.п. 24 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок установлены в «Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

Согласно подп. «а» и «з» п. 4 указанного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, закреплены в ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 названной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела, следует, что ИП Беляев В.А. допустил  нарушения требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280, ст.ст. 18,  20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. №647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», «Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г., Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», «Положения  о проведении инструктажей по безопасности движения с водителями», «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986г.

Нарушения указанных требований подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении №9 от 21.02.2013г.,  актом проверки №182 от  21.02.2013г., путевыми листами  (л.д. 17-18) и др.).

Таким образом, предпринимателем нарушены требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допущено тем самым нарушение лицензионных условий.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным лицом, так как полномочия УГАДН по Пермскому краю определены в соответствующем Положении о его деятельности, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 августа 2009 г. № ВП-901фс.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В рассматриваемом случае нарушения ответчиком совершены по неосторожности, поскольку он не мог не осознавать противоправный харак­тер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. При этом его вина в совершенном пра­вонару­шении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указан­ных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выявленные нарушения требований законодательства о безопасности движения нашли свое подтверждение в материалах дела, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. На момент рассмотрения дела срок привлечения ИП Ильченко Н.В. к административной ответственности в силу ч. 1 т. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ИП Ильченко Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд, учитывая в качестве смягчающего ответствен­ность обстоятельства совершение нарушения данного вида впервые, но многочисленность вменяемых нарушений, считает надлежащим применить наказание в виде админи­стративного штрафа в минимальном размере, а именно, в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Ильченко Николая Владимировича, 11.04.1981 года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, проживающего по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Трактовая, 106-8,  ОГРН 312591810300034, ИНН 591801533860, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ), ИНН 5902290040, КПП 590201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 106 116 90050 05 0000 140, ОКАТО 57435000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

    Судья                                                                       Е.М. Мухитова