Решение от 08.11.2016 по делу № 33-11589/2016 от 27.10.2016

Судья: Литвиненко Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «Эникомп» - Р.Д.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2011г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, просит произвести замену стороны взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Эникомп» в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Эникомп» - Р.Д.В., в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы, автор жалобы, приводит доводы в опровержение выводов суда о незаконности уступки прав (требований) возврата кредита лицу, не являющимся кредитной организацией, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, частности указывает на то, что данные выводы не соответствует действующему законодательству.

Кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно и условия о необходимости получать согласие должника на передачу прав требований по кредитному договору, посредствам заключения договора уступки прав (требований). Заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 федерального закона « О банках и банковской деятельности».

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, цессионарий не обладает статусом кредитной организацией) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшаются (статья 384 и 389 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка права требования регулируется нормами специального закона, который полностью соблюден при заключении договора уступки прав (требований).

Кроме того уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору, в котором заемщик является физическое лицо, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, и в силу разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» передает ООО «Эникомп» в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора №, заключенного с С.Ю.В.

Уступка прав требования по кредитному договору произошла после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанного решения суда, которым была взыскана задолженность с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Информации об исполнении решения суда в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2)

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Вместе с тем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Учитывая то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и С.Ю.В. не содержит условие о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований), уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, положения закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключение договора цессии, уступка требований по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с С.Ю.В. и не ухудшает ее положения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С момента принятия решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся взыскателем по судебному акту, то Закон РФ "О защите право потребителей" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применению не подлежал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: