Решение от 11.12.2019 по делу № 33-8054/2019 от 20.11.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-8054/2019

2-2382/2019

55RS0005-01-2019-003115-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михальцовой Г. А. – Дерябиной М. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Михальцовой Г. А. к БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михальцова Г.А. обратилась к БУЗОО «ЦМР» с иском о защите нарушенных трудовых прав, указала, что работает у ответчика в должности врача по лечебной физкультуре. <...> был издал приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, что послужило в свою очередь основанием для снижения выплаты стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности работы за апрель 2019 года.

Дисциплинарного проступка она не совершала, как и действий, за которые ей могли снизить размер стимулирующих выплат.

Ссылалась на незаконность оценочного листа за выполнение показателей эффективности ее деятельности за апрель 2019 года.

Названные выше неправомерные действия ответчика причинили ей моральные и физические страдания, пострадала ее личная репутация и деловые качества.

Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № <...>-ко от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить «оценочный лист» за выполнение показателей эффективности деятельности врача за апрель 2019 года; взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2019 года в размере 31 397 рублей 30 копеек; взыскать денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Михальцова Г.А. участия не принимала, ее представитель Дерябина М.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУЗОО «ЦМР» Овчаренко Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерябина М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, выражает несогласие с определениями суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи и секретаря, а также с определением об отклонении поданных стороной истца замечаний на протокол судебного заседания. Ходатайствует об исключении протокола судебного заседания из числа доказательств по делу. Ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных ей ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает, что дисциплинарного проступка истица не совершала, вновь приводит доводы о необходимости начисления ответчиком заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, с учетом указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца Дерябину М.Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Овчаренко Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михальцова Г.А. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком БУЗОО «ЦМР», работает в должности врача по лечебной физкультуре (высшая квалификационная категория) санаторно-оздоровительного отделения.

Приказом главного врача БУЗОО «ЦМР» № <...>-ко от <...> в связи с ненадлежащим исполнением врачом Михальцовой Г.А. возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкции обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный поступок она не совершала, Михальцова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении последней к дисциплинарной ответственности не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно названному выше трудовому договору, заключенному между сторонами, в обязанности Михальцовой Г.А., как врача лечебной физкультуры БУЗОО «ЦМР», в том числе входит: обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка, производственной и финансовой дисциплины, а также обязанность добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации, выполнять обязанности, предусмотренных должностей инструкцией врача по лечебной физкультуре.

Как следует из должностной инструкции врача по лечебной физкультуре от <...>, утверждённой главным врачом БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» (в настоящее время БУЗОО «ЦМР»), в своей деятельности врач лечебной физкультуры и спортивной медицины руководствуется принципом врачебной этики и деонтологии, принципам соблюдения врачебной тайны.

С указанными документами истец была ознакомлена.

Из приказа главного врача БУЗОО «ЦМР» № <...>-ко от <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» следует, что ненадлежащее исполнение Михальцовой Г.А. должностных обязанностей выразилось в том, она не поставила в известность заведующую санаторно-курортным отделением о принятии заявлений от пациентов с просьбой о замене им специалистов по массажу, обратилась со служебной запиской от <...> на имя главного врача, минуя своего непосредственного руководителя -заведующую санаторно-курортным отделением; не провела проверку, в порядке своей компетенции, не установила причину возникновения болевого синдрома у двух пациентов после первой процедуры массажа, а провела замену специалиста, не убедившись в нарушении сотрудниками технологии медицинского массажа; не отразила в медицинских картах стационарного больного санаторно-курортного отделения №№ <...>, 10776/18 факты обращения к ней пациентов, описанные в их заявлениях, причину замены и фамилию специалиста, к которому пациент направляется на массаж; при назначении процедуры массажа, в медицинской карте стационарного больного СКО № <...>, пациенту с хроническим заболеванием кожи вне обострения (псориаз), не указала объем пораженных участков кожи с описанием четкой локализации и распространенности процесса, стадию и степень обострения не провела инструктаж медсестры по массажу об особенностях выполнения процедур массажа пациенту с псориазом и контагиозности данного заболевания, не подготовила пациента к получению процедур массажа, при условии выполнения его медсестрой в медицинских перчатках.

Согласно материалам дела в период с 25 марта по <...> в БУЗОО «ЦМР» была проведена служебная проверка в связи с поступившей от истца служебной запиской на имя главного врача с жалобами на медицинских сестер по массажу санаторно-курортного отделения по факту некачественного оказания ими медицинской помощи, негуманного отношения к пациентам, причинения боли во время проведения медицинских процедур, неподчинения врачу Михальцовой Г.А., а также по факту непринятия мер по обращениям пациентов заведующей отделением Григорьевой Е.А.

Из акта служебной проверки от <...> следует, что комиссией был произведен опрос пациентов <...> пояснявших, что заявления о замене специалиста по массажу были ими написаны на имя Михальцовой Г.А. по ее требованию, при этом переданы истицей главному врачу уже после окончания лечения названных пациентов и их выписки.

В названной связи, комиссия пришла к выводу, что истец намерено создала препятствия для разрешения возникшей ситуации заведующей отделением, истец обратилась с названной выше служебной запиской непосредственно на имя главного врача, минуя своего непосредственного руководителя, не провела проверку в порядке своей компетенции, а также нарушила организацию проведения процедур по массажу, порядок ведения медицинской документации, и проведения лечебно-диагностических мероприятий медицинскими сестрами по массажу, в связи с чем главному врачу в БУЗОО «ЦМР» врачебной комиссией было рекомендовано привлечь Михальцову Г.А. к дисциплинарной ответственности, а при заполнении оценочных листов эффективности деятельности специалистов за апрель 2019 года учесть данный факт как нарушение со снижением критериев оценки.

Комиссией также установлено, что ранее Михальцова Г.А. допускала нарушения ведения медицинской документации, в связи с чем приказом № <...> от <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также положений должностной инструкции (пункта 1.4 «Общие положения» «Врач по лечебной физкультуре непосредственно подчиняется заведующему отделением»; пункта 2 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции, а именно «определение перечня работ для младшего и среднего медицинского персонала» и «координации деятельности подчиненных, проверка выполненных ими задач»; пункта 2. «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции в части «оформлять медицинскую и отчетную документацию»), что вопреки доводам апелляционной жалобы Михальцовой Г.А. является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что она дисциплинарный проступок не совершала отклоняется судебной коллегией как несостоятельный с учетом изложенных выше обстоятельств.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что таковой ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, соответствующий приказ издан уполномоченным лицом – главным врачом, с приказом истец была ознакомлена, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и получены письменные объяснения, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной допущенному истцом проступку, учитывая неоднократность и систематичность допускаемых ею нарушений ведения медицинской документации.

Суждения заявителя о неправомерности примененного к ней дисциплинарного взыскания, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию норм права, были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, вызванной снижением ответчиком размера стимулирующих выплат, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, проанализировав трудовой договор, заключённый между сторонами, дополнительные соглашения к нему, Положение об оплате труда работников БУЗОО «ЦМР», исходил из того, что в составе заработной платы истца предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, которые рассчитываются с учетом значений показателей оценки деятельности медицинского персонала.

Согласно оценочному листу за выполнение показателей эффективности деятельности врача БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А. за апрель 2019 года последней установлена надбавка в размере 49 % от должностного оклада (при максимальной 55%).

Поскольку в апреле 2019 года Михальцова Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на законных основаниях, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, при оценке эффективности работы истца за данный период работодателем была обоснованно учтена вынесенная врачебной комиссией оценка качестве медицинской помощи, что послужило основанием для снижения Михальцовой Г.А. размера надбавки за апрель 2019 года.

Согласно пункту 6.8 Положения об оплате труда работников БУЗОО «ЦМР», в круг премируемых работником сотрудники имеющие дисциплинарные взыскания в оцениваемый период (замечания, выговор, увольнение по соответствующей статье ТК РФ) не включаются в принципе, тогда как в данном случае надбавка истцу была начислена.

Установив изложенные выше обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для признания незаконным оценочного листа за выполнение показателей эффективности деятельности врача БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А. за апрель 2019 года.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 2012 ░░░░ N 597 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ 2012 - 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ N 2190-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 16, 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ 1.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: