Решение по делу № 2-2213/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-2213/8-2024

                         46RS0030-01-2023-012771-92         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Вячеслава Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Калинин В.С. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 359 804,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный номер № Очкасова С.Г., в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер № принадлежащий Калинину В.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован.

Истец Калинин В.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова И.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Очкасова С.Г., управлявшего автомобилем марки MAN TGA, регистрационный знак №, с полуприцепом SCF, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Калинину B.C. автомобилю марки MAZDA CX-7, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, риск гражданской ответственности водителя Очкасова С.Г. на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданской ответственности Калинина В.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого возмещения убытков, Калинин В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля марки MAZDA CX-7, регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза, по заключению которой №, с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля марки MAZDA CX-7, регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылкой на указанное заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Калинина В.С. об отказе в страховом возмещении.

Направленная Калининым В.С. в адрес страховщика претензия была отклонена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калинина В.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворено частично, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб. Основанием к частичному удовлетворению требований потребителя послужило заключение автотехнической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках рассмотрения обращения, согласно которой часть повреждений автомобиля марки MAZDA CX-7, регистрационный знак №, а именно: двери задней правой (несложные деформации в нижней части); двери передней правой (деформации в средней части); ручки двери передней правой; молдинга двери передней правой; стекла двери передней правой - соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Калинину В.С. страховое возмещение в размере 22 100 руб., но оспорил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления AO «АльфаСтрахование» об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного отказано. При этом в обоснование выводов суда было положено заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к повреждениям, образовавшимся на автомобиле MAZDA CX-7, регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ относятся: крыло переднее правое, дверь передняя правая, опускное стекло двери передней правой, молдинг шахты опускной двери, накладка передней стойки правой; накладка средней стойки, ручка двери правой передней, облицовка порога правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зеркало наружное заднего вида правое, ручка двери задней правая, крыло заднее правое, зеркало наружное заднего вида правое, ручка двери задней правой, молдинг шахты опускного стекла задней правой двери, боковина правая в верхней части, ампер задний, порог правый, стойка центральная правая, накладка проема двери передней правой «CX-7», легли двери задней правой, петли двери передней правой, стойка передняя, панель приборов, порог правый накладки средней стойки, уплотнитель двери.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.С. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Калинина В.С. прекращено, поскольку требование заявителя уже было рассмотрено с вынесением решения № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.С. обратился в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, регистрационный знак Е942HC750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с него неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд постановил решение: «Иск Калинина Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение Калинину Вячеславу Сергеевичу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Вячеслава Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Вячеслава Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт включительно, в размере 3 377 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калинину Вячеславу Сергеевичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 800 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено в Курский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Вячеслава Сергеевича денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 оставлено без изменения, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда а названном определении, после отказа страховщика в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, Калинин В.С., оспаривая действия страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, Калинин В.С. избрал способ защиты своего нарушенного права в виде требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, и данное требование на момент рассмотрения дела в суде было частично удовлетворено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности осуществления иного страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю.

Из материалов дела также усматривается, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

В целях установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак №, причин возникновения технических повреждений и возможности отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) Калинин В.С. обратился к ИП Донцов Антон Николаевич.Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Донцов Антон Николаевич, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «АТБ «Саттелит» Заключение эксперта по гражданскому делу 2-3420/8-2021 от ДД.ММ.ГГГГ1. (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, VIN № (Приложение №), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359 804,34 руб. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение подготовленное ИП Донцов Антон Николаевич, которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам установленным ст. 71 ГПК РФ, выводы экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. Каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности заключения, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доказательств тому, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено. Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа в сумме 359 804,34 руб. В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 200000 руб. При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается. Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 руб., присужденных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные выплаты подлежат зачету в счет обязанности ответчика по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленных истцом ко взысканию по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 9898 руб. 04 коп.(по требованиям имущественного характера), 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Вячеслава Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 359 804,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований стороны, признать взысканные судом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу стороны погашенными, решение в данной части в исполнение не производить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 9898 рублей. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получено сторонами с 25 июня 2024 года.

Судья: