Решение по делу № 2-2619/2015 ~ М-1071/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму №.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № № банк перечислил заемщику денежные средства в сумме №.

Согласно п. 3.1. указанного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как указано в п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет №, в том числе : просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №.

В течение срока действия кредитного договора № № ответчик нарушал его условия. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 уведомлялся судом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по номеру телефона, принадлежащего ответчику.

Как указано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что отложение разбирательства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает права сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки сторон в суд неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере № под 20,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора Банком заемщику ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере №.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ФИО1 заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО «Сбербанк России» обязательств в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и внести иные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приложения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере № 18 коп. 04 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не мене 10 % от начисленных процентов на дату платежа (п.1).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения срок кредитования увеличен на 12 месяцев. Более того, пунктом 4 предусмотрено, что погашение задолженности происходит в соответствии с графиком платежей № 2.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток задолженности по кредиту составляет № 58 коп., ежемесячный платеж подлежит уплате 04 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой ответчиком усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исходя из сведений, представленных ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № 96 коп., из которых: просроченный основной долг – № 58 коп., просроченные проценты – № 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – № 47 коп., неустойка за просроченные проценты – № 73 коп.Расчет задолженности, представленный ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установив срок для досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 исполнил обязательства, возникшие в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в добровольном порядке.Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и всей оставшейся суммы кредита. Как указано в пункте 3.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере №, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., до подписания кредитного договора физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре. Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО1, подписавшего кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что была ознакомлен со всеми условиями договора, ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО1 был лишен возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, а также при его подписании.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере № 58 коп., просроченные проценты в размере № 18 коп., неустойку в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № 36 коп.; всего взыскать денежную сумму – № 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.М. Красногорова