Решение от 23.06.2022 по делу № 2-556/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием истца Павлова В.В.,

ответчика Шафикова Р.Р.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Тавлияровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.В. к Шафикову Р.Р. и Шафиковой Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Шафикову Р.Р. и Шафиковой Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Иск мотивирован тем, что по решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Павлова В.В. к Шафикову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Суд постановил взыскать с Шафикова Р.Р. в пользу Павлова В.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 850 000 рублей, проценты – 69 279,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 393 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству составляет 936 672,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шафиков Р.Р. продал Шафиковой Р.Р. транспортное средство марки <данные изъяты> за 450 000 рублей. В ГИБДД смена владельцев зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шафиков Р.Р., продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долг в размере указанной в договоре цены товара перед ним. Сделка купли-продажи, зарегистрированная в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ оформлена в короткий период времени с момента возбуждения исполнительного производства. Сделка совершена между ответчиком по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью. Кроме того, сделка совершена между лицами, зарегистрированными по одному адресу, а также между лицами, имеющими одну фамилию. Не исключается, что Шафикова Р.Р. является супругой Шафикова Р.Р. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков страхователем транспортного средства является Шафиков Р.Р., транспортное средство используется в г. Давлеканово. Действия ответчика Шафикова Р.Р. фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя. Ответчик совершил сделку лишь для вида, не намереваясь ее исполнять, и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Формальное соблюдение сторонами требования к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Считает, что заключение данного договора купли-продажи осуществлено ответчиками непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности и соответствующего его обращения в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда. Действия ответчика по отчуждению транспортного средства повлекли невозможность исполнения решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Шафиковым Р.Р. и Шафиковой Р.Р., недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки. Прекратить право собственности Шафиковой Р.Р. на указанный автомобиль. Признать право собственности на автомобиль за Шафиковым Р.Р. Взыскать солидарно с Шафикова Р.Р. и Шафиковой Р.Р. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Шафиков Р.Р. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент продажи спорного автомобиля и его регистрации каких-либо обременений не существовало, сделка осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Довод о продаже машины ниже рыночной ее стоимости является несостоятельным. Он официально трудоустроен, оплачивает задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец Павлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шафиков Р.Р. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал на необходимость удержания задолженности из заработной платы.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Тавлиярова И.И. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что у ответчика имеется сводное исполнительное производство, в счет погашения долгов удерживается 50 % из заработной платы. Иного имущества не имеется. Арест на спорное транспортное средство не накладывался.

Ответчик Шафикова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шафикова Р.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Шафикову Р.Р. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки ««LAND ROVER DISCOVERY 3» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковым Р.Р. и Шафиковой Р.Р. заключен договор купли-продажи, по которому Шафиков Р.Р. продал Шафиковой Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, за сумму 450 000 рублей.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установленное, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Павлова В.В. к Шафикову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля; постановлено взыскать с Шафикова Р.Р. в пользу Павлова В.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 850 000 рублей, проценты – 69 279,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 393 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГм Павловым В.В. и Шафиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер шасси №, номер кузова №, цвет черный, по цене 850 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о взыскании с Шафикова Р.Р. указанной задолженности.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шафикова Р.Р. Долг по исполнительном производству составляет 936 672,62 рубля. Денежные средства в счет погашения долга не перечислялись.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ заключена оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик Шафиков Р.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил, что покупатель указанного автомобиля Шафикова Р.Р. приходится ему супругой; в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ года; брачные отношения между ними не прекращены; проживают они совместно.

Данные обстоятельства Шафиковой Р.Р. не оспаривались.

Из копий паспортов ответчиков Шафикова Р.Р. и Шафиковой Р.Р. и адресных справок также следует, что они зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Согласно сведениями по договору ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ Шафикова Р.Р. являются собственником автомобиля <данные изъяты> а Шафиков Р.Р. – страхователем данного транспортного средства.

Кроме того, автомобиль Шафиковым Р.Р. приобретен у Павлова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака Шафикова Р.Р. и Шафиковой Р.Р., что не исключает возможность признания транспортного средства в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ их совместно нажитым имуществом.

Каких-либо сведений о том, что полученные Шафиковым Р.Р. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства полностью либо частично перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производств, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен сторонами, носит мнимый характер, не повлек соответствующих правовых последствий, у сторон договора отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, поскольку договор купли-продажи заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства. Фактически после заключения договора купли-продажи порядок пользования автомобилем остался прежним, ответчики состоят в браке, брачные отношения между ними не прекращены, проживает совместно одной семьей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ответчиков по оформлению договора купли-продажи автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 900 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования являются еденными, государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░