Решение по делу № 33-5528/2020 от 03.11.2020

г. Сыктывкар                         Дело № 2-241/2018

(№ 33-5528/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чувьюровой Е.С. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 июня 2018 года, по которому

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Годяцкому Д.Г. удовлетворены в полном объеме:

с Годяцкого Д.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 7 <Дата обезличена> года в сумме 820 817,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 408 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, принадлежащий Годяцкому Д.Г., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 512 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Чувьюровой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Годяцкому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 820 817,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17408 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> года между ПАО «Плюс Банк» и Годяцким Д.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по программе «Автоплюс», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 680 534 руб. 75 коп., выданного под 31,9 % годовых (кроме первого платежного периода) на срок 84 месяца на покупку автомобиля марки ..., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

Согласно условий заключенного договора обеспечение исполнения обязательств клиента обеспечивалось залогом транспортного средства (раздел 2 индивидуальных условий).

Поскольку должником по кредитному договору допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, и общий размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на <Дата обезличена> года составил 820 817,12 рублей, истец просил взыскать с Годяцкого Д.Г. сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Суд постановил приведённое решение, с которым не согласился Годяцкий Д.В., оспаривая передачу автомобиля марки ..., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> в залог банку при заключении кредитного договора, а также указывая на нарушение его права на суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года апелляционная жалоба Годяцкого Д.В. отклонена, решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставлено без изменения.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в рамках гражданского дела <Номер обезличен> произведена замена взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми серии ..., выданного <Дата обезличена> года, на ООО «Норд Стар».

<Дата обезличена> года в суд поступила апелляционная жалоба Чувьюровой Е.С., в которой заявитель просит об отмене решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что на момент подачи иска ПАО «Плюс Банк» к Годяцкому Д.Г. и разрешения этого иска собственником спорного транспортного средства являлась она. После отсуждения автомобиля в <Дата обезличена> года в пользу ... Ф.Г. ей, как владельцу ТС, продолжают начисляться штрафы за нарушения ПДД, которых она не допускала. Вместе с тем, органы ГИБДД отказывают заявителю в исключении из базы данных сведений о ней, как о владельце автомобиля, ссылаясь на принятые судом по иску ПАО «Плюс Банк» к Годяцкому Д.Г. обеспечительные меры, которые до настоящего времени не отменены.

В суде апелляционной инстанции Чувьюрова Е.С. жалобу поддержала. Суду пояснила, что имущественного интереса в отношении автомобиля марки ..., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> она не имеет в связи с отчуждением автомобиля по сделке от <Дата обезличена> года. Целью подачи жалобы является подтверждение в судебном порядке прекращения её права собственности на указанное ТС и исключение из базы данных сведений о ней, как о владельце данного автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились. ООО «Норд Стар» представлены возражения на жалобу Чувьюровой Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между Годяцким Д.Г. и ОАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Плюс Банк» приказом от <Дата обезличена> года) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 680 354,76 рублей под 31,9% годовых на срок 84 месяца с даты заключения договора на приобретение автомобиля ..., год выпуска 2007.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», принятых и подписанных Годяцким Д.Г., обязательства клиента по договору были обеспечены залогом транспортного средства ..., год выпуска 2007.

Установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, наличие соответствующей просроченной задолженности, которая состоит из суммы основного долга в размере 565982,5 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 242357,94 руб., и пени – 12476,68 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Годяцкого Д.Г. суммы долга по кредитному договору в размере 820817,12 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В указанной части с решением не согласна Чувьюрова Е.С., не привлеченная к участию в деле, просит его отменить.

К апелляционной жалобе Чувьюровой Е.С. представлены: договор купли-продажи транспортного средства марки ..., год выпуска 2007, заключенный между нею (покупатель) и Годяцким Д.Г. (продавец), копия карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД, согласно которой заявитель числится владельцем спорного автомобиля по базе ГИБДД с <Дата обезличена> года, договор купли-продажи от <Дата обезличена> года об отчуждении Чувьюровой Е.С. автомобиля ..., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, грз ..., в пользу ... Ф.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения в конкретном деле, равно как и определение наличия иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу, относится к прерогативе суда. Суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Чувьюрова Е.С. указывала, что она не заинтересована в возврате ей в собственность спорного автомобиля и оспаривании сделок, совершенных с данным ТС и действий, связанных с его движением в гражданском обороте, в том числе, производимых в порядке исполнения решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по реализации ТС.

Единственной целью подачи ею апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение является легализация в судебном порядке прекращения её права собственности на данное ТС на основании сделки, заключенной <Дата обезличена> года с ... Ф.Г., поскольку в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по иску ПАО «Плюс Банк» ей отказано в исключении из базы владельцев ТС органами ГИБДД.

Таким образом, из пояснений Чувьюровой Е.С. убедительно следует, что поданная данным лицом апелляционная жалоба на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов данного лица, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Чувьюровой Е.С. преследуется иная цель, которая не связана с предметом судебного спора, разрешенного обжалованным судебным актом.

Исходя из указанного и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Чувьюровой Е.С. подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Чувьюровой Е.С. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -