Решение по делу № 8Г-7197/2024 [88-9021/2024] от 02.04.2024

УИД 74RS0002-01-2023-004435-82

Дело № 88-9021/2024

мотивированное определение

составлено 17 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/2023 по иску Кравченко Галины Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Иванова А.Н., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Г.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по производству удержаний из страховой пенсии по старости по исполнительным документам: исполнительному листу по делу № 2-6249/2021 от 26 октября 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, судебному приказу от 11 февраля 2022 года № 2-3048/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, судебному приказу от 16 декабря 2022 года № 2-12042/2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска; возложении обязанности прекратить удержания из страховой пенсии по старости по данным исполнительным документам; о взыскании убытков в виде недополученной за период с 01 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года пенсии в размере 24 823,47 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований Кравченко Г.П. сослалась на то, что является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 602,05 руб. С 17 апреля 2023 года ежемесячно из ее пенсии осуществляются удержания по исполнительным документам в размере от 20 % до 50 %, в результате чего получаемая выплата составляет меньше прожиточного минимума. Заявление от 19 мая 2023 года о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума оставлено ОСФР по Челябинской области без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у него полномочий на рассмотрение такого рода заявлений и принятие решений об уменьшении процента удержания. Полагает, что данные действия противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, причинили ей имущественный и моральный вред, так как нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение, достойный уровень жизни. В результате удержания она была лишена возможности нормально питаться, приобретать необходимые медикаменты, оплачивать ипотеку.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что удержание сумм из пенсии истца производилось в соответствии с действующим законодательством, все удержанные суммы перечислены в адрес взыскателей; ОСФР по Челябинской области не входит в систему судебных приставов-исполнителей и не относится к банкам, соответственно, не наделено полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан – должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также не наделено полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагает информацией о его совокупном доходе, аккумулированного на банковских счетах, и не относится к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о возложении обязанности прекратить удержания из страховой пенсии по старости Кравченко Г.П. по судебному приказу от 16 декабря 2022 года № 2-12042/2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года, с учетом определения от 04 декабря 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

признаны незаконными действия ОСФР по Челябинской области по производству удержаний из страховой пенсии по старости Кравченко Г.П. по исполнительным документам: исполнительному листу по делу № 2-6249/2021 от 26 октября 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, судебному приказу от 11 февраля 2022 года № 2-3048/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, судебному приказу от 16 декабря 2022 года № 2-12042/2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска;

на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность прекратить удержания из страховой пенсии по старости Кравченко Г.П. по исполнительным документам: исполнительному листу по делу № 2-6249/2021 от 26 октября 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, судебному приказу от 11 февраля 2022 года № 2-3048/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска;

с ОСФР по Челябинской области в пользу Кравченко Г.П. взысканы убытки в размере 24 823,45 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года отменено в части взыскания с ОСФР по Челябинской области в пользу Кравченко Г.П. государственной пошлины в размере 300 руб.; Кравченко Г.П. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Кравченко Г.П., представители третьих лиц акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска (далее по тексту – МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение») в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24 ноября 2016 года Кравченко Г.П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии составляет 14 602,05 руб.

13 марта 2023 года от взыскателя МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение» в ОСФР по Челябинской области поступило заявление об удержании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с Кравченко Г.П. по исполнительному листу ВС № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года, выданному 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, в общей сумме 11 764,75 руб.

29 марта 2023 года от взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» в ОСФР по Челябинской области поступило заявление об удержании задолженности по оплате отопления с Кравченко Г.П. по судебному приказу от 16 декабря 2022 года № 2-12042/2022, выданному 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, в общей сумме 9 714,08 руб.

19 апреля 2023 года от взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» в ОСФР по Челябинской области поступило заявление об удержании задолженности по оплате тепловой энергии с Кравченко Г.П. по исполнительному листу ВС № <данные изъяты> от 26 октября 2021 года, выданному 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, в общей сумме 14 661,28 руб.

Пенсионным органом производились удержания из страховой пенсии по старости Кравченко Г.П. в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании:

судебного приказа от 16 декабря 2022 года № 2-12042/2022, выданного 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска в размере 50% пенсии;

исполнительного листа от 26 октября 2021 года № 2-6249/2022, выданного 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска в размере 50% пенсии;

исполнительного листа от 06 сентября 2021 года № 2-3048/2022, выданного 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска в размере 20% пенсии;

Таким образом, в апреле 2023 года из пенсии Кравченко Г.П. произведено удержание по исполнительному документу 20% - 2 920,41 руб., к выплате – 11 681,64 руб.; в мае 2023 года удержано 50 % - 7 301,02 руб., к выплате – 7 301,03 руб.; в июне 2023 года удержано 50 % - 7 301,01 руб., к выплате – 7 301,04 руб.; в июле 2023 года удержано 50 % - 7 301,01 руб., к выплате – 7 301,04 руб.

19 мая 2023 года Кравченко Г.П. обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о сохранении ей при удержаниях по исполнительным документам прожиточного минимума.

Письмом от 13 июня 2023 года № 74-09/26343л ОСФР по Челябинской области указало, что обязанность по сохранению доходов граждан в размере прожиточного минимума на территориальные органы пенсионного фонда не возложена, рекомендовано обратиться к взыскателю либо в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «УСТЭК-Челябинск», являясь взыскателями по отношению к истцу, непосредственно предъявили исполнительные документы в ОСФР по Челябинской области, при этом исполнительные производства в отношении истца органами судебных приставов-исполнителей не возбуждались; после произведенного ответчиком в период с апреля по июль 2023 года удержания размер полученного пенсионного обеспечения истца составил: в апреле 2023 года – 11 681,64 руб., в мае 2023 года – 7 301,03 руб., в июне 2023 года – 7 301,04 руб., в июле 2023 года – 7 301,04 руб., что существенно ниже законодательно установленного минимума, необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности; получаемая истцом страховая пенсия по старости в общей сумме 14 602,05 руб. являлась для нее в заявленный период (апрель – июль 2023 года) единственным источником средств к существованию, Кравченко Г.П., имеет заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов, денежных средств, хранящихся в банках, не имеет, проживает и имеет в собственности квартиру по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 3, кв. 55, которая является для нее единственным жильем, находится в ипотеке, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, не замужем; ОСФР по Челябинской области при удержании денежных средств из пенсии истца руководствовалось исполнительными документами, а не постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ответчик как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, должен был разрешить заявление истца от 19 мая 2023 года в соответствии с нормами закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным решения ОСФР по Челябинской области, оформленного письмом от 13 июня 2023 года об отказе в сохранении прожиточного минимума, возложении обязанности прекратить удержания из страховой пенсии по старости Кравченко Г.П. по исполнительным документам: исполнительному листу от 06 сентября 2021 года, выданного 11 февраля 2022 года (в решении поименован как судебный приказ от 11 февраля 2022 года), выданному мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, исполнительному листу по гражданскому делу № 2-6248/2021 от 16 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска.

Разрешая требования в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что размер пенсии Кравченко Г.П. за весь спорный период ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; ответчиком не был разрешен вопрос о сохранении истцу прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии, кроме того после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, в сохранении истцу прожиточного минимума ответчиком было необоснованно отказано, в связи с чем взыскал с ОСФР по Челябинской области в пользу Кравченко Г.П. убытки в размере 24 823,45 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лишение истца по вине ответчика имущественного минимума, необходимого для существования, повлекло нарушение ее прав на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушенного права (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), индивидуальные особенности истца, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешив спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Между тем не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Отменяя решение суда в указанной части и возвращая Кравченко Г.П. государственную пошлину, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36, подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратившаяся в суд с настоящим иском, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленному иску.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Челябинской области повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в систему службы судебных приставов - исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям), соответственно, не наделены полномочия рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан - должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вывод судов о том, что пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных помимо пенсии доходов, либо получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия, является несостоятельным и не имеет под собой нормативно-правового обоснования, так как помимо пенсии у должника-гражданина могут быть и другие источники дохода - заработная плата, доходы от сдачи имущества в аренду, доходы от вкладов в банках и т.д. Удержание денежных средств из страховой пенсии по старости Кравченко Г.П. осуществлялось на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных мировым судьей.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 07 октября 2007 года № 229-ФЗ).

    Согласно статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

До 01 января 2023 года назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» за Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в правоотношениях, связанных с учреждением юридических лиц или участием (членством) в организациях, в том числе в международных организациях, а также вытекающих из международных соглашений, соглашений, договоров, государственных контрактов, заключенных Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными учреждениями, в отношении товарных знаков (знаков обслуживания), других средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, и в иных правоотношениях. Государственные контракты, которые заключены Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и их территориальными органами до 1 января 2023 года и срок действия которых истекает до 31 декабря 2023 года включительно, не требуют изменения в части наименования и реквизитов заказчика.

23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Фонд пенсионного и социального страхования создан Российской Федерацией в целях осуществления государством, в том числе пенсионного обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, через его региональные отделения, которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что ответчик без получения от истца заявления о сохранении ей при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя.

    Речи о наличии у ответчика обязанности по установлению его имущественного положения с учетом принадлежащего ему иного имущества (кроме пенсии) в указанных нормативных положениях не идет.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Челябинской области о том, что Кравченко Г.П. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами установлено, что действиями ответчика по незаконному удержанию денежных средств из пенсии были нарушены ее неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья.

Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи