Решение по делу № 1-101/2022 от 03.02.2022

Дело № №...

**.**.**

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого Попова И.В., защитника Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова фио 1, **.**.** ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов И.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

**.**.** года в период с **.**.** часов до **.**.** мин. Мнацаканян А.С. и Попов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Алекс», расположенным в доме **********, вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении фио 2 После чего, в указанный период, с целью реализации совместного умысла, вышли с фио 2 из бара «Алекс», провели его в скрытое от посторонних лиц место – на территорию ГСК «Центральный» в район дома № **********, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения имущественного ущерба и физического вреда, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, Мнацаканян А.С. и Попов И.В., действуя внезапно для потерпевшего, совершили нападение, при этом действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли каждый не менее одного удара кулаком по голове фио 2, сбив его с ног на землю, после чего нанесли каждый не менее пяти ударов ногами по голове и телу фио 2, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению. После чего Мнацаканян А.С. и Попов И.В., продолжая свои совместные действия, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему физическим насилием, и что ему понятен преступный характер их совместных действий, игнорируя данное обстоятельство, Мнацаканян А.С., действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору с Поповым И.В., прижал ногой голову потерпевшего фио 2 к земле, ограничив тем самым его в движениях, применив физическую силу, совместно сорвали руками с шеи фио 2 ювелирное изделие в виде цепи из драгоценного металла – золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом **** грамм, стоимостью **** рублей. После удерживая при себе похищенное, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями фио 2 ущерб в размере **** рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде:

****

****

Подсудимый Попов И.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицал тот факт, что именно он сорвал цепь с потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания **.**.** года Попов И.В. указал, что признает явку с повинной, в ней все указано верно, от нее не отказывается. В дальнейшем (**.**.**) Попов И.В. показал, что вину признает в полном объеме, подтверждает факт нанесения ударов и того, что он сорвал цепочку, а предварительного сговора не было. Впоследствии **.**.** года) Попов И.В. заявил, что себя оклеветал, так как хотел помочь Мнацаканяну, сам потерпевшего не бил и цепочку не срывал, допускает, что нанес один удар потерпевшему рукой в область лица, ногами не бил, о цепочке с Мнацаканян не разговаривали, в последнем слове просил квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Попова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что **.**.** года около 4 часов он пришел с Мнацаканян фио 3 в кафе «Алекс», где уже находился фио 4 и иные посетители. Не обратил внимание, когда появился фио 2, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все время был за барной стойкой и периодически выходил на улицу курить. фио 2 был также в сильном алкогольном опьянении, приставал к посетителям, просил наркотики. Ему никто не грубил, просили отойти и не мешать отдыхать. Потерпевший на какое-то время отходил, но потом опять возвращался к ним и надоедал своими вопросами о наркотиках. Он отрицательно относится к лицам, употребляющим наркотики, поэтому фио 2 начал его злить. Подсудимый не видел как фио 2 передавал свой телефон фио 4 и не обсуждал поведение потерпевшего с последним и находящееся при нем имущество. Когда подсудимый с фио 3 собирался идти домой, вновь к фио 3 подошел фио 2 и стал доставать его требованием найти для него наркотики. фио 3, видимо, чтобы тот отстал, предложил пройти и показать где наркотики, направляясь к выходу. Он (Попов) пошел за ними, так как они собирались домой. Когда вышли из кафе, то фио 3 и фио 2 пошли немного впереди него, а он за ними, при этом шли коротким путем через гаражи. По дороге фио 2 спрашивал, где они прячут наркотики, почему-то решив, что они наркоманы, его это разозлило, и навязчивость фио 2 вывела его из себя, поэтому он решил выяснить отношения с потерпевшим, не оговаривая свои действия с Мнацаканян. Оказавшись в районе дома **********, Мнацаканян, шедший впереди остановился, он и Мнацаканян оказались напротив фио 2 – Попов слева от него, фио 3 прямо. После чего подсудимые спросил у потерпевшего нужны ли ему наркотики, он ответил утвердительно и тогда Попов ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица с левой стороны, фио 3 также нанес ему удар кулаком в область лица. Потерпевший упал, встал на колени, а они еще нанесли ему не менее одного удара ногой в область лица каждый, при этом находились в изголовье. Попов увидел золотую цепь на шее фио 2 и со злости сорвал ее одним рывком с шеи, не имея при этом корыстных побуждений. Свои действия с фио 3 по изъятию цепи не оговаривал, не может сказать, видел ли Мнацаканян как он сорвал цепь. Когда срывал цепь, потерпевший лежал на боку. После чего он и Мнацаканян сразу отошли от потерпевшего, и пошли домой. По пути домой, Попов отдал цепь фио 3 за ненадобностью, так как ему она была не нужна. На следующий день фио 3 сказал ему, что цепь по его просьбе сдал в ломбард фио 2. Попов сразу сказал, что ему деньги не нужны, он осознал, что поступил противоправно, переживал за случившееся, поэтому отказался от денег. / №.../. При допросе в качестве обвиняемого Попов И.В. показал, что сам избил потерпевшего и сорвал с него цепь, но не имел личной заинтересованности в этом, в сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, наносил удары ему, потому что последний требовал «закладки», Мнацаканян удары фио 2 не наносил. /т. №.../.

В судебном заседании от **.**.** года подсудимый, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что сговора на совершение преступления не было, нападение на потерпевшего совершил из-за поведения последнего, который просил показать, где лежат наркотики, потерпевшего ударил; изначально в ходе следствия оклеветал себя, хотел помочь Мнацаканян, отношения к цепочке не имеет, о ней стало известно ему позднее, удар второй или третий был нанесен им, после чьих ударов упал потерпевший не помнит, не видел как Мнацаканян срывал цепочку. Вину признал частично, отметив, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио 2 следует, что **.**.** года около 3-4 часов утра вместе с фио 6 и фио 7 поехал в ночное кафе «Алекс». На шее у него была золотая цепь весом **** гр., плетение «Бисмарк», была изготовлена на заказ. Когда пришли в кафе и сели за столик, там находились иные посетители, один из которых кавказкой национальности, обратил внимание на его цепь. Слышал, как тот обсуждал ее со своим товарищем, а именно говорил «вон мужик с крутой цепью». Ему не понравилось, что парень обсуждает его с друзьями и несколько раз сказал ему, чтобы они от них отстали, что они уходят. Когда в очередной раз он подошел к барной стойке и спросил у парней, что им надо, то парень кавказкой национальности указал на своих друзей и сказал «вон, иди с ними покури, будь мужиком». Из кафе вышли он и двое парней – один похож на кавказца, славянской внешности, 20-25 лет. Когда вышли из кафе, первый сказал – отойдем подальше. Первый пошел в направлении перекрестка улиц **********, за ним проследовал второй парень, первый все время потерпевшего торопил, как только они оказались между домами возле гаражей, то второй парень нанес удар сзади с правой стороны по правой стороне лица, полагает, что каким-то предметом, потому что для руки удар был нанесен с достаточной силой. От удара он сразу упал, встал, упираясь на локти и колени, поэтому увидел перед собой ноги двух человек, которые одновременно стали наносить ему удары ногами в область головы, он упал плашмя на землю, закрывая голову руками. Полагает, что по голове было нанесено не менее 10 ударов ногами. Слышал, как между собой парни шептались «быстрей сдирай с него цепь», и стали тянуть сверху цепь руками с двух сторон в разные стороны, при этом кто-то прижал его голову ногой к земле, ограничив перемещение. В это время ему показалось, что появился третий участник, так как получил сильный удар в левую часть тела. Затем им удалось сорвать цепь – видимо ее порвали. В какой-то момент от ударов он потерял сознание на несколько секунд, когда пришел в себя, то возле него никого не было. Он встал и пошел в кафе, где вызвал полицию. Во время избиения карманы одежды потерпевшего не осматривали. В ходе предъявления видеозаписи, потерпевший пояснил, что на записи виден его выход из кафе с двумя лицами, которые и принимали участие в хищении. Ущерб является для него значительным, оценивает его более чем в **** тыс. руб. /т. ****/. При дополнительном допросе потерпевший уточнил, что не может утверждать, что цепь тянули оба участника преступления, след на шее был справа, видимо тот, кто прижал ногой голову к земле, тот и тянул цепь. В это время видимо второй участник говорил первому «срывай быстрее». У него были ощущения присутствия третьего лица, возможно, потому что во время избиения два лица находились постоянно перед ним, наносили удары по голове и лицу с разных сторон одновременно, а потом потерпевший почувствовал сильный удар под левое ребро, возможно, его нанесли, когда двое убегали. Все события произошли в течение небольшого отрезка времени, участники практически не переговаривались между собой, был какой-то шепот, отчетливо он слышал «срывай быстрее цепь». Исходя из силы первого удара, который был нанесен сзади с правой стороны, он был нанесен предметом и нанес его тот, кто шел сзади потерпевшего. Стоимость похищенной цепи оценивает с учетом веса **** гр. и средней розничной стоимости за 1 гр. золота (**** тыс. руб.) в **** рублей, ущерб является значительным. Цепь потерпевшему возвращена /т. №.../. В ходе судебного заседания **.**.** года потерпевший подтвердил, что подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял /л.д.№...).

Свидетель фио 7 на следствии показала, что проживает с фио 2, **.**.** г. приехала домой, у них в гостях находился фио 6. **.**.** г. около **.**.** они втроем поехали в кафе «Алекс», в помещении находилось много молодых людей, находясь в кафе, распивали спиртное, в течение вечера фио 2 несколько раз подходил к бару и разговаривал с парнем кавказской национальности с бородкой. В какой-то момент Бидный вышел на улицу покурить с указанным лицом, но последний вернулся, а фио 2 нет. Позднее в кафе зашел фио 2, его лицо было в крови, правая сторона лица текла, одежда была в крови и грязи. После этого началась потасовка между фио 2 и двумя парнями, находившимися в тот момент в кафе. Когда фио 2 пришел в кафе телесных повреждений не имел, они появились в момент, когда он вернулся с улицы. На левой стороне головы остался след от ботинка, на шее была красная полоса и отсутствовала его золотая цепь. фио 2 рассказал, что вышел покурить. Два молодых человека позвали его поговорить, и они отошли в сторону от кафе. Со слов фио 2 на него напали сзади, нанесли удар предметом по голове, он упал на землю, его стали пинать ногами по голове. Кто-то из нападавших сказал: «снимай цепь», после чего стали тянуть цепь, поранили шею, как ему показалось сначала в избиении принимало участие два человека, а потом присоединился третий, так как потерпевший почувствовал удар ногой под ребра, в это время двое были в изголовье – наносили удары ногами в область головы. фио 2, видимо придушили цепью, когда срывали с шеи, так как с его слов он терял сознание. После просмотра видеозаписи, свидетель отметила, что ошиблась, указывая на кавказца с бородкой, что он вышел с фио 2 из кафе на улицу, в действительности фио 2 вышел из кафе с двумя парнями, а вернулся избитый и без указанных лиц /№.../.

Свидетель фио 6 на следствии показал, что давно знаком с фио 2, **.**.** г. находился у него в гостях, распивали спиртное. Под утро поехали в кафе «Алекс», в кафе были иные посетители. В течение вечера кто-либо к ним претензий не предъявлял, свидетель не слышал, чтобы кто-то интересовался цепью фио 2, периодически фио 2 выходил курить, когда в очередной раз он вышел из кафе, его не было долгое время, когда вернулся, лицо у него было вспухшее, в крови и рассечена губа. Свидетель сразу обратил внимание, что с шеи фио 2 пропала его золотая цепь и на шее след от сорванной цепочки в виде покраснения (содрана кожа). фио 2 смог сказать, что его избили и сорвали цепь /л.д. №.../.

Свидетель фио 8 на следствии показал, **.**.** к нему пришел фио 4, показал цепь из золота, пояснил, что она принадлежит ему и у него возникла необходимость сдать ее в ломбард, однако у него проблемы с паспортом и попросил, чтобы фио 8 сдал цепь. Они вместе пошли в ювелирный магазин, свидетелю в ломбарде выдали квитанцию о приеме золотого изделии и деньги в сумме **** тыс. руб. Всю сумму свидетель передал фио 4, за оказанную услугу свидетель получил 2 тыс. руб., квитанцию выбросил. /л.д№.../.

Свидетель фио 8 суду показал, что находился в кафе «Алекс», видел там Мнацаканян А., подсудимого не помнит. В кафе был конфликт между мужчиной и молодым парнем, мужчина был с женщиной.

В ходе судебного заседания **.**.** года свидетель Попова А.А. суду показала, что Попов принимает участие в воспитании детей, содержит семью. О случившемся ей известно, что ночью муж куда то уходил, в гостях были фио 9 и Мнацаканян, ночевали у них, Мнацаканян и Попов вернулись утром. Позднее супруг рассказал, что ходили в магазин и до них «докапывался» какой-то мужчина и у них произошел конфликт, супруг его побил.

Свидетель Попова А.А. на следствии показала, что Попов является ее супругом, **.**.** Мнацаканян с супругой были у них в гостях, и остались на ночь, около 22 часов женщины уложили детей спать, а мужчины пили пиво, слышала, как Попов и Мнацаканян вернулись домой около 6 часов утра. О том, что произошло **.**.**, через несколько дней узнала от Попова. Он пояснил, что в кафе «Алекс» к нему и Мнацаканян, а также иным посетителям приставал мужчина, который просил «закладку» и он избил его за это, но о хищении цепочки не сообщал. Попов ей говорил, что фио 3 не бил потерпевшего /№.../. Данные показания свидетель при оглашении в судебном заседании **.**.** года подтвердила.

В ходе судебного заседания **.**.** года свидетель фио 9 суду показала, что с Мнацаканян были в гостях у Поповых, подсудимые ушли в магазин, утром вернулись, о случившемся узнала от бармена фио 15. Узнала, что был конфликт с мужчиной, который нецензурно выражался в кафе.

Свидетель фио 9 на следствии показала, что **.**.** они с Мнацаканян были в гостях у Поповых, в какой-то момент Попов и Мнацаканян ушли за сигаретами, не помнит, во сколько они вернулись. От бармена кафе свидетель узнала, что там был мужчина, который плохо себя вел, приставал ко всем просил найти ему наркотики. Бармен сказала, что позже Попов ударил мужчину и забрал цепь. После того как Попова вызвали в полицию, он рассказал свидетелю, что потерпевший приставал к ним с фио 3 и требовал наркотики, за что он его ударил и забрал цепочку. фио 3 ей пояснял, что не успел отвернуться, как Попов ударил потерпевшего. С его слов, они взяли цепь у потерпевшего, чтобы утром поговорить с ним, хотели вернуть, но цепь оказалась у фио 4, который сдал ее в ломбард /т. №.../. Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания **.**.**

Свидетель фио 15 на следствии показал, что в ходе доследственной проверки им был изъят фрагмент видеозаписи камеры наружного и внутреннего наблюдения кафе «Алекс». В ходе просмотра установлено, что в **.**.** мин. Мнацаканян А.С. и Попов И.В. вышли из кафе совместно с потерпевшим и скрылись из вида в направлении ул. **********. После чего в **.**.** час. фио 2 вернулся в закусочную один, при этом на его лице имелись видимые телесные повреждения. Также на видеозаписи до возвращения фио 2 в закусочную, отчетливо просматривалось наличие у него цепи крупного размера, а по возвращению эта цепь отсутствовала /т. №...

Свидетель Панова Ю.В. на следствии показала, что она работает товароведом в ООО «Ломбарды АСС». **.**.** г. молодой человек, предоставив паспорт на имя фио 8, заложил золотую цепь 585 пробы, весом **** гр. на сумму **** рубля. Она спрашивала принадлежит ли цепь ему лично и не похищена ли, предупредила, что может быть изъята сотрудниками полиции в случае ее хищения. Молодой человек ответил, что это подарок. /т. №.../.

Свидетель фио 12 на следствии показала, что **.**.** она участвовала в качестве специалиста при осмотре цепи из драгоценного металла 585 пробы, установлен вес изделия **** гр. Цепь в одном участке деформирована - звенья цепи искривлены, возможно, сорвана с шеи владельца, целостность замка не нарушена, но имеет искривление в двух частях /т. №.../.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** года эксперт фио 15 показал, что он дважды проводил судебно-медицинскую экспертизу и в обоих случаях им установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, потому что было установлено наличие раны на губе, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья; руководствовался приказом № 194 Минздрава.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу:

-сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от фио 2 **.**.** о том, что его избили. /№.../;

-сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре фельдшера скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь фио 2., диагноз **** /№.../;

-заявление фио 2 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двоих лиц, которые сбили его с ног, били руками и ногами, похитили золотую цепочку, причинили телесные повреждения. /т№.../;

- протокол явки с повинной Попова И.В. от **.**.**, согласно которому он сообщил, что в ночь с **.**.** за гаражами нанесли телесные повреждения мужчине, свалили с ног, несколько раз пнули ногами, в ходе нанесения ударов Попов сорвал с потерпевшего цепочку, впоследствии отдал ее фио 8 и последний сдал ее в ломбард. / №.../;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому отражены результаты осмотра прилегающей территории бара «Алекс». /т№.../;

- протокол выемки от **.**.** года, согласно которому оперуполномоченный фио 14. выдал диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «Алекс». /т. №.../;

- протокол осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра видеозаписи с камер наблюдения кафе «Алекс» от **.**.**, согласно которой зафиксированы передвижения Попова, Мнацаканян, фио 2. /т**.**.**/;

- квитанция на золотую цепь весом **** грамм, 585 пробы, сумма займа **** руб /т. №.../;

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому отражены результаты осмотра участка местности ГСК, возле дома **********, где имеется ряд гаражей. /т. №.../;

- протокол проверки показаний на месте от **.**.**, в ходе которой Попов И.В. указал место, расположенное в гаражном кооперативе за домом № 13б по ул. Ленина, где он ударил кулаком в лицо потерпевшего, отчего тот упал, и он нанес ему удар ногой по лицу (голове), сорвал с шеи цепь, не видел наносил ли удары Мнацаканян. /т. №.../;

- протокол выемки от **.**.**, согласно которого из помещения ломбарда «585 Gold» изъята цепь 585 пробы, плетением «Бисмарк», весом **** копия залогового билета. / т. №...; произведен их осмотр, что отражено в протоколе осмотра предметов, согласно которого дата предоставления займа **.**.**, заемщик Марков В.Н.; цепь в рабочем состоянии, имеются повреждения /т. №.../;

- протокол очной ставки от **.**.** между фио 2 и Мнацаканян А.С., в ходе которой потерпевший показал, что Мнацаканян похож на лицо, принимавшее участие в нападении **.**.**, где потерпевший находился с супругой и фио 6, слышал как в кафе обращали внимание на его цепь, в последствии двое из посетителей позвали его покурить, шли до гаражей, потом сзади справой стороны ему был нанесен удар по голове каким-то предметом, потерпевший упал, и ему стали наносить удары ногами по голове не менее двух человек. В ходе избиения он слышал шепот : «срывай быстрее цепь», кто-то из нападавших сорвал цепь и они скрылись. Потерпевший вернулся в кафе, вызвал полицию. Потерпевший настаивал, что все время в ходе избиения около него было двое человек, видел отчетливо два силуэта, так как стоял на коленях, полагает, что первый удар нанес второй участник, так как первый - предположительно Мнацаканян был впереди. Потерпевший настаивал, что парни сами завели его в скрытое место, отманивали от кафе со словами: «пойдем, поговорим, что ты, не мужик?», кто говорил, не помнит, но второй человек поддакивал. / л.д.№.../;

- протокол очной ставки от **.**.** г. в ходе которой фио 2 вновь указал, что в кафе обращали внимание на его цепь, что двое парней позвали его выйти из кафе, говорил: «пойдем сюда. Поговори, идем быстрее и тому подобное», когда оказались возле гаражей сзади справой стороны ему был нанесен удар по голове каким-то предметом, он упал. Ему стали наносить удары по голове, ударов было не менее 10. Слышал шепот о том, что нужно срывать цепь быстрее, кто-то ее сорвал, затем был снова удар ногой в левый бок. Вернувшись в кафе, потерпевший вызвал полицию. фио 2 настаивал, что Попов принимал участие в избиении, что в ходе избиения парни шептались между собой. Когда он стоял на коленях, возле него было два силуэта. Попов частично подтвердил показания потерпевшего в той части, что он бил его и сорвал цепь. Также подсудимый отметил, что в кафе фио 2 неоднократно у фио 4 и Мнацаканян просил наркотики. Тогда Попов решил, чтобы фио 2 отстал, провести его к гаражам, и указать место, где якобы есть закладки. Они дошли до гаражей, фио 2 вновь стал требовать наркотики, Попов ударил фио 2 находясь слева от него, от ударов потерпевший упал на колени, тогда Попов нанес еще удар ногой в область лица. из раны пошла кровь. Попов пояснил, что бил потерпевшего за то, что он «достал» его своими закладками. Мнацаканян участие в избиении не принимал. Потом со злости Попов сорвал цепь с шеи потерпевшего и по дороге домой передал ее Мнацаканян /л.д.№.../;

- заключение эксперта № №... от **.**.** из которого следует, что у фио 2 обнаружены повреждения: ****. / т. №.../;

- заключение эксперта от **.**.**, согласно которому у фио 2 обнаружены ****; раны нанесены одномоментно или же с быстрой последовательностью; квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью / т. №.../;

- заключение эксперта № №... от **.**.**, из которого следует, что у фио 2 обнаружено: ****, продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. /т. №.../;

- информация ГБУЗ РК «Печорская Центральная больница» согласно которой фио 2 госпитализирован в травматологическое отделение с **.**.** по **.**.** с диагнозом : **** /том №.../;

- карты вызова скорой помощи **.**.** согласно которой оказана медицинская помощь фио 2 доставлен в медицинское учреждение. /т. №.../;

- справка ИП Власова Л.Н., из которой следует, что стоимость одного грамма золота по состоянию на **.**.** года составляет от **** до **** рублей в зависимости от изделия / т№.../;

- приговор Печорского горсуда от **.**.** года в от ношении Мнацаканян А.С. и Попова И.В., согласно которому последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ /л.д.№.../;

- апелляционное определение Верховного Суда РК от **.**.** года, согласно которому приговор Печорского горсуда РК от **.**.** года отменен, в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению Попова И.В. в совершении преступления. предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом /л.д.№.../.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в отношении потерпевшего фио 2, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

Так, потерпевший подтвердил, что в отношении него Поповым И.В. и лицом, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, было применено насилие в виде нанесения ударов, и когда он упал, данными лицами у него с шеи была сорвана цепь. При этом нападение было внезапным, скоротечным и сопровождалось интенсивным нанесением телесных повреждений потерпевшему, что объясняет неточности в его показаниях, не представляющих собой юридически значимых противоречий.

Судом апелляционной инстанции **.**.** года выводы суда первой инстанции о совершении Мнацаканян разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору оставлены без изменения. При этом органами предварительного следствия Мнацаканян обвинялся в совершении указанного преступления совместно с Поповым И.В.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний подсудимый Попов И.В. неоднократно изменял свою позицию и отношение к обвинению. Однако, с учетом исследованной совокупности доказательств достоверно установлено, что имел место факт нападения на потерпевшего и никто другой, кроме вышеуказанных лиц к содеянному не причастен.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и правдивыми, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не приведено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Попов воспользовался, в том числе, и результатом действий лица, в отношении которого вынесен приговор, после нанесенных ударов для завладения имуществом потерпевшего, при этом, действия Попова и Мнацаканян при нападении носили совместный, очевидно согласованный и неожиданный для потерпевшего характер, они предварительно препроводили потерпевшего в безлюдное место и в процессе избиения вели речь о цепи, что, безусловно, свидетельствует о предварительном сговоре Попова и Мнацаканян на совершение преступления.

Также в ходе судебного разбирательства установлен корыстный умысел действий подсудимого, поскольку результатом преступных действий стало завладение имуществом потерпевшего – золотой цепочкой. Факт дальнейшего распоряжения похищенным имуществом подтверждается протоколом выемки золотой цепи из ломбарда, показаниями свидетеля Пановой Ю.В. Размер ущерба определен судом с учетом об этом показаний потерпевшего и не оспаривается стороной защиты.

Факт применения насилия подтверждается стабильными показаниями потерпевшего о том, что избиение осуществляли двое человек, удары были одномоментными, а также данными о том, что потерпевший проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в период с **.**.** года.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у фио 2 повреждения в виде раны в области верхней губы и нижней губы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения у суда не имеется. В связи с чем и признак совершения преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На фоне частичного признания подсудимым вины, указанные выше и иные исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением процессуального закона, что позволяет их в своей совокупности признать допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Поповым преступления в отношении Бидного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова И.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Попову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого и его состояние здоровья.

Подсудимый Попов И.В. ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Попову И.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе проверки показаний на месте, изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшему (извинения были принесены неоднократно и приняты потерпевшим).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Попова И.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данное состояние повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Попова И.В., который ранее не судим, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, где подсудимый является единственным кормильцем (супруга-студент), состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без дополнительного вида наказания.

При назначении наказания Попову И.В., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника Миненко В.М. в размере **** рублей, а также за участие адвоката Миненко В.М. в судебном заседании в размере **** подлежат взысканию с осужденного Попова И.В., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова фио 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Попову И.В. считать условным, определив ему испытательный срок в размере – 2 лет.

На период испытательного срока возложить на Попова И.В. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Попову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного Попова И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Миненко В.М. в размере ****, а также процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Миненко В.М. по назначению в размере **** рублей взыскать с осужденного Попова фио 1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья - О.П. Лузан