Решение по делу № 2-3545/2020 от 05.06.2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре                     Павленко Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Димас Туристик» Харичкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фетисова Д. В. к ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ним и ООО «Димас Туристик» заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом указанного договора является осуществление (организация) туристической поездки во Вьетнам (Нячанг) с перелетом по маршруту Сургут – Камрань- Сургут в период с <дата> по <дата>, на 3-х человек. Туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору является ООО «Рой Тур». Стоимость туристских услуг определена в размере 134 627,59 рублей. Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и от <дата>. Из средств массовой информации он узнал, что связи с распространением коронавируса в различных странах принимаются противоэпидемиологические мероприятия, в связи с чем, Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. <дата> им в ООО «Димас Туристик» предъявлена претензия, согласно которой он требовал расторгнуть договор о реализации туристского продукта и вернуть денежные средства, уплаченные за тур в полном объеме. ООО «Димас Туристик» отказало в возврате денежных средств и предложило перенести период исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут до <дата>. Считает действия ООО ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» незаконными. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№ от <дата> заключенный между Фетисовым Д.В. и ООО «Димас Туристик»; взыскать с ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» в его пользу денежную сумму в размере 134 627,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, которые на <дата> составляют 448,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Фетисов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, ранее в судебном заседании от <дата>, просил произвести взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ООО «Рой Тур» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика ООО «Димас Туристик» Харичкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Димас Туристик», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между турагентом ООО «Димас Туристик» и Фетисовым Д.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Димас Туристик» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно приложению №. Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. Туроператором оказывающим услугу по настоящему договору, лично или с привлечением третьих лиц является ООО «Рой Тур».

Согласно приложению к договору № туристский продукт представляет собой поездку на 3-х человек: Фетисова Д.В.; Фетисову М.Л., Фетисова Т.Д. во Вьетнам, авиаперелетом по маршруту Сургут - Камрань – Сургут, в период с <дата> по <дата>, размещение в отеле The Swan, питание - завтраки. Общая стоимость туристского продукта составила 129 148,99 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от <дата> на сумму 70 000 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 64 627,59 рублей Фетисовым Д.В. произведена оплата по договору в общем размере 134 627,59 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела установлено, что <дата> Фетисов Д.В. обратился в ООО «Димас Туристик» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в размере 134 627,59 рублей, в связи с эпидемиологической обстановкой во Вьетнаме.

Как следует из сообщения ООО «Димас Туристик», принимая во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь положениями действующего законодательства, ему предложено перенести ранее согласованный период исполнения туристского продукта на любой удобный доступный к использованию маршрут. Данным правом можно воспользоваться в любой удобный момент и время, ограничен только период использования нового тура, он должен завершиться до <дата>.

ООО «Рой Тур» в своем сообщении по обращению ООО «Димас Туристик» от <дата>, по заявке 5085963 (для туристов Фетисов Д.В., Фетисова М.Л., Фетисов Т.Д.), сообщило о возможности принятия по указанной ситуации одного из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristic в срок до <дата>. В случае принятия одного из решений, общество готово предоставить гарантийное письмо о наличии безусловного права воспользоваться денежными средствами в оплаченной туроператору сумме для бронирования нового турпродукта / туруслуг.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Данные положения Федерального закона №132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец не воспользовался услугами по договору, заключенному между ним и ООО «Димас Туристик», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее заявление, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата> №№ заключенного между Фетисовым Д.В. и ООО «Димас Туристик» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта, следовательно, денежные средства, уплаченные по договору должны быть возращены ООО «Рой Тур» за вычетом фактически понесенных обществом расходов.

Согласно выписке по счету (л.д. 34-35) ООО «Димас Туристик» произвело оплату по заявке № (для туристов Фетисов Д.В., Фетисова М.Л., Фетисов Т.Д.), ООО «Рой Тур» <дата> в размере 67 000 рублей и <дата> в размере 60 523,70 рублей, а всего 127 523,70 рублей.

В связи с тем, что ООО «Рой Тур» доказательств фактически понесенных расходов связанных с организацией тура не предоставлено, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, ООО «Димас Туристик» в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта от <дата> №№ (по заявке 5085963) произвело уплату по договору ООО «Рой Тур» в размере 127 523,70 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Фетисова Д.В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от <дата> денежные средства в размере 127 523,70 рублей.

Взыскание агентского вознаграждения в размере 7 103,89 рублей, по мнению суда, возможно лишь как взыскание убытков потребителя, однако истцом таких требований и по такому основанию не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 7 103,89 рублей отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Димас Туристик», ООО «Рой Тур» в солидарном порядке денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта от <дата> суд считает необходимым отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Учитывая, что ООО «Димас Туристик» является турагентом в соответствии с агентским договором № РТ1005 от <дата> с ООО «Рой Тур», а ответственность за допущенные нарушения прав потребителя несет туроператор ООО «Рой Тур», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Димас Туристик» в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств – <дата>, то ООО « Рой Тур» должно было удовлетворить его требования в срок до <дата>, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ООО «Рой Тур» не исполнено, требования истца о взыскании с ООО « Рой Тур» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> будет составлять 2 071,39 рублей, исходя из следующего расчета:

127 523,70 х 26 (с <дата> по <дата>) /366х6 %= 543,54;

127 523,70 х 56 (с <дата> по <дата>) /366х5,5 %= 1 073,15;

127 523,70 х 29 (с <дата> по <дата>) /366х4,5 %= 454,70.

543,54 + 1073,15 +454,70= 2 071,39.

Таким образом, с ООО «Рой Тур» в пользу Фетисова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 071,39 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Димас Туристик», ООО «Рой Тур» в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчиком в установленный законом срок возврат денежных средств не произведен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, с ООО «Рой Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, который составит сумму в размере 65 297,54 рублей (127 523,70+ 2 071,39 +1000)/2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091, 90 (3 791,90+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░001779 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░001779 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 523,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 071,39 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 297,54 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 892,63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 091,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________░.░. ░░░░░░░░