Решение по делу № 8Г-3354/2024 [88-5478/2024] от 08.02.2024

УИД 74RS0032-01-2023-001678-70

№88-5478/2024

мотивированное определение

составлено 02 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1885/2023 по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации к Абубакирову Гаяну Якуповичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

прокурор города Миасса Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, обратился к Абубакирову Г.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Абубакировым Г.Я. с Карелиным В.Н., Ерофеевым Д.А., Шматовой Е.В., Нестеровой И.В., Петровым М.В. в период с февраля 2013 года по апрель-май 2020 года; взыскании с ответчика в доход Российской Федерации полученное в качестве взяток в сумме 750000 руб.

Требования мотивированы тем, что обвинительным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года в отношении Абубакиров Г.Я. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено что, ответчик, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности врача-терапевта ГБУЗ «Городская больница №2» г. Миасса, членом медицинской и военно-врачебной комиссии врачом-терапевтом в Военном комиссариате г. Миасса, по предложению заинтересованных лиц совершил незаконные действия по освобождению лиц от военной службы путем предоставления недостоверных сведений о состоянии их здоровья за взятки. Полученное Абубакировым Г.Я. по эпизодам образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 750000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении приговора конфискация имущества предусмотренная статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не могла быть применена, так как денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета у Абубакирова Г.Я. отсутствовала, а конфискация иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не могла быть применена ввиду сохранения ареста на имущество ответчика в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что указанный в состоявшихся судебных постановлениях по данному гражданскому делу способ взыскания суммы взятки в виде конфискации как меры уголовно-правового характера не был применен судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем имелись основания для взыскания денежных средств в гражданском порядке.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постанволений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года Абубакиров Г.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода, по факту получения взяток от Карелина В.Н., Ерофеева Д.А., Шматовой Е.В., Нестеровой И.В.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Карелина В.Н.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Карелина В.Н.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Петрова М.В.). По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абубакирову Г.Я. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в размере 12 000 000 руб.

Приговором суда установлено, что Абубакиров Г.Я. в период с февраля 2013 года по июнь 2020 года получил от Карелина В.Н., Ерофеева Д.А., Шматовой Е.В., Нестеровой И.В., Петрова М.В. взятки в общей сумме 750000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, Уголовный кодекс Российской Федерации не может рассматриваться в качестве специального закона, предусматривающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по противоправной сделке, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований основаны на ошибочном истолковании материального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации сделка изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по освобождению лиц от военной службы путем предоставления недостоверных сведений о состоянии их здоровья, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления, что указанный в состоявшихся судебных постановлениях по данному гражданскому делу способ взыскания суммы взятки в виде конфискации как меры уголовно-правового характера не был применен судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем имелись основания для взыскания денежных средств в гражданском порядке, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года № 850п02, определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1660-О, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, а именно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Указание в кассационном представлении на то, что при вынесении приговора конфискация имущества, предусмотренная статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могла быть применена, так как денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета у Абубакирова Г.Я. отсутствовала, а конфискация иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не могла быть применена ввиду сохранения ареста на имущество ответчика в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи