Решение по делу № 2-4672/2023 от 18.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 17.11.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указано, что «17» октября 2019г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Нисан регистрационный знак 36FX870, принадлежащий истцу. В страховую компанию «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы о признании данного события страховым случаем. На что компания «Ингосстрах» письмом от 20.11.2019г. Отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Мирового суда с/у №<адрес> от 02.03.2022г. с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 15.07.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения. Фактически решение суда было исполнено 14.02.2022г., после предъявления исполнительного листа в ФССП.

В связи с чем, заявитель – 12.03.2023г. по электр. Почте обратился в СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки за период с 20.1.2019г. (дата отказа страховой компании) по 14.12.2022г. (день исполнения решения суда). Из расчета, определенного в судебном решении 90 400 рублей*1%*1113 дня = 1006 152 рублей.

В ответ на претензию от 14.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом по электр. почте отказала в выплате неустойки.

27.03.2023г. истец обратился в службу Финуполномоченного с заявлением о взыскании с СК «Ингосстрах» суммы неустойки. Решением №№ от 16.04.2023г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования заявителя.

24.04.2023г. СК «Ингосстрах» исполнила решение Финуполномоченного и произвела выплату в размере 62 376 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 337 624 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, воспользовался правом представительства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-235 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного материала и кем-либо не оспаривается, что «17» октября 2019г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Нисан регистрационный знак 36FX870, принадлежащий истцу. В страховую компанию «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы о признании данного события страховым случаем, на что компания «Ингосстрах» письмом от 20.11.2019г. отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Мирового суда с/у №<адрес> от 02.03.2022г. с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 15.07.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения. Фактически решение суда было исполнено 14.02.2022г., после предъявления исполнительного листа в ФССП.

12.03.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки за период с 20.1.2019г. (дата отказа страховой компании) по 14.12.2022г. (день исполнения решения суда). Из расчета, определенного в судебном решении 90 400 рублей*1%*1113 дня = 1006 152 рублей.

В ответ на претензию от 14.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом по электронной почте отказала в выплате неустойки.

27.03.2023г. истец обратился в службу Финуполномоченного с заявлением о взыскании с СК «Ингосстрах» суммы неустойки. Решением №№ от 16.04.2023г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился ФИО1 перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись, что действия СК об отказе в выплате неустойки правомерны. Так как, компания руководствовалась решением Финуполномоченного от 22.04.2021г., которым была поддержана позиция СК об отказе в выплате страхового возмещения.

Данный отказ был признан незаконным, вступившим в законную силу решением Мирового суда. Соответственно требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным, только со дня вступления решения суда в силу, до дня исполнения решения суда.

Финуполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию неустойки с 15.07.2022г. (дата вступления решения суда в силу) по 08.12.2022г. (дата исполнения решения суда). Вместе с тем требование о взыскании неустойки с 15.07.2022г. по 30.09.2022г. не подлежит удовлетворению из-за введённого моратория Правительством РФ.

24.04.2023г. СК «Ингосстрах» исполнила решение Финануполномоченного.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканной в пользу истца апелляционным определением.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1, следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства в полном объеме).

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 1 % от 400 000 рублей страхового возмещения = 4000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1113 дня. Итого неустойка ровна 1 006 152 рублей.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховая компания произвела частичную оплату неустойки в сумме – 62 376 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму из расчета 400 000 – 62 376 = 337624 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований истца о выплате страхового возмещения, так и после вынесения судом апелляционного определения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК ПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования — удовлетворить частично.

Взыскать с СК ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 (сто тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                      Х.К. Гаджиев