Решение по делу № 12-59/2017 от 20.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Московской области старшим лейтенантом полиции Орловым А.С.,-

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС Орловым А.С. <данные изъяты> года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО8 в жалобе просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод, о его виновности в совершенном дорожно – транспортном происшествии. Жалобу мотивирует тем, что виновным себя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не считает. Просит определение инспектора ДПС отменить, провести расследование обстоятельств происшествия, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица.

В судебном заседании защитник ФИО9., по доверенности Горченкова А.В., доводы жалобы поддержала. Просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, виновным в совершенном дорожно – транспортном происшествии ее подзащитный себя не считает.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 22 часа на 4 км автодороги <данные изъяты> р-на Московской области ФИО10 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в сторону области, не обеспечил должного контроля за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № после чего опрокинулся в кювет справа по ходу движения, то есть нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом учитывается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как установление этих обстоятельств в силу закона выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Инспектором ДПС 04 июля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении административного дела в отношении Горченкова Владислава Алексеевича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мипнут, на 4 км автодороги <данные изъяты> области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь в сторону области, не обеспечил должного контроля за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, после чего опрокинулся в кювет справа по ходу движения, то есть нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, установив отсутствие вины ФИО12. в совершении административного правонарушения, инспектор пришел к выводу о том, что в результате того, что <данные изъяты> не обеспечил должного контроля за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> после чего опрокинулся в кювет справа по ходу движения, то есть нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО13. определение содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд изменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области старшим лейтенантом полиции Орловым А.С. в отношении ФИО14 исключив из него вывод о том, что ФИО15 не обеспечил должного контроля за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> после чего опрокинулся в кювет справа по ходу движения, то есть нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 30.1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

жалобу ФИО16 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области старшим лейтенантом полиции Орловым А.С. в отношении ФИО17 изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО18 не обеспечил должного контроля за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> после чего опрокинулся в кювет справа по ходу движения, то есть нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                Даценко Д.В.