Решение по делу № 33-1636/2019 от 27.05.2019

33-1636/2019 судья Яцкив О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Федуловой О.В., Косенко Л.В.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Валерия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Юрьевича к Трынкину Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Иванова В.Ю.- Мальцевой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Трынкина А.Н.- Бухова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд к Трынкину А.Н. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 20.12.2015г., 05.01.2016г., 05.02.2016г., 20.02.2016г., 05.03.2016г., 20.03.2016г., 05.04.2016г., 20.04.2016г., 05.05.2016г., 20.05.2016г., 20.06.2016г., 05.07.2016г., 06.07.2016г., 20.07.2016г., 20.08.2016г., 05.09.2016г., 05.10.2016г., 20.10.2016г. между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 1 311 096 руб., согласно которым, истец передал в долг ответчику безналичным переводом через Сбербанк онлайн путем перечисления денежные средства с банковской карты №, расчетный счет № (Рязанское отделение ПАО Сбербанк №), принадлежащей Иванову В.Ю. на банковскую карту №, расчетный счет № (ОСБ Рязанское отделение), принадлежащей Трынкину А.Н.: по договору займа от 20.12.2015г. перечислено 48700 руб.; по договору займа от 20.12.2015г. перечислено 48699 руб.; по договору займа от 05.01.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.01.2016г. перечислено 23980 руб.; по договору займа от 05.02.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.02.2016г. перечислено 39376 руб.; по договору займа от 20.02.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 20.02.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.03.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.03.2016г. перечислено 48200 руб.; по договору займа от 20.03.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 20.03.2016г. перечислено 41498 руб.; по договору займа от 05.04.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.04.2016г. перечислено 39700 руб.; по договору займа от 20.04.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.05.2016г. перечислено 64700 руб.; по договору займа от 20.05.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 20.06.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 20.06.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.07.2016г. перечислено 60000 руб.; по договору займа от 06.07.2016г. перечислено 16843 руб.; по договору займа от 20.07.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 20.08.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 20.08.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.09.2016г. перечислено 64700 руб.; по договору займа от 05.10.2016г. перечислено 64700 руб.; по договору займа от 20.10.2016г. перечислено 50000 руб.

Предоставить письменные договоры займа заключенные между истцом и ответчиком, не представляется возможным по причине их утери истцом. Ответчик условия договоров займа принял полностью. Однако по настоящее время взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Воспользовавшись переведенными истцом денежными средствами на общую сумму 1 311 096 руб., тем самым ответчик подтверждает факт принятия им условий договоров займа и получение от истца указанной суммы денег, соответственно ответчик обязан возвратить всю указанную сумму долга.

Срок возврата денежных средств - определялся до момента их востребования займодавцем.

Ивановым В.Ю. в адрес ответчика были направлены по почте 11.05.2017г. требования - уведомления о возврате денежных средств на суму 470 943 руб. и направлена телеграмма 03.07.2018г. о возврате денежных средств на сумму 840 153 руб. Указанные суммы ответчик должен был вернуть течение 7 дней, с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени ответчик так и не возвратил денежные средства, каких либо попыток решить вопрос мирным путем не предпринял, на связь с истцом не выходил.

Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 475 руб.

С учетом изложенного и уточнений, истец просил суд взыскать с Трынкина А.Н. в его пользу:

1) денежные средства по договору займа от 20.12.2015г. в размере 48700 руб., по договору займа от 20.12.2015г. в размере 48 699 руб.; по договору займа от 05.01.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.01.2016г. в размере 23 980 руб.; по договору займа от 05.02.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.02.2016г. в размере 39 376 руб.; по договору займа от 20.02.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 20.02.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.03.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.03.2016г в размере 48 200 руб.; по договор займа от 20.03.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 20.03.2016г. в размере 41 498 руб.; по договору займа от 05.04.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.04.2016г в размере 39 700 руб.; по договору займа от 20.04.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.05.2016г. в размере 64700 руб.; по договору займа от 20.05.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 20.06.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 20.06.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.07.2016г. в размере 60 000 руб.; по договору займа от 06.07.2016г. в размере 16843 руб.; по договору займа от 20.07.2016г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 20.08.2016г. в размере 50 000 руб.; по договор займа от 20.08.2016г в размере 50 000 руб.; по договору займа от 05.09.2016г. в размере 64 700 руб.; по договору займа от 05.10.2016г. в размере 64 700 руб.; по договору займа от 20.10.2016г. в размере 50 000 руб., а всего взыскать денежные средства по указанным выше договорам на общую сумму 1 311 096 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с момента предъявления требования о возврате долга по каждому договору займа на день 27.02.2019г. в общей сумме 63 941 руб. и судебные расходы в сумме 46 440 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иванову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что суд не установил характер правоотношений сторон относительно спорных денежных средств, не определил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим не разрешил спор, независимо от того какие нормы права указаны истцом в исковом заявлении. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решение судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Трынкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следует установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Из содержания искового заявления Иванова В.Ю. следует, что предметом спора являются денежные средства в размере 1 311 096 рублей.

С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду апелляционной инстанции следует установить: факт перечисления истцом и получения ответчиком спорной денежной суммы, сложившиеся между сторонами правоотношения, какие нормы следует применить к установленным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2015г. по 20.10.2016г. Иванов В.А. с принадлежащей ему банковской карты №, расчетный счет 408№ (Рязанское отделение ПАО Сбербанк №), на принадлежащую Трынкину А.Н. банковскую карту №, расчетный счет № (Рязанское отделение ПАО Сбербанк №) перечислил денежные средства в общем размере 1 311 096 руб.

Требования истца от 11.05.2017 года и от 03.07.2018 года о возврате спорной суммы, остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по банковским операциям, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы по договору займа не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильными, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заемные отношения сторон в отношении указанной денежной суммы. Признание ответчиком факта передачи ему истцом 1 311 096 руб. само по себе не подтверждает того, что указанную сумму истец передал ответчику по договору займа.

Между тем, при установленных обстоятельствах, отказывая Иванову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 311 096 руб., суд не учел положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая то, что факт передачи денег в сумме 1 311 096 руб. истцом ответчику установлен, и данная сумма не возвращена ответчиком истцу, она является неосновательным обогащением ответчика. При этом представленными в дело доказательствами не подтверждается, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком Трынкиным А.Н. не было доказано, что истец перечислил ему денежные средства в рамках благотворительной деятельности.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику Трынкину А.Н. для направления на подобные цели.

Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была ему подарена: договор дарения денежной суммы сторонами не заключался.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, факта предоставления имущества в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 311 096 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно (в дар) либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем правовые основания для удерживания ответчиком - Трынкиным А.Н. денежных средств отсутствовали.

Ответчик Трынкин А.Н. был осведомлен о переводе денежных средств в указанном размере, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения. В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, то есть подтвердил свои права на спорную сумму.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 311 096 руб. либо наличия законных оснований для их удержания, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика Трынкина А.Н. в пользу истца Иванова В.Ю. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежную сумму в размере 1 311 096 руб.как неосновательное обогащение, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел и сберег свое имущество в виде своих денежных средств за счет истца, на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 311 096 руб. не имелось, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Утверждение в суде апелляционной инстанции представителя ответчика - Бухова Д.С. о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом - ответчику в счет погашения долга являются несостоятельными, поскольку наличие долговых обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат. Таких доказательств, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Очередность платежей сама по себе также не свидетельствует о наличии долга истца перед ответчиком при отсутствии иных тому доказательств.

Ссылка ответчика на договор денежного займа от 01 ноября 2016 года заключенный между сторонами и расписку от этого же числа о фактической передачи заемных средств истцу, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как последний содержит иной срок предоставления займа и иную сумму займа, заключен между сторонами после последнего перечисления спорной денежной суммы -20.10.2016 года.

Заявление представителя ответчика – Бухова Д.С. о пропуске срока исковой давности, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется. Данное заявление, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований о взыскании спорной денежной суммы на наличие между сторонами заемных правоотношений, основанием для отказа в иске не является, учитывая то, что характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, должен определять суд, разрешающий спор.

Исходя из ч. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ предоставленный истцом, судебная коллегия находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика 63 475 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, 100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 080 руб. и почтовые расходы в размере 1 360 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Иванова В.Ю. к Трынкину А.Н. о взыскании денежных средств. Взыскать с Трынкина А.Н. в пользу Иванова В.Ю. денежные средства в размере 1 311 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2019 года отменить, постановит новое решение, которым исковые требования Иванова Валерия Юрьевича к Трынкину Алексею Николаевича о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трынкина Алексея Николаевича в пользу Иванова Валерия Юрьевича денежные средства в размере 1 311 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб.

Председательствующий

Судьи