Решение по делу № 33-7206/2024 от 14.03.2024

УИД 03RS0015-01-2023-003375-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3180/2023, № 33-7206/2024

г. Уфа                                                    15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в интересах Уликановой З.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее- ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах Уликановой З.А. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 31 июля 2023 г. одновременно с заключением кредитного договора с АО «Альфа-Банк» между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5». Из суммы кредита 150 000 руб. были перечислены в счет оплаты по данному договору. Указанными услугами истец не воспользовался.                   3 августа 2023 г. Уликанова З.А. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. и по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                      25 декабря 2023 г. иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в интересах                                    Уликановой З.А. удовлетворен в части, с ответчика в пользу Уликановой З.А. взыскана сумма в размере 184 945,67 руб., в том числе плата по договору                       146 917,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 947,46 руб., судебные расходы 80,40 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36 947,46 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы истец Уликанова З.А., представитель истца Файзуллина Л.М. представили в суд письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2023 г. между Уликановой З.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования                  № №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2727032 руб., сроком на 96 месяцев, на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 4PRO.

В тот же день между Уликановой З.А. и ООО «Д.С.Авто» подписан договор о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5», в подтверждение чего выдан сертификат №....

В соответствии с условиями договора ООО «Д.С.Авто» (гарант) по просьбе истца (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» (2.3 сертификата), в определенных сертификатом случаях (пункты 2.3.1-2.3.2).

Согласно сертификата №... «Программа 5.1.5», срок действия гарантии составляет с 31 июля 2023 года по 31 июля 2025 года (24 месяца), стоимость программы 150 000 руб.

АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств со счета истца открытого в банке, на счет и по реквизитам получателя ООО «Д.С.Авто» оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету                                           №... суммы в размере 150 000 руб.

3 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 31 июля 2023 г., а также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства на приведенные банковские реквизиты. Данное обращение получено ответчиком 14 августа 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что ООО «Д.С. Авто» не представило доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, как и не представило доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от нее по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №...                         «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13,                         статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и общественной организации в размере 36 947,46 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы в размере 80,40 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через три дня после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №... «О банках и банковской деятельности»).

В связи с чем условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ущемляющим условием для потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, получив независимую гарантию ООО «Д.С.АВТО», истец повысил вероятность предоставления ему кредита, судебной коллегией не принимаются, поскольку из условий кредитного договора не следует обязанность истца заключить с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что положения Оферты о том, что после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата), в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии, а также при досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит, противоречат нормам законодательства и ущемляют права истца как потребителя, судом правомерно удовлетворены требования истца и сделаны выводы о том, что истец имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание в данной ситуации штрафа также обоснованно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                    25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                               ООО «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.