Решение по делу № 2-2586/2016 от 01.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат госномер т088ву 163 рус. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Нисан Теана госномер к943см 197 рус ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а следовательно, ему был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, то он обратился к независимому эксперту ИП Юдину для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 900998,07 рублей, величина У№ рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 120,84 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав в обоснование требований, что в дальнейшем было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ДСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 1000000 рублей. В связи с чем, просил суд привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 120,84 рублей. С ООО «Группа Ренессанс Страхование просит взыскать непокрытую страховой выплатой по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500998 рублей, величину УТС в размере 42346 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по У№ рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта в размере 820300 рублей, У№ рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил письменный отзыв в котором, указал, что сумма компенсации морального вреда завышена, заявленная к возмещению сумма оплаты услуг представителя завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что стоимость услуг оценщика входит в состав страховой выплаты и взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС завышена, в связи с чем по заявленному ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер т088ву 163рус, что подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6,7,8).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Нисан Тиана госномер к943см 197рус ФИО3, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 11,12).

Вина ФИО3 в нарушении ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

01.10.2015г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате предоставив страховщику все необходимые документы (л.д. 14,16,17,18).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также, для определения величины УТС, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 900998,07 рублей (л.д. 37)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 400000 рублей, которая была получена ответчиком 02.12.2015г. и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс». Перед экспертами поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, какова величина УТС.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер т088ву 163 рус, с учетом износа деталей, составляет 820300 рублей, величина УТС – 79154 рублей (л.д. 96).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Феникс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Росгосстрах» условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц (ДСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом страховой выплаты 1 000 000 рублей, в связи с чем, истцом в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 60-61).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу определена в размере 820300 рублей, страховая выплата по договору ОСАГО не покрывает убытки, причиненные истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ДСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то с указанного ответчика- страховщика в пользу истца подлежит взысканию 420300 руб. (820300-400000=420300 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что величина УТС автомобиля марки Фольксваген Пассат составляет 79154 рублей (л.д. 96).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В связи с чем, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 79154 рубля.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт того, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании штрафа с ООО «Группа Ренессанс Страхование», то суд считает, что данное требование так же подлежит удовлетворению.

Так, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве соответчика определением суда от 27.01.2016г. Согласно распечатки Почта России, исковое заявление с приложением материалов ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено 25.02.2016г. В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривалась заявленная сумма восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на 14.04.2016г. не предприняло мер в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения до вынесения решения судом, в связи с чем суд считает необходимым в пользу истца от взысканной суммы 499454 рублей взыскать штраф в размере 249727 рублей.

Разрешая требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и по определению величины УТС в размере 10000 рублей.

Поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то указанные издержки подлежат взысканию с ООО «Группа ренессанс Страхование».

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, оформленной истцом на имя ФИО7 следует, что доверенность оформлена на представление интересов истца в судах РФ, третейских судах.., без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» заявления и претензии в размере 50 рублей и 70,84 рублей, а всего в сумме 120,84 рублей.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 120,84 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей к ПАО «Росгосстрах» и в размере 9000 рублей к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг по оказанию юридической помощи, представлению интересов истца в суде.

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 48-50). Расходы на представителя в размере 8000 рублей, истцом ни чем не подтверждены.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно письму руководителя экспертного учреждения ООО «Феникс», стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать оплату услуг эксперта (л.д. 85).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя ООО «Феникс» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 120,84 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420300 рублей, величину УТС в размере 79154 рубля, расходы по проведению оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 249727 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ООО «Феникс» в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебной авто-технической экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.