Решение по делу № 33-423/2024 от 09.01.2024

    Судья Моцный Н.В.                                                                  Дело № 9-606/2023

    (первая инстанция)

    № 33-423/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                   - Савиной О.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова Н. И. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению Мельникова Н. И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица Мельникова Т. В., Обособленное подразделение УФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта единоличного владения земельным участком и жилым домом с целью определения налогового режима по оплате налога на имущество.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в поданном заявителем заявлении отсутствует спор о праве, ввиду того, что объекты недвижимости были проданы заявителем, и договора купли-продажи не оспариваются.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об установление юридического факта на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, в связи чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 ГПК РФ).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Главой 26 ГПК РФ (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта отнесено к компетенции суда и не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать право собственности на земельный участок и жилой дом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда нижестоящей инстанций о том, что поскольку вопрос о признании права собственности на земельный участок представляет собой спор о праве, то такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства законными и обоснованными, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем приходя к данным выводам, судом оставлено без внимания положение части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которому, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако, суд первой инстанции, правильно установив в данном случае наличие спора о праве, в нарушение указанной нормы закона, постановил определение о возврате заявления, тогда как в соответствии с законом должен был оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Мельникова Н.И. об установлении юридического факта, подлежит возврату заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Мельникова Н.И. оставлению без рассмотрения, так как имеет место спор о праве, для разрешения которого заявитель вправе обратиться в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

При этом доводы жалобы заявителя об отсутствии в данном случае спора о праве, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление Мельникова Н. И. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мельникову Н. И. право на обращение в порядке искового производства в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     О.В. Савина