Решение по делу № 33-5029/2019 от 27.02.2019

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33- 5029/2019

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» - И.И. Ахметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» - И.И. Ахметова об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора Т.М. Аблиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции.

В обоснование иска указано, что над проезжей частью участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Вахитова с улицей Команды КАМАЗ-Мастер со стороны проспекта Сююмбике города Набережные Челны с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «РГ ИнтерМедиаСервис».

30 декабря 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны выдал ответчику разрешение .... на установку рекламной конструкции сроком действия 5 лет.

Прокурор просил возложить на ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную над проезжей частью участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Вахитова с улицей Команды КАМАЗ-Мастер со стороны проспекта Сююмбике города Набережные Челны, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, над проезжей частью пересечения автомобильной дороги проспекта Вахитова с улицей Команды КАМАЗ-Мастер со стороны проспекта Сююмбике, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» И.И. Ахметов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы каких-либо доводов не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.М.Аблиев возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу частей 5, 9 статьи 19 данного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2018 года в ходе осмотра участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Вахитова с улицей Команды КАМАЗ-Мастер со стороны проспекта Сююмбике города Набережные Челны, проведенного помощником прокурора г.Набережные Челны Р.А.Курочкиным совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Р.М. Зиннатовым, выявлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги установлена рекламная конструкция в виде рекламной перетяжки. (л.д. 7-8). Рекламная конструкция принадлежит ООО «РГ ИнтерМедиаСервис».

На установку указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан выдано разрешение .... от 30 декабря 2013 года со сроком действия разрешения 5 лет (л.д. 11).

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано незаконное размещение рекламной конструкции над проезжей частью при прямом запрете на это, изложенном в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям Государственного стандарта, создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 марта 1997 года N 4-П, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года .... признаны национальными стандартами государственные и межгосударст-венные стандарты, принятые Госстандартом России до 1июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 апреля 2003 года ....-ст, осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Данные правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года .... являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

При этом наличие у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, которое недействительным не признано, не является препятствием для удовлетворения требований прокурора о ее демонтаже. Из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку. Правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают прокурора права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции, а суд - разрешить эти требования по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обязательности требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2009 ....-Г08-105, применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 52044-2003 недействующим не признан (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № АКПИ14-1259).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» - И.И.Ахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи