Решение по делу № 11-46/2021 от 02.09.2021

дело № аж 11-46/2021 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 28 сентября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Хавановой А.В.,

с участием истца Козловой Г.Ф., третьего лица Козлова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района от 22 апреля 2021 года по иску Козловой Г.Ф. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Козлова Г.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 449 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора LED 55 (139 см) Hisens 55 U7QF (4k ultra HD, 3840*2160, Smart TV). Стоимость товара составила 49 999 руб. По рекомендации продавца также была оплачена доставка товара. Перед продажей товар был осмотрен на предмет внешних повреждений и проверено качество работы. Покупка была оплачена в 11.30 час., а товар был доставлен в 22.10 час. Со слов экспедитора товар транспортировался в горизонтальном положении, что является нарушением условий транспортировки, о чем было указано в накладной и акте приемки товара. При осмотре товара при тусклом освещении повреждений не было обнаружено. На следующий день при дневном освещении была обнаружена глубокая волнообразная царапина длиной 40 см. на экране телевизора. Также были обнаружены повреждения на упаковке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензий о возврате денежных средств или замене товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 22 апреля 2021 года исковые требования Козловой Г.Ф. удовлетворены частично, принят отказ Козловой Г.Ф. от исполнения договора купли-продажи телевизора LED 55 (139 см) Hisens 55 U7QF (4k ultra HD, 3840*2160, Smart TV), заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Козловой Г.Ф. стоимость товара в размере 50 449 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 724 руб. 50 коп. На Козлову Г.Ф. возложена обязанность вернуть товар ООО «ДНС Ритейл». С ООО «ДНС Ритейл» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 013 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует наряд на выдачу товара, содержащий подпись покупателя и указание о том, что претензий к состоянию товара не имеется, упаковка повреждений не имеет. В момент передачи товара перевозчик распаковал товар, удалив защитную конструкцию из пенопласта, защитную упаковочную плотную пенку, в присутствии истца произвел фотофиксацию передаваемого товара. Товар принимался при искусственном освещении и у лица, принимавшего товар, имелась возможность его осмотреть, повреждение является видимым. Таким образом, недостатки товара возникли после передачи его покупателю, за что продавец ответственности не несет. Указывает, что исходя из существа спора, необходимо было проведение по делу экспертизы, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козлова Г.Ф. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Козлова Г.Ф. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козлов О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Третьи лица ИП Галлямов А.Р., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Г.Ф. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи телевизора LED 55 (139 см) Hisens 55 U7QF (4k ultra HD, 3840*2160, Smart TV) стоимостью 49 999 руб. При заключении договора купли-продажи покупателем была оплачена доставка товара в размере 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен истцу перевозчиком (экспедитором) ИП Галлямовым А.Р.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 449 руб., нарядом на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно наряду на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LED 55 (139 см) Hisens 55 U7QF (4k ultra HD, 3840*2160, Smart TV) стоимостью 49 999 руб. получен Козловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. В наряде имеется указание о том, что покупатель с правилами возврата товара при дистанционной продаже ознакомлен, претензий к состоянию товара не имеет, упаковка без повреждений, товар получен в полном объеме, что заверено подписью Козловой Г.Ф.

В наряде на выдачу товара и транспортной накладной содержится примечание потребителя, согласно которому товар транспортировался в лежачем положении (со слов экспедитора).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Г.Ф. обратилась к продавцу с претензией указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор LED 55 (139 см) Hisens 55 U7QF (4k ultra HD, 3840*2160, Smart TV) стоимостью 49 999 руб. По рекомендации продавца была оформлена доставка товара. Перед продажей товар был осмотрен, проверено качество работы. Телевизор был доставлен в 22.10 час. Со слов экспедитора телевизор транспортировался в лежачем положении, в связи с чем была сделана соответствующая отметка в приемных документах, так как это является нарушением условий транспортировки товара. При тусклом освещении в момент осмотра товара при его приемке, каких-либо повреждений замечено не было. На следующий день при дневном освещении на экране телевизора была обнаружена глубокая волнообразная царапина длиной 40 см. На коробке был обнаружен прокол 3*3 см. над местом царапины. На том же месте была повреждена упаковочная пленка. Просила произвести обмен товара на аналогичный, либо вернуть уплаченные денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец Козлова Г.Ф. и третье лицо Козлов О.Н. дали аналогичные пояснения по делу.

В ответе на претензию в удовлетворении требования потребителя отказано (л.д.16).

Удовлетворяя требование Козловой Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток возник до передачи ему товара, указанный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в котором в п. 10 поименованы телевизоры.

Недостатком товара, исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств усматривается, что приобретенный истцом телевизор имел недостаток в виде повреждения экрана. Указанный недостаток был выявлен покупателем на следующий день после заключения договора купли-продажи и передачи его покупателю, товар отнесен к технически сложным товарам. Таким образом, для удовлетворения требований Козловой Г.Ф. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, юридически значимым обстоятельством является установления момента повреждения товара, а именно когда возникли эти повреждения до передачи товара покупателю или после.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была проведена по делу экспертиза не являются основанием для отмены решения, поскольку заявленный недостаток не относится к производственному и для его квалификации как такового, не требуются специальные познания.

В соответствии с п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что спорный телевизор был доставлен покупателю силами продавца по месту жительства в вечернее время, какие-либо повреждения в момент приемки товара зафиксированы не были. Уже на следующий день истец обратилась к продавцу с претензией указав, что при более тщательном осмотре, была обнаружена царапина на экране телевизора, а также зафиксированы повреждения на упаковке, в которой товар был доставлен. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом фотографиями. Не получив положительного ответа на свою претензию, Козлова Г.Ф. обратилась с иском к мировому судье.

До привлечения мировым судьей Козлова О.Н. в качестве третьего лица по делу, он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он давал пояснения о том, что телевизор был доставлен в позднее время, осмотрен при плохом освещении, к электросети не подключался; на следующий день при подключении телевизора была обнаружена полоса на экране. Пояснения свидетеля полностью согласуются с пояснениями истца.

Исходя из пояснений Козловой Г.Ф., Козлова О.Н. в совокупности с последовательными действиями истца, коротким сроком, прошедшим между доставкой товара и претензией потребителя, презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостаток в виде царапины на экране телевизора возник до передачи товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были указаны замечания к товару и упаковке в наряде при приемке товара, не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают факта наличия недостатков в момент получения товара.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и постановленным решением и при этом не содержат правовых оснований, способных повлечь его отмену. По существу эти доводы являлись фактической позицией ответчика в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили при вынесении решения мировым судьей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)    Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья:            Чумаченко А.Ю.

Секретарь             Хаванова А.А.