Решение по делу № 33-870/2022 (33-15004/2021;) от 24.12.2021

Судья Макарова Т.В. дело № 33-870/2022 (33-11002/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2021 по исковому заявлению Куницыной Оксаны Романовны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении в льготных правах

по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года) постановлено:

исковые требования Куницыной Оксаны Романовны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении в льготных правах удовлетворить;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № <...> общей площадью 520,0 кв. м, сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 520,0 кв. м, и исключив запись о зарегистрированном праве собственности Куницыной (Кухарчук) Оксаны Романовны на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области восстановить Куницыну Оксану Романовну в очереди на учете граждан в качестве лицо, имеющих право на получение бесплатно земельного участка на территории Волгоградской области, исходя из даты ее первоначального обращения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Акинчинц В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Мирошниченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Куницыной О.Р. - Поливенко Д.В., представителя 3-его лица Ильиной М.Я. - Балакина Ю.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куницына О.Р. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении в льготных правах.

В обоснование исковых требований указано, что Куницына (до брака Кухарчук) О.Р., является собственником земельного участка с кадастровым № <...> общей площадью 520,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 21 мая 2020 года, peгистрационный № <...>) на основании решений № 2096 от 11 декабря 2019 года, № 242 от 23 января 2020 года и № 1985 от 22 апреля 2020 года Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством, как лицу, относящемуся к категории граждан, имеющих трёх и более детей. По окончании процедуры предоставления земельного участка в собственность, доступа на земельный участок истец не имела по причине ограждения территории ее земельного участка со стороны земель общего пользования сплошным ограждением. Впоследствии от правообладателя смежного земельного участка по <адрес>, Ильиной М.Я. истцу стало известно о том, что ее земельный участок с кадастровым № <...> является территорией (частью) земельного участка по <адрес>, с 60-х годов и в доступе на территорию участка Ильиной М.Я. истцу было отказано. В связи с недоверием к полученной информации, а также в целях устранения препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым № <...>, истец была вынуждена обратиться в суд. В рамках судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой подтвердили ранее возникшее право на спорную территорию у правообладателя домовладения по <адрес>, Ильиной М.Я. В исковых требованиях было отказано в полном объеме.

По приведенным основаниям истец просила суд исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № <...> общей площадью 520,0 кв. м, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № <...> общей площадью 520,0 кв. м, исключить запись о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок, восстановить на учете в целях последующего предоставления земельного участка в собственность в качестве лица, относящегося к категории граждан, имеющих трех и более детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сторона истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования места размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД (ред. от 28 декабря 2021 года) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (принят Волгоградской областной Думой 30 июня 2015 года), во исполнение подпунктов 6 и 7 статьи 39.5 и статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно, а также порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1названного Закона земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области (далее - земельные участки) в собственность граждан Российской Федерации (далее - граждане) бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов: гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, в том числе находящихся под опекой или попечительством или переданных на воспитание по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, при условии совместного проживания гражданина и его детей (далее - граждане, имеющие трех и более детей).

Из материалов дела следует, что истцу Куницыной (Кухарчук) О.Р. как многодетной матери во исполнение Закона Волгоградской области от 16.12.2011 года № 2272-ОД «О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков», выделен земельный участок на территории Советского района Волгограда под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2096 от 11.12.2019 года утверждена возможность предоставления Куницыной (Кухарчук) в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с условным номером № <...>, имеющего расположение <адрес> (л.д.15-16).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 242 от 23.01.2020 года утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № <...>, имеющего расположение <адрес> (л.д.13-14).

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №1985 от 22.04.2020 года Куницыной (Кухарчук) О.Р. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 520 кв. м с кадастровым номером № <...> в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д.17-18).

10.10.2020 года Кухарчук О.Р. вступила в брак с Куницыным А.В. и ей присвоена фамилия Куницына (л.д.19).

Как следует из выписки из ЕГРН Куницына О.Р. является собственником земельного участка с кадастровым № <...> общей площадью 520,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

Согласно пояснениям истца, после выделения ей земельного участка, осмотрев его, она обнаружила, что земельный участок огорожен забором. Предположив, что принадлежащий ей земельный участок самовольно занят другим лицом, истец обратилась в суд к ответчику Ильиной М.С. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Кухарчук О.Р. к Ильиной М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что правообладателем земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № <...> является Ильина М.Я.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», проведенной по названному выше делу, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> установлено по существующему ограждению. Площадь земельного участка составила 826 кв. м. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в виду отсутствия фактического ограждения. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам, свидетельству на право собственности на землю от 11.02.1998 года № 2928 и свидетельству о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 11.02.1998 года № 2930. Фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> установить не представляется возможным. При сопоставлении экспертом координат границ спорных земельных участков с кадастровым номером № <...>, полученные в результате геодезических измерений при проведении экспертизы и № <...> содержащимися в межевом плане экспертом выявлено наложение границ земельных участков. Причиной наложения является неверное определение координат границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при его образовании, а также нарушением (отсутствием) процедуры согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями согласно действующего законодательства. Фактического самозахвата земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> не произошло по причине отсутствия ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Пересечение координат границ спорных участков возможно устранить путем проведения процедуры межевания данных участков в соответствии с требованиями законодательства.

Установив, что предоставленный истцу ответчиком земельный участок, фактически является частью земельного участка третьего лица - Ильиной М.С., которая владеет им на законных основаниях, и Куницына О.Р. не может реализовать своего права на земельный участок, который ей, как многодетной матери должен быть ей предоставлен в собственность бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, иным образом восстановить свое право истец не имеет возможности, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, а также п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, удовлетворив их полностью.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а наложение земельных участков произошло по причине отсутствия на момент внесения в ЕГРН сведений о земельном участке истца, сведений о границах земельного участка, принадлежащего 3-ему лицу Ильиной М.Я., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу приведенных выше положений Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД (ред. от 28 декабря 2021 года) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» формирование земельных участков в целях последующего предоставления в собственность бесплатно данным гражданам, осуществляется уполномоченным органом. То есть обязанность по проверке предоставляемого земельного участка на соответствие предъявляемым требованиям возложена, в данном случае на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, принимавший соответствующие решения в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ответчиком указано как орган, к компетенции которого отнесены вопросы внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а не как лицо, чьи действия привели к нарушению прав истца.

Обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости судом возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с целью восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: