Решение по делу № 2-8347/2019 от 03.07.2019

    дело № 2-8347/19

    УИД 23RS0040-01-2019-008973-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                       город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи     Кожевникова В.В.,

    при секретаре     Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А. В. к Ометица Н. П., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО «РЭП №19», ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.В. обратился в суд к Ометица Н.П. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 186867,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5057 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что Левченко А.В. является собственником кв. <адрес>.

04.06.2018 произошло затопление <адрес>, расположенной над кв. №, горячей водой, из-за открытого сливного крана в батарее отопления.

По данному факту был составлен акт обслуживающей организацией.

В результате данного затопления <адрес> в г. Краснодаре, указанному имуществу Левченко А.В. был причинен ущерб в размере 186867,21 рублей, что подтверждено заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от 31.10.2018.

Для возмещения ущерба истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчица отказалась от возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Богосьян Н.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, так как затопление произошло по причине того, что вне отопительного сезона была подана горячая вода в отопительные батареи, и произошло затопление, поэтому в данном случае отсутствует вина ответчицы.

Представитель 3-го лица АО «АТЭК» Баранова Н.В., действующая на основании доверенности, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Левченко А.В. является собственником <адрес>.

Ответчица Ометица Н.П. является собственником <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

04.06.2018 произошло затопление квартиры <адрес>.

Актом осмотра квартиры № от 27.06.2018, составленного главным инженером ООО «РЭП № 19», установлено, что в результате осмотра кв. <адрес>, был зафиксирован факт затопления данной квартиры вследствие утечки теплоносителя (воды) из открытого водоразборного крана, установленного собственником на отопительный прибор (чугунную батарею) №, расположенного после обтекающего вентиля и перемычки в помещении инв.№, т.е. в пределах эксплуатационной ответственности собственника №.

В доказательство размера причиненного истцу вреда, предоставлено заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № от 31.10.2018, которым установлено, что в результате данного затопления <адрес> в г. Краснодаре, имуществу Левченко А.В. был причинен ущерб в размере 186867 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения повреждений в результате залития квартиры, и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения эксперта № от 10.10.2019, установлено, что в результате залития помещения <адрес> причинены повреждения: прихожая - повреждение потолка: темные пятна на окрасочном слое, трещины штукатурного слоя между плитами перекрытия, набухание частично окрасочного слоя; кухня – повреждения потолка: темные пятна на окрасочном слое; жилая комната (пом. №8) стены и потолок: желтые и коричневые пятна, трещины штукатурного слоя между плитами перекрытия, набухание и отслоение частично окрасочного слоя на потолке и стенах; жилая комната (пом. №10) повреждение потолка: темные пятна на окрасочном слое, трещины штукатурного слоя между плитами перекрытия, набухание частично окрасочного слоя; жилая комната (пом. №5) повреждение потолка: темные пятна на окрасочном слое.

Также установлено, что стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу составила 62452 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные требования закона, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел вследствие неисполнения собственником вышерасположенной <адрес> возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.

Суд учитывает, что ни ООО «РЭП № 19», ни АО «АТЭК» не устанавливало на радиаторе в квартире ответчика водоразборного крана, следовательно ответственность за срыв данного крана и затопление квартиры истца лежит на ответчике как собственнике квартиры из которой произошел залив в результате установленного водоразборного крана.

Повреждения, выявленные судебным экспертом, не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра <адрес> от 27.06.2018.

Согласно указанному заключению, при осмотре квартиры присутствовали истец и ответчик, каких-либо замечаний от них не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей истцу, составляет 62452 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А. В. к Ометица Н. П. о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ометица Н. П. в пользу Левченко А. В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62452 рублей, судебные расходы: по оплате оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5057 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019